{"guid": "addb1c72-8bfe-4f03-ab0d-a1e50ad0cbae:ee1ba792-cc5a-4c06-a8cd-6d8fb41a7a0b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2", "spisova_znacka": "32Csp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 32Csp/1/2026 z 15. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 15. júna 2026, sp. zn. 32Csp/1/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2", "identifikacne_cislo": "6125320451", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee1ba792-cc5a-4c06-a8cd-6d8fb41a7a0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n32Csp/1/2026\n6125320451\n15. 06. 2026\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:\n35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nIČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanej: D. E., nar.:\nXX.XX.XXXX, F. G. XX, XXX XX A., o zaplatenie 6.273,19 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu istiny\nvo výške 6.273,19 Eur, sumu úroku vo výške 4.629,01 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne\nzo sumy 6.273,19 Eur od 10.01.2024 do zaplatenia.\nII. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\nako súdu upomínaciemu dňa 23.05.2025, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu istiny\nvo výške 6.273,19 Eur s vyčísleným úrokom vo výške 4.629,01 Eur a úrokom z omeškania vo výške\n9,5 % ročne zo sumy 6.273,19 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým,\nže na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 uzavretej s postupcom Ahoj, a.s.,\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len „Postupca“), nadobudol žalobca od\nPostupcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\nPostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči Postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka vyplývala zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej\nmedzi Postupcom a žalovanou dňa 22.08.2022 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej Postupca poskytol\nžalovanej peňažné prostriedky za podmienok upravených v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 Obchodného zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň Postupca splnil\nvšetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam Postupcu, v\nktorých ju Postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v\nstanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,\nže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom\nbola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, Postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka k 28.12.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú\nna úhradu dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že k uplatneniu práva podľa § 565 v spojení s ust. §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v prejednávanom prípade došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa\n\n20.09.2023. Žalobca však súčasne doplnil, že podľa jeho názoru nie je povinný (správne) právne posúdiť,\npre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka - úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných\nuvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je\ntento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ správne stanovil splátku pre nesplnenie\nktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže\nveriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie\nktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už\nvýhradne vecou súdu. Ak by aj veriteľ určil za nesplnenú splátku, pre ktorú toto právo podľa jeho názoru\nuplatnil, inú splátku, než tú, ktorá podľa právneho posúdenia súdu (ktorý jediný je na toto posúdenie\noprávnený) zosplatnenie vyvolala, nespôsobovalo by to neplatnosť uvedeného právneho úkonu a ani\ndôvod na nevyhovenie podanej žalobe. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 6.900,00 Eur a\nz poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 1.726,60 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané\nnasledovne: na istinu suma 626,81 Eur a na zmluvný úrok suma 1.099,79 Eur. Pohľadávka žalobcu\npredstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 7.742,93 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške\n6.273,19 Eur a z riadneho úroku vo výške 1.469,74 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe\nzodpovedá stavu účtovníctva Postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok.\nŽalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila na úver nič. Žalovaná suma je vo výške 10.902,20 Eur,\npričom žalobca si s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v\nnasledujúcej štruktúre: istina vo výške 6.273,19 Eur a riadny úrok vo výške 4.629,01 Eur predstavujúci\núrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o\nsumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 5.728,80 Eur (X) – 1.099,79 Eur (Y) = 4.629,01 Eur\n(Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X),\nzodpovedá celkovým nákladom spotrebiteľa v zmysle Zmluvy o úvere nakoľko žalovaná v zmysle Zmluvy\nnebola povinná zaplatiť žiadne iné príslušenstvo pohľadávky. V súvislosti s otázkou určenia začiatku\nplynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca si v konaní uplatnil tiež úrok z\nomeškania počnúc dňom 29.12.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\nv sadzbe stanovenej ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).\n2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 22Up/744/2025 zo dňa 11.06.2025, ktorý sa však\nnepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne na výzvu súdu navrhol pokračovanie\nv konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol vydaný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená\nna tunajší súd.\n3. Žalovaná sa k veci napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba\ns výzvou jej boli doručené podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.\n4. Súd nariadil termín pojednávania na 15.06.2026, kde vec v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu\na neospravedlnenej žalovanej prejednal a vykonal dokazovanie predloženými listinami: hodnotenie\nbonity, Pokus o zmier zo dňa 06.05.2025 s podacím hárkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa\n27.12.2024, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so súvisiacou zmluvnou dokumentáciou\nobálkou, KYC dotazník o klientovi, Údaje žiadosti / zmluvy XXXXXXXXXX, 3. upomienka – výzva na\nzaplatenie zo dňa 24.11.2023 s vrátenou obálkou, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s vrátenou\nobálkou, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, Oznámenie postupcu o postúpení\npohľadávky zo dňa 07.01.2025. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový\na právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy\nmedzi Postupcom a žalovanou:\n5. Dňa 22.08.2022 uzavrela žalovaná s Postupcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\n(ďalej ako „Zmluva“), ktorou sa Postupca zaviazal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky vo výške\n6.900,00 Eur za účelom splatenia iných úverov dlžníka a tiež bez účelu. Žalovaná sa zaviazala úver\nPostupcovi vrátiť v 96 splátkach po 131,55 Eur, teda mala celkovo zaplatiť sumu 12.628,80 Eur (z toho\ncelkové náklady spotrebiteľa činili 5.728,80 Eur). Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške\n18,46 %, RPMN 18,46 %. Dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.08.2030, splátky boli splatné vždy\ndo 20. dňa v mesiaci. Žalovaná uhradila len sumu vo výške 1.726,60 Eur, čo medzi stranami nebolo\nsporné, ale čo vyplýva i z Prehľadu splátok a úhrad.\n\n6. Listom zo dňa 24.11.2023 vyzval Postupca žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok, pričom\nsa v zmysle listu jednalo už o tri splátky úveru a dlžná suma činila 394,65 Eur. Žalovaná bola listom\nupozornená, že ak nezaplatí ani splátku splatnú dňa 20.09.2023 najneskôr v lehote do 19.12.2023, bude\nPostupca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Listom zo dňa 28.12.2023 oznámil Postupca\nžalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že neuhradila splátku úveru splatnú dňa 20.09.2023 po dobu\ndlhšiu ako tri mesiace, pričom bola písomne upozornená na uplatnenie práva Postupcu úver zosplatniť\nv lehote nie kratšej ako 15 dní, úver zosplatnil k 28.12.2023 a žalovaná bola vyzvaná na úhradu zvyšku\ndlhu vo výške 6.769,82 Eur vrátane úrokov. Oba listy Postupca doručoval na adresu žalovanej uvedenú\nv Zmluve.\n7. Dňa 27.12.2024 uzavreli Postupca ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení\npohľadávok, podľa ktorej Postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky\núveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf. veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n\n11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi\nPostupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024, ktorou došlo\nk postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom svedčí tiež žalobcom predložené\noznámenie Postupcu adresované žalovanej.\n22. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že\nžalovaná uzavrela s Postupcom dňa 22.08.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,\nna základe ktorej jej Postupca poskytol úver vo výške 6.900,00 Eur a žalovaná sa zaviazala ho splatiť\nv 96 mesačných splátkach po 131,55 Eur. Žalovaná predmetný úver nesplácala riadne a včas a teda\n\nsvoju povinnosť v zmysle Zmluvy nesplnila. Listom zo dňa 24.11.2023 upozornil Postupca žalovanú na\nomeškané splátky a na možnosť úver zosplatniť, ak nebudú uhradené. Listom zo dňa 28.12.2023 bol\núver predčasne zosplatnený.\n23. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy. Postupca bol od uzavretia\nZmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň\nspotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej\nuzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na\nprávny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň\npodriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom\nku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie\n(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo\nforme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného\nzákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že\nžalovanej bol úver poskytnutý na výkon povolania resp. podnikania a Postupca / žalobca má s poukazom\nna § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou\nvstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi Postupcom / žalobcom a žalovanou bol posúdený\nsúdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú\nZmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že\nZmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch a RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle\npríslušných právnych predpisov. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti\nstanovené zákonom.\n25. Postupca úver zosplatnil dňa 28.12.2023 po tom, ako žalovaná bola v omeškaní s tromi splátkami\núveru, pričom splátku splatnú dňa 20.09.2023 neuhradila ani v dodatočne poskytnutej lehote do\n19.12.2023. K splateniu dlžných splátok pritom bola Postupcom vyzvaná listom zo dňa 24.11.2023,\nktorým Postupca žalovanú vyzýval na plnenie si jej povinností a upozornil na uplatnenie si svojho práva\n(§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Dlžná splátka bola vo výzve dostatočne identifikovaná,\nod jej splatnosti po zosplatnenie uplynuli viac ako tri mesiace a súčasne bola žalovaná na uplatnenie\npráva úver zosplatniť upozornená viac ako 15 dní pred zosplatnením a na zaplatenie dlžnej sumy\njej bola poskytnutá reálna a dostatočná lehota. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba\nžalobcu je dôvodná a preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej istiny 6.273,19 Eur\na požadovaného úroku vo výške 4.629,01 Eur. Výšku neuhradeného zostatku istiny úveru a zmluvného\núroku považoval súd v konaní vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej taktiež za nespornú.\n26. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok\nz omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne, ako si to žalobca uplatnil. Žalovaná sa však dostala do\nomeškania až uplynutím dodatočne jej Postupcom poskytnutej lehoty na plnenie 7 dní (vo Vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru), ktorá začala plynúť v deň doručenia tohto oznámenia žalovanej (deň pokusu\no doručenie zásielky na adresu uvedenú žalovanou – najskôr 02.01.2024). Žalovaná sa tak dostala do\nomeškania so splatením zosplatneného úveru dňom 10.01.2024, od ktorého dňa súd žalobcovi priznal\nnárok na úroky z omeškania. Vo zvyšku bol nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietnutý.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §\n262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n28. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní prakticky plný\núspech vo veci, keď jeho žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti nároku na úrok z omeškania, preto\nmu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v nekrátenom rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}], "citovane_v": []}