Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 32Csp/1/2026 z 15. 6. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 15. júna 2026, sp. zn. 32Csp/1/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2
Okresný súd Malacky | 32Csp/1/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2 | 2026-06-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 5 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 526 ods. 2 OZ, § 565 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee1ba792-cc5a-4c06-a8cd-6d8fb41a7a0b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
32Csp/1/2026
6125320451
15. 06. 2026
Mgr. Zuzana Albert
ECLI:SK:OSMA:2026:6125320451.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanej: D. E., nar.:
XX.XX.XXXX, F. G. XX, XXX XX A., o zaplatenie 6.273,19 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu istiny
vo výške 6.273,19 Eur, sumu úroku vo výške 4.629,01 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 6.273,19 Eur od 10.01.2024 do zaplatenia.
II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu dňa 23.05.2025, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu istiny
vo výške 6.273,19 Eur s vyčísleným úrokom vo výške 4.629,01 Eur a úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 6.273,19 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 uzavretej s postupcom Ahoj, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len „Postupca“), nadobudol žalobca od
Postupcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
Postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči Postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka vyplývala zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi Postupcom a žalovanou dňa 22.08.2022 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej Postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky za podmienok upravených v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 Obchodného zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň Postupca splnil
všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam Postupcu, v
ktorých ju Postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, Postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka k 28.12.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že k uplatneniu práva podľa § 565 v spojení s ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v prejednávanom prípade došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa

20.09.2023. Žalobca však súčasne doplnil, že podľa jeho názoru nie je povinný (správne) právne posúdiť,
pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka - úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných
uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je
tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ správne stanovil splátku pre nesplnenie
ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže
veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie
ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už
výhradne vecou súdu. Ak by aj veriteľ určil za nesplnenú splátku, pre ktorú toto právo podľa jeho názoru
uplatnil, inú splátku, než tú, ktorá podľa právneho posúdenia súdu (ktorý jediný je na toto posúdenie
oprávnený) zosplatnenie vyvolala, nespôsobovalo by to neplatnosť uvedeného právneho úkonu a ani
dôvod na nevyhovenie podanej žalobe. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 6.900,00 Eur a
z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 1.726,60 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané
nasledovne: na istinu suma 626,81 Eur a na zmluvný úrok suma 1.099,79 Eur. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 7.742,93 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
6.273,19 Eur a z riadneho úroku vo výške 1.469,74 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
zodpovedá stavu účtovníctva Postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila na úver nič. Žalovaná suma je vo výške 10.902,20 Eur,
pričom žalobca si s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v
nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 6.273,19 Eur a riadny úrok vo výške 4.629,01 Eur predstavujúci
úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o
sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 5.728,80 Eur (X) – 1.099,79 Eur (Y) = 4.629,01 Eur
(Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X),
zodpovedá celkovým nákladom spotrebiteľa v zmysle Zmluvy o úvere nakoľko žalovaná v zmysle Zmluvy
nebola povinná zaplatiť žiadne iné príslušenstvo pohľadávky. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca si v konaní uplatnil tiež úrok z
omeškania počnúc dňom 29.12.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
v sadzbe stanovenej ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).
2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 22Up/744/2025 zo dňa 11.06.2025, ktorý sa však
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne na výzvu súdu navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol vydaný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená
na tunajší súd.
3. Žalovaná sa k veci napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba
s výzvou jej boli doručené podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.
4. Súd nariadil termín pojednávania na 15.06.2026, kde vec v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
a neospravedlnenej žalovanej prejednal a vykonal dokazovanie predloženými listinami: hodnotenie
bonity, Pokus o zmier zo dňa 06.05.2025 s podacím hárkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
27.12.2024, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so súvisiacou zmluvnou dokumentáciou
obálkou, KYC dotazník o klientovi, Údaje žiadosti / zmluvy XXXXXXXXXX, 3. upomienka – výzva na
zaplatenie zo dňa 24.11.2023 s vrátenou obálkou, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s vrátenou
obálkou, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.01.2025. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy
medzi Postupcom a žalovanou:
5. Dňa 22.08.2022 uzavrela žalovaná s Postupcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej ako „Zmluva“), ktorou sa Postupca zaviazal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky vo výške
6.900,00 Eur za účelom splatenia iných úverov dlžníka a tiež bez účelu. Žalovaná sa zaviazala úver
Postupcovi vrátiť v 96 splátkach po 131,55 Eur, teda mala celkovo zaplatiť sumu 12.628,80 Eur (z toho
celkové náklady spotrebiteľa činili 5.728,80 Eur). Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
18,46 %, RPMN 18,46 %. Dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.08.2030, splátky boli splatné vždy
do 20. dňa v mesiaci. Žalovaná uhradila len sumu vo výške 1.726,60 Eur, čo medzi stranami nebolo
sporné, ale čo vyplýva i z Prehľadu splátok a úhrad.

6. Listom zo dňa 24.11.2023 vyzval Postupca žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok, pričom
sa v zmysle listu jednalo už o tri splátky úveru a dlžná suma činila 394,65 Eur. Žalovaná bola listom
upozornená, že ak nezaplatí ani splátku splatnú dňa 20.09.2023 najneskôr v lehote do 19.12.2023, bude
Postupca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Listom zo dňa 28.12.2023 oznámil Postupca
žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že neuhradila splátku úveru splatnú dňa 20.09.2023 po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola písomne upozornená na uplatnenie práva Postupcu úver zosplatniť
v lehote nie kratšej ako 15 dní, úver zosplatnil k 28.12.2023 a žalovaná bola vyzvaná na úhradu zvyšku
dlhu vo výške 6.769,82 Eur vrátane úrokov. Oba listy Postupca doručoval na adresu žalovanej uvedenú
v Zmluve.
7. Dňa 27.12.2024 uzavreli Postupca ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej Postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.
8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f. veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
Postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024, ktorou došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom svedčí tiež žalobcom predložené
oznámenie Postupcu adresované žalovanej.
22. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že
žalovaná uzavrela s Postupcom dňa 22.08.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej Postupca poskytol úver vo výške 6.900,00 Eur a žalovaná sa zaviazala ho splatiť
v 96 mesačných splátkach po 131,55 Eur. Žalovaná predmetný úver nesplácala riadne a včas a teda

svoju povinnosť v zmysle Zmluvy nesplnila. Listom zo dňa 24.11.2023 upozornil Postupca žalovanú na
omeškané splátky a na možnosť úver zosplatniť, ak nebudú uhradené. Listom zo dňa 28.12.2023 bol
úver predčasne zosplatnený.
23. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy. Postupca bol od uzavretia
Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného
zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že
žalovanej bol úver poskytnutý na výkon povolania resp. podnikania a Postupca / žalobca má s poukazom
na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou
vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
24. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi Postupcom / žalobcom a žalovanou bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú
Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že
Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch a RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle
príslušných právnych predpisov. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.
25. Postupca úver zosplatnil dňa 28.12.2023 po tom, ako žalovaná bola v omeškaní s tromi splátkami
úveru, pričom splátku splatnú dňa 20.09.2023 neuhradila ani v dodatočne poskytnutej lehote do
19.12.2023. K splateniu dlžných splátok pritom bola Postupcom vyzvaná listom zo dňa 24.11.2023,
ktorým Postupca žalovanú vyzýval na plnenie si jej povinností a upozornil na uplatnenie si svojho práva
(§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Dlžná splátka bola vo výzve dostatočne identifikovaná,
od jej splatnosti po zosplatnenie uplynuli viac ako tri mesiace a súčasne bola žalovaná na uplatnenie
práva úver zosplatniť upozornená viac ako 15 dní pred zosplatnením a na zaplatenie dlžnej sumy
jej bola poskytnutá reálna a dostatočná lehota. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej istiny 6.273,19 Eur
a požadovaného úroku vo výške 4.629,01 Eur. Výšku neuhradeného zostatku istiny úveru a zmluvného
úroku považoval súd v konaní vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej taktiež za nespornú.
26. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok
z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne, ako si to žalobca uplatnil. Žalovaná sa však dostala do
omeškania až uplynutím dodatočne jej Postupcom poskytnutej lehoty na plnenie 7 dní (vo Vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru), ktorá začala plynúť v deň doručenia tohto oznámenia žalovanej (deň pokusu
o doručenie zásielky na adresu uvedenú žalovanou – najskôr 02.01.2024). Žalovaná sa tak dostala do
omeškania so splatením zosplatneného úveru dňom 10.01.2024, od ktorého dňa súd žalobcovi priznal
nárok na úroky z omeškania. Vo zvyšku bol nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietnutý.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
28. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní prakticky plný
úspech vo veci, keď jeho žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti nároku na úrok z omeškania, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v nekrátenom rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).