{"guid": "9b1beb4d-e8c7-4da0-b77d-a35500b29378:abcbfb11-5e65-4e01-98c9-e18edde88b37", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2", "spisova_znacka": "31Csp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/3/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 8. septembra 2026, sp. zn. 31Csp/3/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2", "identifikacne_cislo": "6125373586", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "nazov": "§ 491 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-e", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. e) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abcbfb11-5e65-4e01-98c9-e18edde88b37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/3/2026\n6125373586\n08. 09. 2026\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., C., IČO:\nXX XXX XXX, so sídlom v D., E. 8, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom G. XXX/XX, H., o zaplatenie 812,38 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117,92 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 55,58 Eur,\nistinu vo výške 638,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur od 02.02.2025\ndo zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n19.08.2025 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016\nZ. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal\nna zaplatenie istiny vo výške 117,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 55,58 Eur, istiny vo výške 638,88\nEur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a\nna náhradu trov konania.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. C., C.. V zmysle zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 117,92 Eur. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku\nk zmluve č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 55,58 Eur. Žalobca pri\nuzatváraní dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú\nv dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej\npokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta\nnie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca\nďalej uviedol, že tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si\nžalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nZmluvnú pokutu v sume 9,58 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 10,00 Eur a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (20.08.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(08.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 Eur\nsi žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. C.. Žalobca sa so žalovaným dohodol, že počas\nplatnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl.\n\n1.1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3 dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2. bod 2.6b).\nZmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48,00 Eur (24 x výška zľavy 2,00 Eur) a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku (20.08.2024) do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa čl. 2 bod\n2.5. dodatku k zmluve (08.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca\nuzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných\nsplátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. V dohode sa žalovaný zaviazal\nsumu 638,88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 26,62 Eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal tieto\nmesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu\nv sume 638,88 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu\npohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.\nŽalobca si popri istine a zmluvnej pokute uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so\nvšeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.02.2025. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu\npohľadávky v aktuálnej výške pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 7Up/1055/2025 zo dňa\n27.08.2025. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec\npostúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\nk ďalšiemu konaniu.\n4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle\n§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu\nvykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú\nuplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný\nsa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie\nboli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné\nnariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\n6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania\ndňa 08.09.2026, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Podľa\n§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 31.08.2026 na svojej\núradnej tabuli a na webovej stránke súdu.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16.04.2024 a jej dodatkom zo dňa 23.08.2024, s dohodou\no splátkach zo dňa 23.08.2024, zmluvou o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet zo dňa\n30.07.2024, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.\nXXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných\nslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti A. B., C., pokusom o pokonávku zo dňa\n23.12.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025, ako aj s ďalším\nobsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 16.04.2024 k uzavretiu\nzmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu\ns telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné\nslužby v účastníckom programe Veľký paušál.\n9. Dňa 23.08.2024 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve č. C.. V dodatku\nk zmluve sa žalovaný okrem iného zaviazal, že nepretržite po dobu viazanosti (24 mesiacov) zotrvá\nv zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné\nzáväzky voči žalobcovi a zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených\nv čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti účastníkom (čl. 1.1 dodatku). Predmetom dodatku je\naj dohoda strán o predaji koncového zariadenia (C. I. XX XXXH. B.), ako aj dohoda strán o poskytnutí\n\nďalšieho cenového zvýhodnenia účastníkov (zľava za viazanosť 2 Eur z výšky základného mesačného\npoplatku podľa cenníka za účastnícky program Paušál Plus aktivovaný a užívaný na SIM karte).\nV prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti žalovaného (čl. 2.5), okrem iných porušenia\npovinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný záväzok voči žalobcovi\nalebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali\nv čl. 2.6 dodatku k zmluve zmluvnú pokutu č. 1 a zmluvnú pokutu č. 2 vo výške vypočítanej v závislosti\nod doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej\npokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nporušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu čl. 2.5. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú\npokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu jej porušenia,\npričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.\n10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.08.2024 aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej\npredmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré žalobca predal žalovanému\nv zmysle dodatku na služby. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie po 26,62 Eur po dobu\n24 mesiacov, v celkovej výške 638,88 Eur.\n11. Dňa 30.07.2024 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez\ninternet, predmetom ktorej je zriadenie prístupu za účelom užívania služby Orange TV cez internet.\n12. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške\ncelkom 117,92 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2024 vo výške 29,62 Eur s dátumom\nsplatnosti dňa 07.09.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2024 vo výške 40,00 Eur s dátumom\nsplatnosti dňa 07.09.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2024 vo výške 17,00 Eur s dátumom\nsplatnosti dňa 08.10.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2024 vo výške 29,30 Eur s dátumom\nsplatnosti dňa 08.10.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2024 vo výške 2,00 Eur s dátumom splatnosti\ndňa 07.11.2024.\n13. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 23.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu\npohľadávky vo výške 79,86 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých\nje žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy\nžalovaný neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať\naj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 559,02 Eur. Zároveň\nžalobca oznámil žalovanému, že celkový dlh predstavuje sumu vo výške 890,60 Eur, ktorý žiadal uhradiť\ndo 01.02.2025.\n14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 žalobca vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy vo výške 918,55 Eur najneskôr do 21.07.2025. Žalovaný na výzvu žalobcu\nnereagoval.\n15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),\nzáväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od\ndlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n18. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného\nku dňu\nuzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku\nalebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom\n\nnosiči; to neplatí pre predplatné služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových\nbodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo\núhradu za verejne dostupnú službu.\n\nna\n\n20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n21. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne\ndostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie\ndoba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto\nustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,\nak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\n22. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani\ndo 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak\npodstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy\no poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením\nalebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby\noprávnenými subjektmi.\n23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené\nv\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nv\n\n28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n\nz\n\n32. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd\nmal v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne\ndostupných služieb v zmysle jej dodatku, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby v dohodnutom\núčastníckom programe. Právny vzťah založený touto zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský,\nnakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti\na žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah\naplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n33. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd za preukázané, že žalovaný neplnil svoje\npovinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve,\nako aj z dohody o splátkach, ktorú uzatvoril so žalobcom. Faktúru za poskytnuté služby žalovaný\nneuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúre a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.\nŽalobca si v konaní z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške\n117,92 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré\nmu bolo odovzdané na základe dodatku k zmluve istinu vo výške 638,88 Eur, ktoré mu súd ako dôvodne\nuplatnené priznal.\n34. Žalobca si tiež uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 55,58 Eur (9,58+46,00). Keďže žalovaný porušil\nv prípade uzavretej zmluvy dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú\npokutu, ktorú mu súd tiež priznal. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi riadne dojednaná v zmysle\ndodatku k zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností.\n35. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných\npodmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné\npodmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to\npod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava\npovažuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie\nzmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je\nobvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným\nspôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia,\nžalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nedojednával, nakoľko\npokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však\nsamo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto zmluvných podmienok. Takýto záver\nby bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky spôsobovali značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n36. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných\npovinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej\npokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí\nvyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je\nzabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná\npokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,\nktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená\npovinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.\n37. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v žalobcom uplatnenom prípade bola dohodnutá v obligatórnej\npísomnej forme, jej výška, resp. spôsob jej výpočtu bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej\n\nzmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný\nneuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty\nsúd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za\npodstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob jej výpočtu bol\ndohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (23.08.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným (08.09.2024). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej\npokuty, teda, že sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si\nsvoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta\nprimeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 55,58 Eur titulom zmluvnej pokuty.\n38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n41. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na\nzaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.\nz., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,\npodľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku\ndňu 02.02.2025, ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse\no pokonávku, a to vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku\nz omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..\n42. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od\nžalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 812,38 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie\nuvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi takznikol nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n47. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}