Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/1/2026 z 15. 6. 2026
Citácia: rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Malacky z 15. júna 2026, sp. zn. 32C/1/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:6125375210.2
Okresný súd Malacky | 32C/1/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:6125375210.2 | 2026-06-15 | Rozsudok pre zmeškanie
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, § 274 CSP, § 275 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cab41fdc-7b8b-4102-99e2-5f2ba72fbfa6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125375210.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
32C/1/2026
6125375210
15. 06. 2026
Mgr. Zuzana Albert
ECLI:SK:OSMA:2026:6125375210.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 360 622 35, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: D. E., nar.:
08.06.2003, F. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 5.419,35 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť sumu
5.419,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.607,11 Eur od 15.09.2024 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.812,24 Eur od 03.11.2024 do
zaplatenia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací dňa 21.08.2025 žalobu, ktorou sa
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 5.419,35 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.607,11 Eur od 15.09.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 3.812,24 Eur od 03.11.2024 do zaplatenia, a to titulom náhrady poistného
plnenia vyplateného žalobcom poškodeným za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej na vozidlách
poškodených dňa 11.06.2024 prevádzkou motorového vozidla žalovaného značky G. s EČV H., ku
ktorému nebolo v čase nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu.
2. Upomínací súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp.zn. 12Up/1147/2025 zo dňa 12.09.2025,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na výzvu súdu následne žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec
bola postúpená na prejednanie na Okresný súd Malacky.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Žaloba s výzvou a poučením mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2026 na 10,30 hod., na ktoré sa žalovaný napriek
riadne doručenému predvolaniu (doručené dňa 09.06.2026 fikciou) bez ospravedlnenia nedostavil. Preto
súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 09.06.2026. Do momentu konania
pojednávania žalovaný súdu nedoručil ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie. Keďže sa na
nariadené pojednávanie žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a súčasne žalobca na pojednávaní navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274
CSP a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9. Keďže mal žalobca vo veci voči žalovanému plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Poučenie:
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)
Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP) a odvolania v časti náhrady trov konania,
a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).