{"guid": "f1fb9172-65c2-48f2-b378-ef35b77ceea7:be5de7bf-937c-44a1-b758-649bc9e26f8a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2", "spisova_znacka": "4C/128/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/128/2025 z 7. 10. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 7. októbra 2026, sp. zn. 4C/128/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2", "identifikacne_cislo": "6125387131", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2026-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be5de7bf-937c-44a1-b758-649bc9e26f8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/128/2025\n6125387131\n07. 10. 2026\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: SPP - distribúcia, a.s., so\nsídlom Plátennícka 19013/2, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpenej: A. A. B., C., D. D. E. F. X,\nG., proti žalovanému: H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, H., o zaplatenie 2 624,50 €\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 624,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 624,50 € spolu s úrokmi\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia. V žalobe uviedla,\nže právnym titulom jej pohľadávky je neoprávnený odber zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod\n2. a § 82 ods. 1 písm. e/ a f/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobkyňa je prevádzkovateľom\ndistribučnej siete a má oprávnenie na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa spomínaného zákona\nplynárenským podnikom oprávneným na distribúciu plynu a je vo veci aktívne vecne legitimovaná. Nie\nje dodávateľom zemného plynu, ani so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto dôvodu ide o tzv.\n„bežný“ občianskoprávny spor, nie spotrebiteľský. Dňa 9.3.2020 došlo k ukončeniu zmluvy dodávateľa so\nžalovaným z dôvodu neplatenia, a to jednostranným odstúpením od zmluvy. Dňa 10.3.2020 sa žalobkyňa\npokúsila o demontáž meradla na odbernom mieste, meradlo bolo nedobytné, odberateľ neprítomný,\nplynomer umiestnený v pivnici. Dňa 11.6.2020 sa zamestnanci žalobkyne opäť pokúsili o demontáž\nmeradla, meradlo bolo nedobytné, odberateľ neprítomný. Dňa 25.6.2020 sa zamestnanci žalobkyne\nopätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ neprítomný. Dňa 27.1.2021\nsa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ\nneprítomný, na telefonický kontakt nereaguje. Dňa 24.2.2021 sa zamestnanci žalobkyne opätovne\npokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ neprítomný, na telefonický kontakt\nnereaguje. Dňa 10.3.2022 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo\nbolo nedobytné, odberateľ prítomný, neotváral, na telefón nereaguje, meradlo nedostupné v pivnici.\nDňa 27.2.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné,\nodberateľ neprítomný. Dňa 23.5.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla,\nmeradlo bolo nedostupné. Dňa 25.7.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž\nmeradla, meradlo bolo nedostupné, odberateľ neprítomný. Dňa 3.11.2023 sa zamestnanci žalobkyne\nopätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo bolo nedobytné. Dňa 10.5.2024 došlo k odovzdaniu\npredmetu opakovanej dražby zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. H. (nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza\nodberné miesto) medzi žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom a spoločnosťou HOFFE s.r.o.\n\nV zápisnici o odovzdaní predmetu opakovanej dražby 35/2024 zo dňa 10.5.2024 je zadokumentovaný\nstav na číselníku plynomera, spolu s fotografiou číselníka predmetného plynomera. Stav na číselníku\nplynomera ku dňu 10.5.2024 bol 12 383 m3. Žalobkyňa mala s poukazom na citované ustanovenia\n§ 82 ods. 1 písm. a/ bod 2., ods. 1 písm. f/ a ods. 1 písm. e/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike\nza to, že žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu ako posledný evidovaný odberateľ zemného plynu\nna predmetnom odbernom mieste, ako reálny odberateľ zemného plynu a ako podielový spoluvlastník\nnehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu. Podľa oznámenia obce H. mal\nžalovaný trvalý pobyt v rozhodnom období na adrese H. XXX v predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej\ndochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn,\nje v súlade s § 82 ods. 2 zákona č. 215/2012 Z.z. o energetike povinný uhradiť prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete vzniknutú škodu. Škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané\nna číselníku plynomera, za obdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024 v celkovom objeme 5 002 m3.\nVýpočet škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete neoprávneným odberom plynu za\nurčené obdobie je stanovené vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. Dňa 24.6.2024\nžalobkyňa žalovanému vyúčtovala škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za\nobdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024, určenú podľa vykonávacieho predpisu vo výške 2 624,50 €.\nVyúčtovanie č. 9000510797 bolo splatné 8.7.2024. Prílohou vyúčtovania je výpočet škody spôsobenej\nneoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 24.6.2024. Neuhradený zostatok dlžnej sumy ku dňu\npodania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 2 624,50 €. Žalobkyňa si súčasne\nuplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to od 9.7.2024 až do zaplatenia.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.\n3. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 7.10.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa\na jej právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa\n5.10.2026, a to s poukazom na hospodárnosť konania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie\ndoručené dňa 15.9.2026 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.\nVychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v\nneprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n5. Z potvrdenia Slovenskej energetiky, a.s. ako dodávateľa zemného plynu na odbernom mieste na\nadrese H. XXX, POD: D., vystaveného dňa 22.7.2025, vyplýva, že uvedená spoločnosť mala so\nžalovaným ako odberateľom uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu na spomínané odberné\nmiesto. Zmluva bola ukončená dňa 9.3.2020, a to jednostranným odstúpením od zmluvy z dôvodu\nneplnenia finančných záväzkov na strane odberateľa. Dodávka zemného plynu bola odberateľovi\nk vyššie uvedenému dňu ukončená zo stavom spotreby 7 381 m3.\n6. Žalobkyňa priložila k žalobe viacero montážnych listov, v zmysle ktorých sa jej zamestnanci neúspešne\npokúšali o demontáž meradla na predmetnom odbernom mieste. V dňoch 10.3.2020, 11.6.2020\na 25.6.2020 bolo meradlo nedobytné. V dňoch 27.1.2021 a 24.2.2021 zamestnanci zistili, že meradlo\nje nedobytné, odberateľ je neprítomný a na telefonický kontakt nereaguje. Pri ďalšom pokuse dňa\n10.3.2022 bolo meradlo opäť nedobytné – nedostupné v pivnici, odberateľ bol prítomný, ale neotváral,\nna telefón nereagoval. Meradlo bolo nedostupné – nedobytné aj pri ďalších pokusoch o jeho demontáž\nv dňoch 27.2.2023, 23.5.2023, 25.7.2023 a 3.11.2023.\n7. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu opakovanej dražby č. 35/2024, vyplýva, že žalovaný bol jedným\nz podielových spoluvlastníkov predmetu dražby, a to rodinného domu súp. č. XXX L. H. s priľahlými\npozemkami, pričom dňa 10.5.2024 bol predmet dražby odovzdaný vydražiteľovi – spoločnosti HOFFE\ns.r.o. Na plynomeri bol v tom čase stav spotreby plynu 12 383,13 m3.\n8. Z odpovede Obce H. zo dňa 3.9.2025, adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne, vyplýva, že\nv období od 11.3.2020 do 10.5.2024 mal evidovaný trvalý pobyt na adrese H. XXX taktiež žalovaný.\n9. Z vyúčtovania škody za odber zemného plynu a výzvy na úhradu dlžnej čiastky č. XXXXXXXXXX,\nvystaveného žalobkyňou dňa 24.6.2024 a adresovaného žalovanému, vyplýva, že hodnota odobratého\nzemného plynu na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024 bola\n\n2 624,50 €. Vyúčtovanie bolo splatné 8.7.2024. Prílohou vyúčtovania bol výpočet škody spôsobenej\nneoprávneným odberom zemného plynu. Žalobkyňa pri ňom vychádzala z objemu neoprávnene\nodobratého plynu 5 002 m3 (12 383 – 7 381), ktorého hodnota predstavovala sumu 2 624,50 €.\n10. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon\no energetike“), v znení účinnom do 30.9.2022, neoprávneným odberom plynu je odber\nbez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.\n11. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez\nuzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie\nplynu, alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať plyn.\n12. Podľa § 82 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ\nneumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa za neoprávnený\nodber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu.\n13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný\nuhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,\nprevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene\nodoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi\nprepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.\n14. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe\nobjektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.\nl/.\n15. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 624,50 €\nspolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia.\nŽalobkyňa si požadovanú istinu uplatňovala titulom nároku na náhradu škody s poukazom na to, že\nje prevádzkovateľom distribučnej siete zemného plynu a škoda jej vznikla v dôsledku neoprávneného\nodberu zemného plynu žalovaným, keďže tento plyn odoberal na predmetnom odbernom mieste bez\nuzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke plynu, a tiež preto, že jej neumožnil\nprerušenie dodávky plynu. Uplatňovala si teda nárok na náhradu škody v zmysle ustanovení § 82 ods.\n1 písm. a/ bod 2. a § 82 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 82 ods. 2 zákona o energetike.\n16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Energetika Slovensko, a.s., ako dodávateľ\nzemného plynu do odberného miesta na adrese H. XXX, POD: D., dňa 9.3.2020 ukončila zmluvu\no dodávke zemného plynu so žalovaným ako odberateľom, a to jednostranným odstúpením od zmluvy.\nStav spotreby na uvedenom odbernom mieste ku dňu zániku zmluvy bol 7 381 m3. V konaní nebolo\nsporné, že žalobkyňa je prevádzkovateľom distribučnej siete zemného plynu, cez ktorú sa dodával\nplyn do predmetného odberného miesta. Žalobkyňa sa v období od 10.3.2020 do 10.5.2024 dokopy\ndesaťkrát pokúsila o demontáž meradla na vyššie uvedenom mieste, meradlo však bolo zakaždým\nnedostupné – nedobytné. Po vykonaní dražby rodinného domu súp. č. XXX v H. (v ktorom sa nachádzalo\npredmetné odberné miesto a tiež meradlo) a priľahlých pozemkov, boli tieto nehnuteľnosti dňa 10.5.2024\nodovzdané vydražiteľovi, pričom sa zistil aj stav plynomera k tomuto dňu – 12 383,13 m3. Z vyššie\nuvedeného je zrejmé, že v období od 10.3.2020 do 10.5.2024 došlo na predmetnom odbernom\nmieste k odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke\nplynu v objeme 5 002,13 m3. Za odberateľa toho plynu je potrebné považovať žalovaného, keďže\nbol posledným zmluvným odberateľom zemného plynu na tomto odbernom mieste a v rozhodnom\nobdobí aj spoluvlastníkom a užívateľom rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese odberného\nmiesta, teda aj reálnym odberateľom plynu. Keďže žalovaný v uvedenom období od 10.3.2020 do\n10.5.2024 nesprístupnil žalobkyni ako prevádzkovateľovi distribučnej siete meradlo za účelom jeho\ndemontáže, je zjavné, že jej taktiež neumožnil prerušenie dodávky plynu do odberného miesta. Na\nzáklade uvedeného tak možno konštatovať, že zo strany žalovaného išlo v období od 10.3.2020 do\n10.5.2024 o neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. a § 82 ods. 1 písm. e/ zákona\no energetike, v dôsledku čoho mu v zmysle § 82 ods. 2 zákona o energetike vznikla povinnosť nahradiť\nžalobkyni ako prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú týmto neoprávneným odberom.\n\nŽalobkyňa s poukazom na § 83 ods. 3 zákona o energetike pri výpočte škody postupovala v zmysle\nvyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob\nvýpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Z výpočtu škody predloženého žalobkyňou\nmal súd preukázané, že žalovaný v rozhodnom období neoprávnene odobral zemný plyn v objeme 5\n002 m3 a celková výška škody tak predstavuje sumu 2 624,50 €. Žalobkyňa túto škodu vyúčtovala\nžalovanému vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2024, pričom dlžná suma bola splatná 8.7.2024.\nKeďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by uhradil žalobkyni čo i len časť dlžnej sumy vo výške\n2 624,50 € (uvedené ani len netvrdil), súd túto sumu žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.\n17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj\nna úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného s plnením dlžnej sumy, t.j. k 9.7.2024 bola\nvýška úrokov z omeškania 9,25 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 9,25\n% ročne z dlžnej sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 až do zaplatenia.\n21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}