Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/128/2025 z 7. 10. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 7. októbra 2026, sp. zn. 4C/128/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2
Okresný súd Malacky | 4C/128/2025 | ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2 | 2026-10-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 1 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/be5de7bf-937c-44a1-b758-649bc9e26f8a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
4C/128/2025
6125387131
07. 10. 2026
Mgr. Ján Pastirčík
ECLI:SK:OSMA:2026:6125387131.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: SPP - distribúcia, a.s., so
sídlom Plátennícka 19013/2, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpenej: A. A. B., C., D. D. E. F. X,
G., proti žalovanému: H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, H., o zaplatenie 2 624,50 €
s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 624,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 624,50 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia. V žalobe uviedla,
že právnym titulom jej pohľadávky je neoprávnený odber zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod
2. a § 82 ods. 1 písm. e/ a f/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobkyňa je prevádzkovateľom
distribučnej siete a má oprávnenie na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa spomínaného zákona
plynárenským podnikom oprávneným na distribúciu plynu a je vo veci aktívne vecne legitimovaná. Nie
je dodávateľom zemného plynu, ani so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto dôvodu ide o tzv.
„bežný“ občianskoprávny spor, nie spotrebiteľský. Dňa 9.3.2020 došlo k ukončeniu zmluvy dodávateľa so
žalovaným z dôvodu neplatenia, a to jednostranným odstúpením od zmluvy. Dňa 10.3.2020 sa žalobkyňa
pokúsila o demontáž meradla na odbernom mieste, meradlo bolo nedobytné, odberateľ neprítomný,
plynomer umiestnený v pivnici. Dňa 11.6.2020 sa zamestnanci žalobkyne opäť pokúsili o demontáž
meradla, meradlo bolo nedobytné, odberateľ neprítomný. Dňa 25.6.2020 sa zamestnanci žalobkyne
opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ neprítomný. Dňa 27.1.2021
sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ
neprítomný, na telefonický kontakt nereaguje. Dňa 24.2.2021 sa zamestnanci žalobkyne opätovne
pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné, odberateľ neprítomný, na telefonický kontakt
nereaguje. Dňa 10.3.2022 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo
bolo nedobytné, odberateľ prítomný, neotváral, na telefón nereaguje, meradlo nedostupné v pivnici.
Dňa 27.2.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo nedobytné,
odberateľ neprítomný. Dňa 23.5.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž meradla,
meradlo bolo nedostupné. Dňa 25.7.2023 sa zamestnanci žalobkyne opätovne pokúsili o demontáž
meradla, meradlo bolo nedostupné, odberateľ neprítomný. Dňa 3.11.2023 sa zamestnanci žalobkyne
opätovne pokúsili o demontáž meradla, meradlo bolo nedobytné. Dňa 10.5.2024 došlo k odovzdaniu
predmetu opakovanej dražby zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. H. (nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza
odberné miesto) medzi žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom a spoločnosťou HOFFE s.r.o.

V zápisnici o odovzdaní predmetu opakovanej dražby 35/2024 zo dňa 10.5.2024 je zadokumentovaný
stav na číselníku plynomera, spolu s fotografiou číselníka predmetného plynomera. Stav na číselníku
plynomera ku dňu 10.5.2024 bol 12 383 m3. Žalobkyňa mala s poukazom na citované ustanovenia
§ 82 ods. 1 písm. a/ bod 2., ods. 1 písm. f/ a ods. 1 písm. e/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
za to, že žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu ako posledný evidovaný odberateľ zemného plynu
na predmetnom odbernom mieste, ako reálny odberateľ zemného plynu a ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu. Podľa oznámenia obce H. mal
žalovaný trvalý pobyt v rozhodnom období na adrese H. XXX v predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej
dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn,
je v súlade s § 82 ods. 2 zákona č. 215/2012 Z.z. o energetike povinný uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej siete vzniknutú škodu. Škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané
na číselníku plynomera, za obdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024 v celkovom objeme 5 002 m3.
Výpočet škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete neoprávneným odberom plynu za
určené obdobie je stanovené vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. Dňa 24.6.2024
žalobkyňa žalovanému vyúčtovala škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za
obdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024, určenú podľa vykonávacieho predpisu vo výške 2 624,50 €.
Vyúčtovanie č. 9000510797 bolo splatné 8.7.2024. Prílohou vyúčtovania je výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 24.6.2024. Neuhradený zostatok dlžnej sumy ku dňu
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 2 624,50 €. Žalobkyňa si súčasne
uplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to od 9.7.2024 až do zaplatenia.
2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.
3. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 7.10.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa
a jej právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
5.10.2026, a to s poukazom na hospodárnosť konania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 15.9.2026 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:
5. Z potvrdenia Slovenskej energetiky, a.s. ako dodávateľa zemného plynu na odbernom mieste na
adrese H. XXX, POD: D., vystaveného dňa 22.7.2025, vyplýva, že uvedená spoločnosť mala so
žalovaným ako odberateľom uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu na spomínané odberné
miesto. Zmluva bola ukončená dňa 9.3.2020, a to jednostranným odstúpením od zmluvy z dôvodu
neplnenia finančných záväzkov na strane odberateľa. Dodávka zemného plynu bola odberateľovi
k vyššie uvedenému dňu ukončená zo stavom spotreby 7 381 m3.
6. Žalobkyňa priložila k žalobe viacero montážnych listov, v zmysle ktorých sa jej zamestnanci neúspešne
pokúšali o demontáž meradla na predmetnom odbernom mieste. V dňoch 10.3.2020, 11.6.2020
a 25.6.2020 bolo meradlo nedobytné. V dňoch 27.1.2021 a 24.2.2021 zamestnanci zistili, že meradlo
je nedobytné, odberateľ je neprítomný a na telefonický kontakt nereaguje. Pri ďalšom pokuse dňa
10.3.2022 bolo meradlo opäť nedobytné – nedostupné v pivnici, odberateľ bol prítomný, ale neotváral,
na telefón nereagoval. Meradlo bolo nedostupné – nedobytné aj pri ďalších pokusoch o jeho demontáž
v dňoch 27.2.2023, 23.5.2023, 25.7.2023 a 3.11.2023.
7. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu opakovanej dražby č. 35/2024, vyplýva, že žalovaný bol jedným
z podielových spoluvlastníkov predmetu dražby, a to rodinného domu súp. č. XXX L. H. s priľahlými
pozemkami, pričom dňa 10.5.2024 bol predmet dražby odovzdaný vydražiteľovi – spoločnosti HOFFE
s.r.o. Na plynomeri bol v tom čase stav spotreby plynu 12 383,13 m3.
8. Z odpovede Obce H. zo dňa 3.9.2025, adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne, vyplýva, že
v období od 11.3.2020 do 10.5.2024 mal evidovaný trvalý pobyt na adrese H. XXX taktiež žalovaný.
9. Z vyúčtovania škody za odber zemného plynu a výzvy na úhradu dlžnej čiastky č. XXXXXXXXXX,
vystaveného žalobkyňou dňa 24.6.2024 a adresovaného žalovanému, vyplýva, že hodnota odobratého
zemného plynu na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 11.3.2020 do 10.5.2024 bola

2 624,50 €. Vyúčtovanie bolo splatné 8.7.2024. Prílohou vyúčtovania bol výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu. Žalobkyňa pri ňom vychádzala z objemu neoprávnene
odobratého plynu 5 002 m3 (12 383 – 7 381), ktorého hodnota predstavovala sumu 2 624,50 €.
10. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon
o energetike“), v znení účinnom do 30.9.2022, neoprávneným odberom plynu je odber
bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.
11. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie
plynu, alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať plyn.
12. Podľa § 82 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa za neoprávnený
odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu.
13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
14. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l/.
15. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 624,50 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 do zaplatenia.
Žalobkyňa si požadovanú istinu uplatňovala titulom nároku na náhradu škody s poukazom na to, že
je prevádzkovateľom distribučnej siete zemného plynu a škoda jej vznikla v dôsledku neoprávneného
odberu zemného plynu žalovaným, keďže tento plyn odoberal na predmetnom odbernom mieste bez
uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke plynu, a tiež preto, že jej neumožnil
prerušenie dodávky plynu. Uplatňovala si teda nárok na náhradu škody v zmysle ustanovení § 82 ods.
1 písm. a/ bod 2. a § 82 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 82 ods. 2 zákona o energetike.
16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Energetika Slovensko, a.s., ako dodávateľ
zemného plynu do odberného miesta na adrese H. XXX, POD: D., dňa 9.3.2020 ukončila zmluvu
o dodávke zemného plynu so žalovaným ako odberateľom, a to jednostranným odstúpením od zmluvy.
Stav spotreby na uvedenom odbernom mieste ku dňu zániku zmluvy bol 7 381 m3. V konaní nebolo
sporné, že žalobkyňa je prevádzkovateľom distribučnej siete zemného plynu, cez ktorú sa dodával
plyn do predmetného odberného miesta. Žalobkyňa sa v období od 10.3.2020 do 10.5.2024 dokopy
desaťkrát pokúsila o demontáž meradla na vyššie uvedenom mieste, meradlo však bolo zakaždým
nedostupné – nedobytné. Po vykonaní dražby rodinného domu súp. č. XXX v H. (v ktorom sa nachádzalo
predmetné odberné miesto a tiež meradlo) a priľahlých pozemkov, boli tieto nehnuteľnosti dňa 10.5.2024
odovzdané vydražiteľovi, pričom sa zistil aj stav plynomera k tomuto dňu – 12 383,13 m3. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že v období od 10.3.2020 do 10.5.2024 došlo na predmetnom odbernom
mieste k odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke
plynu v objeme 5 002,13 m3. Za odberateľa toho plynu je potrebné považovať žalovaného, keďže
bol posledným zmluvným odberateľom zemného plynu na tomto odbernom mieste a v rozhodnom
období aj spoluvlastníkom a užívateľom rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese odberného
miesta, teda aj reálnym odberateľom plynu. Keďže žalovaný v uvedenom období od 10.3.2020 do
10.5.2024 nesprístupnil žalobkyni ako prevádzkovateľovi distribučnej siete meradlo za účelom jeho
demontáže, je zjavné, že jej taktiež neumožnil prerušenie dodávky plynu do odberného miesta. Na
základe uvedeného tak možno konštatovať, že zo strany žalovaného išlo v období od 10.3.2020 do
10.5.2024 o neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. a § 82 ods. 1 písm. e/ zákona
o energetike, v dôsledku čoho mu v zmysle § 82 ods. 2 zákona o energetike vznikla povinnosť nahradiť
žalobkyni ako prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú týmto neoprávneným odberom.

Žalobkyňa s poukazom na § 83 ods. 3 zákona o energetike pri výpočte škody postupovala v zmysle
vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Z výpočtu škody predloženého žalobkyňou
mal súd preukázané, že žalovaný v rozhodnom období neoprávnene odobral zemný plyn v objeme 5
002 m3 a celková výška škody tak predstavuje sumu 2 624,50 €. Žalobkyňa túto škodu vyúčtovala
žalovanému vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2024, pričom dlžná suma bola splatná 8.7.2024.
Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by uhradil žalobkyni čo i len časť dlžnej sumy vo výške
2 624,50 € (uvedené ani len netvrdil), súd túto sumu žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.
17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj
na úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného s plnením dlžnej sumy, t.j. k 9.7.2024 bola
výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne z dlžnej sumy 2 624,50 € od 9.7.2024 až do zaplatenia.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).