{"guid": "62d74331-c57c-4ed7-b280-137b6ab42778:36b48825-e07a-481b-bd86-8588314cfba7", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2", "spisova_znacka": "29Csp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/38/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21. augusta 2024, sp. zn. 29Csp/38/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2", "identifikacne_cislo": "6124226779", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36b48825-e07a-481b-bd86-8588314cfba7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Csp/38/2024\n6124226779\n21. 08. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155,\nprávne zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199\nproti žalovaným: 1. Panters Group s.r.o., Na úvrati XXXX/XX, XXX XX A. - B., IČO: 52 208 001 2. C. D.,\nnar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/X , XXX XX F. G. , o zaplatenie 4.796,10 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.796,10 Eur , úrok z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 4.796,10 Eur od 2.1.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku\ns tým, že jeho povinnosť plniť žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade z právoplatného\nplatobného rozkazu sp.zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024, právoplatného dňa 19.3.2024.\nII. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že povinnosť žalovaného\nv 2. rade plniť trovy konania zaniká v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade z právoplatného platobného\nrozkazu sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024, právoplatného dňa 19.3.2024.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovaným\nv 1. a 2 . rade povinnosť zaplatiť mu sumu 4796,10 EUR , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 4796,10 EUR od 2.1.2024 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia\nuvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/\nB. Dňa 29.10.2020 žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. LZQ/20/06441 na základe\nktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 4.720 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,80 %, na\nzakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných\nobchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. LZQ/20/06441. Žalovaný sa\nzaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v\nsume 109,34 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441 je splátkový kalendár. Na základe Dohody\no pristúpení k záväzku č. LZQ/20/06441 zo dňa 29.10.2020 pristúpil k Zmluve zo dňa 29.10.2020 dlžník\nC. D., nar. X.X.XXXX, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval\ndohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné\npodmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441. Na základe tejto skutočnosti žalobca v\nzmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu\nsplatnosti úveru listom zo dňa 8.9.2021. Listom zo dňa 13.12.2023 –Predžalobná výzva boli žalovaní\nvyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh\nžalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4796,10 Eur s prísl., ktorý pozostáva: súčet\n\nsplatných, ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 656,04 Eur + suma\nvo výške 4140,06 Eur = 4796,10 Eur.\n3. Žalobca k žalobe doložil: Zmluva o úvere č. LZQ/20/06441 z 29.10.2020, Dohoda o pristúpení\nk záväzku č.: LZQ/20/06441 z 29.10.2020, doručenky, predžalobnú upomienku zo dňa 4.6.2021\nadresovanú žalovanému v 1. rade, predžalobnú upomienku zo dňa 4.6.2021, Oznámenie o predčasnej\nsplatnosti z 8.9.2021 adresovanú žalovanému v 1 .rade , oznámenie o predčasnej splatnosti z 8.9.2021\nadresovanú žalovanému v 2. rade, predžalobná výzva z 13.12.2023 pre žalovaného v 1 .rade,\npredžalobná výzva z 13.12.2023 pre žalovaného v 2.rade, prehľad splátok a úhrad.\n4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 18Up/282/2024 zo\ndňa 14.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného v 1. rade a 2. rade na zaplatenie sumy 4796,10 eur s\npríslušenstvom ako i trovami konania spoločne a nerozdielne. Žalovaný v 1. rade voči predmetnému\nplatobnému rozkazu nepodal odpor, čím voči nemu platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa\n19.3.2024. Žalovanému v 2. rade nebolo možné platobný rozkaz sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa\n14.2.2024 doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom\nkonaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd\nBanská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako\nsúdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) zrušil. Dňa 25.4.2024 tak bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho\nkonania\nžaloba žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/. Okresný súd Michalovce preto konal len\nso žalovaným 2/, keďže platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/nadobudol právoplatnosť dňa\n19.3.2024.\n5. Z dôvodu právnej istoty strán sporu ako aj z dôvodu potreby špecifikovania žalobného petitu vzhľadom\nna právoplatnosť platobného rozkazu vo vzťahu k žalovanému 1/ súd v záhlaví rozsudku uviedol aj\nžalovaného 1/ podľa podaného návrhu.\n6. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil\noznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba\nsa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o\ntom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa\n21.06.2024 a zvesené dňa 6.7.2024. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nijako nevyjadril.\n7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca a jeho zástupca ospravedlnili svoju neúčasť\nna pojednávaní. Žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd sa na pojednávaní\noboznámil s obsahom listinných dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný\nskutkový a právny stav veci:\n8. VÚB Leasing, a. s. ako veriteľ uzavrel dňa 29.10.2020 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa\n29.10.2020 Zmluvu o úvere č. LZQ/20/06441. Veriteľ dlžníkovi poskytol úver vo výške 4720 eur pri\nročnej úrokovej sadzbe 13,80 % na zakúpenie osobného motorového vozidla BMW rad 1 Hatchback\nza podmienok uvedených v Zmluve o úvere a Všeobecných obchodných podmienkach. Dlžník sa\nzaviazal žalobcovi úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach 109,34 eura. Toho istého dňa, t.\nj. 29.10.2020 bola podpísaná Dohoda o pristúpení k záväzku č.: LZQ/20/06441 medzi VÚB Leasing,\na. s. ako veriteľom so žalovaným v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom tak, že sa pristupujúci dlžník\nzaväzuje splniť dlh a stáva sa tak dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi. Pristupujúci dlžník v\nbode III. písm. a) prehlásil, že mu ku dňu podpisu zmluvy nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli\nmať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto dohody. V zmysle bodu V. písm. b)\ndohoda je platná a účinná dňom podpisu oboma stranami dohody. V zmysle bodu V. písm. c) pristupujúci\ndlžník podpisom dohody potvrdzuje, že bol oboznámený s obsahom Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441,\nsúhlasí s ňou, že prevzal všetky prílohy k Zmluve o úvere č. LZQ/20/06441. V zmysle bodu V. písm. d)\nstrany prehlasujú, že dohodu uzatvorili na základe pravej a slobodnej vôle, na dôkaz čoho túto Dohodu\npodpisujú. Žalovaný v 1. rade neuhrádzal splátky riadne a včas v súlade so pravidlami Zmluvy o úvere\nč.LZQ/20/06441. Na základe tejto skutočnosti Všeobecná úverová banka, a.s. pristúpila k vyhláseniu\nsplatnosti úveru listom zo dňa 8.9.2021 adresovaným obom žalovaným. Listom zo dňa 13.12.2023 –\nPredžalobná výzva boli obaja žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy.\n\n9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok\nalebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,\naby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.\n13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n16. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy, ktorá predstavovala zostatok\nnesplateného úveru poskytnutého žalovanému v 1. rade právnym predchodcom žalobcu, pričom\nžalovaný v 2. rade uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o pristúpení k záväzku a stal sa\ntak solidárnym dlžníkom popri žalovanom v 1. rade. Pristúpenie k záväzku v zmysle § 533 OZ sa môže\ntýkať peňažnej záväzkovej povinnosti, vždy však ide o pristúpenie individuálne určenej povinnosti a\nnie pristúpenie k záväzkovému vzťahu ako takému. Zákon okrem obligatórnej písomnej formy, ktorej\nnedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu, nevyžaduje osobitné\nobsahové náležitosti takejto dohody. Musia byť však naplnené všeobecné predpoklady kladené na\ndvojstranný právny úkon, čo v danom prípade dodržané bolo. Aj v tomto prípade tretia osoba, ktorá\nsa zaväzuje záväzok vyplývajúci z daného záväzkového vzťahu splniť, môže uplatniť námietky, ktoré\nmá pôvodný dlžník voči veriteľovi, avšak za predpokladu, že sa tieto námietky týkajú záväzku, ktorý\nje predmetom dohody. Solidárnosť záväzku znamená, že veriteľ sa môže domáhať plnenia nielen voči\npôvodnému dlžníkovi ale aj voči tretej osobe, ktorá sa zaviazala, že splní za dlžníka jeho peňažný\nzáväzok. Plnenie jednej z týchto osôb však má za následok v rozsahu plnenia zánik záväzku voči obom\ntýmto osobám. Pristúpenie k záväzku nemá vplyv na trvanie zabezpečenia splnenia záväzku, avšak\nak je záväzok splnený, má to za následok zánik zabezpečenia, a to bez zreteľa na to, kto dlh splnil.\nVzhľadom na absenciu pevnej právnej úpravy v Obchodnom zákonníku je potrebné aplikovať ust. § 533\nObčianskeho zákonníka aj na obchodnoprávne vzťahy.\n17. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym\nobchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje\nObchodným zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka\nvyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok zaplatiť úroky patrí\nk pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Úroky zo zmluvy o úvere\n\npredstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy\no úvere. Tieto sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.\nÚroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.\nDôvodom zosplatnenia úveru bolo porušovanie povinností dlžníkom, t. j. žalovaným v 1. rade, ktorý\nneplnil včas dohodnuté splátky úveru. Zosplatnenie úveru predstavuje svojím obsahom istý spôsob\nzániku zmluvy o úvere odstúpením od zmluvy o úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť ako je právny\núkon označený, prípadne na ktoré ustanovenia zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného\nprávneho úkonu a s ním spojené práva a povinnosti plynúce pre účastníkov. Pre odstúpenie od úverovej\nzmluvy z dôvodu omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu\ndlhšiu než tri mesiace, má Obchodný zákonník vlastný právny režim upravený vyššie citovaným ust.§\n506 Obchodného zákonníka. Zmyslom tohto ustanovenia je poskytnúť veriteľovi právny prostriedok\nproti dlžníkovi, ktorý neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v\ndohodnutých splátkach a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu\ndlhšiu než tri mesiace. Veriteľ tak má oprávnenie spolu s odstúpením od zmluvy o úvere požadovať, aby\ndlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia zmluvy o úvere odlišným\nspôsobom ako je to upravené v ust. § 351 Obchodného zákonníka. Ide o špeciálnu právnu úpravu.\nPovinnosť vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku s úrokmi predstavuje záväzok pôvodný, ktorý sa odstúpením od\nzmluvy „modifikoval“ vo svojej splatnosti.\n18. V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa akcesorické záväzky spravujú režimom\nObchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú\npri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného\nzákonníka(porovnaj rozsudok NS SR z 18. mája 2000 sp. zn. 4Obo 115/99). V tejto súvislosti súd\npoukazuje na rozhodnutie NS SR z 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012, kde okrem iného je konštatované,\nže: „Jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku z obchodnoprávneho vzťahu je aj ručenie, ktorého\nkomplexná, ucelená právna úprava sa nachádza v ustanoveniach § 303 až § 312 Obchodného\nzákonníka. Na záväzkové vzťahy vyplývajúce z ručenia v prípade zabezpečenia plnenia z úverovej\nzmluvy, včítane právneho vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom, sa preto použijú ustanovenia Obchodného\nzákonníka a nie Občianskeho zákonníka. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho\nzákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna\núprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl.\nObchodného zákonníka“. V konkrétnom prípade nebola pohľadávka zabezpečená ručením, ale\nDohodou o pristúpení k záväzku, na ktorú vyššie uvedené závery citovaného rozhodnutia možno bez\nvýhrad aplikovať. Celý zmluvný vzťah vrátane zabezpečenia sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami\nObchodného zákonníka (i keď Dohoda o pristúpení k záväzku je upravená len v Občianskom zákonníku),\na to tak pri postavení žalovaného v 1. rade (dlžníka) ako aj postavení žalovaného v 2. rade. Súd\npoukazuje aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 17.03.1998, a to vo veci Dietzinger (C-45/96),\npodľa ktorého rozhodnutia: „Zábezpeka resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá\npod ochranu poskytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe,\nktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti“. Súdny dvor EÚ teda dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj\nprejednávaná vec, sa na ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že v tomto\nvzťahu vystupuje ako fyzická osoba.\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ vznikol\nzáväzkový vzťah a to na základe pristúpenia žalovaného 2/ k zmluve o úvere, ktorú žalobca uzatvoril\nso žalovaným 1/. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou\na zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy,\nkeďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným 2/ ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy\nnekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného\nv tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné\nprednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených\notázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave\nspotrebiteľských vzťahov. Dňa 29.10.2020 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o úvere, na základe\nktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 4720 eura na zakúpenie osobného motorového vozidla s tým,\n\nže na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. LZQ/20/06441 zo dňa 29.10.2020 pristúpil k Zmluve zo\ndňa 29.10.2020 žalovaný 2/, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.\n20. V konaní nebolo žalovaným 2/ preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby\nuhradil čo i len čiastočne. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom\nnepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným\nspôsobom. Žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov a preto súd žalobu\nv časti žalovanej sumy považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného v 2 .rade zaplatiť žalobcovi istinu\n4.796,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.796,10 eura od 2.1.2024 do\nzaplatenia s tým, že plnením žalovaného v 1. rade Panters Group s.r.o. na základe platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024 v rozsahu tohto plnenia\nzaniká povinnosť plnenia žalovaného v 2. rade.\n21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,\na to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n23. Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po\nuplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Dňa 1.2.2013\nnadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch,\na to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník a\nNariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (úplne\nnové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).\n24. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná\nzákladnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho\npolroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania\nsa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa\nsadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná\nzákladnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť\npercentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak\nveriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia\núrokov z omeškania počas celej doby omeškania.\n25. Keďže žalovaní boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok\nna zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995Z. z.. V zmluve o\núvere však bola dohodnutá výška úroku z omeškania o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba ECB\nplatná k prvému dňu omeškania čo aktuálne predstavovalo 5 % p.a.. Výška požadovaných úrokov z\nomeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním\npožadovanej výške, a to od 2.1.2024 až do zaplatenia.\n26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n28. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý\nbol v konaní úspešný i voči žalovanému 2/, priznal nárok na náhradu trov konania voči nemu vo výške\n100 %. Súd opäť vo výroku prihliadol i na tú skutočnosť, že na určitú časť trov tohto konania, na ktorú je\nzaviazaný i žalovaný 2/, bol už zaviazaný i žalovaný 1/ v zmysle vyššie citovaného platobného rozkazu\nvydaného upomínacím súdom. V tomto smere potom poskytnutím plnenia jedného zo žalovaných zaniká\nv danom rozsahu i povinnosť druhého žalovaného uhradiť jednak dlžnú istinu s príslušenstvom, ako i\ntrovy konania. O výške trov súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMichalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4149f857-ea6d-4d16-9826-3ea492bf5987:0997158a-8bbc-43bc-99ce-0ebe394ae19e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 766, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1"}], "citovane_v": []}