{"guid": "774583a5-8980-4618-9fa6-fb8ebc40baa1:71bff7bf-88e9-451e-a5eb-f43d56935358", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7", "spisova_znacka": "16C/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16C/1/2023 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. mája 2024, sp. zn. 16C/1/2023, ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7", "identifikacne_cislo": "7723200061", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "Mgr. Daniela Pristášová", "sudca_id": 2404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-pristasova-2404", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71bff7bf-88e9-451e-a5eb-f43d56935358", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n16C/1/2023\n7723200061\n10. 05. 2024\nMgr. Daniela Pristášová\nECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcov: 1.) A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2.) D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXXX/X,\nXXX XX D., zast.: JUDr. Iveta Fejleková, advokátka, Nám. Osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce proti\nžalovanému: D. G., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., zast.: JUDr. Michal Kolesár, advokát,\nŠpitálska 5, 071 01 Michalovce, neplatnosť závetu, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému\np r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od\nžalobcov v 1. a 2. rade s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajší súd bola dňa 4.1.2023 doručená žalobca o neplatnosť závetu, ktorá do senátu 16C bola\nzapísaná dňa 9.1.2023. V tejto žalobe žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú určiť, že listina zo dňa 23.5.2022\noznačená ako závet je absolútne neplatná, z dôvodu, že podpis na listine zo dňa 23.5.2022 označenej\nako závet, nepatrí poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, a tiež z dôvodu, že pri spísaní listiny zo dňa\n23.5.2022 označenej ako závet, neboli splnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku.\nŽalobu odôvodnili žalobcovia tým, že dňa XX.X.XXXX zomrel poručiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy\nbytom A. XXX, ktorý bol otcom žalobcov v 1. a 2. rade. Dedičské konanie po poručiteľovi je vedené\nu notárky F. A. H., pod sp. zn. Dnot. 177/2020, 19D/960/2022. Poverená notárka uznesením zo\ndňa 14.11.2022 prerušila dedičské konanie z dôvodu, aby podali žalobcovia v lehote do 30 dní od\nprávoplatnosti uznesenia žalobu o určenie neplatnosti závetu, s ktorým mali možnosť oboznámiť sa dňa\n10.11.2022 ako zákonní dedičia, a to z dôvodu, že žalobcovia závet neuznali ani po stránke formálnej,\nani po stránke obsahovej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2022. Tento závet u notárky\npredložila matka poručiteľa A. B., pričom ide o závet napísaný dňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom,\ndatovaný a podpísaný za prítomnosti dvoch svedkov, ktorými sú tam uvedení I. J. a D. K. L.. Poručiteľ\nv tomto závete uviedol, že závet vyhotovuje pre prípad svojej smrti po zrelej úvahe a za dediča všetkého\nmajetku a finančnej hotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu A. XXX, ustanovuje svojho\nšvagra D. G., A. XXX. Žalobcovia o tomto závete nemali vedomosť, keďže ich otec, teda poručiteľ,\nbol ťažko chorý a trpel cihrózou pečene, pretože dlhodobo požíval alkoholické nápoje a mesiac po\nvyhotovení závetu aj zomrel. Podľa žalobcov závet mohol byť spísaný pod vplyvom silných liekov, ktoré\nich otec požíval, a preto nemal vedomosť o tom, čo podpisuje. Spochybňujú aj pravosť podpisu na\nzávete a tvrdia, že nepatrí ich otcovi a za tým účelom, že nebola neplnená formálna stránka závetu\nnavrhujú vypočuť ako svedkov D. K. L. a I. J.. Zároveň spochybnili, že bola u poručiteľa slobodná vôľa\nspísať tento závet, pretože matka poručiteľa do dedičského spisu predložila aj písomnosť napísanú\npodľa žalobcov vlastnou rukou A. B., z obsahu ktorej je zrejmé, že daruje celý svoj majetok svojmu\n\nšvagrovi – žalovanému a je tam aj dovetok „keď môžeš tak odpusť“, z čoho je podľa žalobcov treba\nvyvodiť, že k vyhotoveniu závetu bol poručiteľ prinútený, a preto chýbala sloboda vôle poručiteľa.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 8.3.2023, v ktorom uviedol, že pokiaľ žalobcovia\ntvrdia, že závet je absolútne neplatný, nakoľko bol poručiteľ ťažko chorý a pod vplyvom silných liekov,\na preto nemal vedomosť, čo podpisuje a bol nespôsobilý na tento právny úkon, tak žalovaný poukazuje\nna list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 28.6.2022. V tomto liste je uvedené,\nže smrť bola zapríčinená hepatorenálnym syndrómom a ako predchádzajúca príčina je uvedená bližšie\nneurčená sepsa. Keďže hepatorenálny syndróm je funkčné postihnutie obličiek, kedy dochádza k ich\nzlyhaniu pri ochoreniach pečene spojených s potrálnou hypertenziou a sepsa je bakteriálna infekcia,\nkde jednou z príčin: je vnútrobrušná infekcia, zdrojom ktorej je napr. infekcia cudzieho materiálu v tele\n– zavedenie vnútrožilovej kanily, ako to bolo aj v prípade poručiteľa, znamená to, že išlo o ochorenia,\nktoré neovplyvňovali vôľu pacienta natoľko, aby nevedel, čo robí, čo podpisuje, a aby nevedel rozpoznať\nnásledky svojho konania, teda aby bol nespôsobilý k právnym úkonom. Žalovaný poukázal na to, že\nporučiteľ bol hospitalizovaný až od 8.6.2022 na internom oddelení nemocnice Svet zdravia Michalovce.\nTrpel takými ochoreniami, ktoré nevyžadujú farmaceutiká na ovplyvňovanie vôle pacienta. Žalovaný\nuviedol, že aj zo spisu OS Michalovce sp. zn. T/184/2020 vyplýva, že sa dňa 2.5.2022 poručiteľ\nzúčastnil verejného zasadnutia o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá a navrhol vypočuť ako svedkov D. K. L. a I. J.. Podľa žalovaného napadaný\nzávet splňa náležitosti právneho úkonu, teda to, že poručiteľ mal dostatok spôsobilosti na právne úkony\na závet nebol urobený v stave duševnej poruchy poručiteľa a ani neodporuje zákonu alebo dobrým\nmravom. Z tohto dôvodu podľa žalovaného nemôže byť závet absolútne neplatný a žalobcovia sa môžu\ndomáhať maximálne relatívnej neplatnosti z dôvodu porušenia ust. § 479 OZ, v zmysle ktorého plnoletým\npotomkom sa musí dať aspoň toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona. Z uvedených\ndôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.\n3. Žalobcovia sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili k vyjadreniu žalovaného, a to v podaní\nzo dňa 24.3.2023, v ktorom uviedli, že poručiteľ pred smrťou pil, čo ovplyvňovalo jeho vôľové vlastnosti\na žalovaný podľa nich tento stav využil. Zároveň uviedli, že čo sa týka § 479 Občianskeho zákonníka,\nna ktoré poukazuje žalovaný, tak tejto relatívnej neplatnosti sa nie je potrebné domáhať, pretože táto\npodľa nich nastáva priamo zo zákona.\n4. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalobcov, a to v podaní zo\ndňa 6.6.2023. V tomto žalovaný uviedol, že zotrváva na tom, že poručiteľ nebral také farmaceutiká,\nktoré by ovplyvňovali jeho psychiku a vôľu, preto vedel, čo robí a čo podpisuje, vedel rozpoznať\nnásledky svojho konania. Ohľadne relatívnej neplatnosti závetu v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka,\npoukázal žalovaný na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2011, v ktorom je uvedené,\nže neopomenuteľný dedič má právo dovolať sa relatívnej neplatnosti závetu, pokiaľ sa mu z dedičstva\nnedostane toľko, koľko predstavuje 1 jeho dedičského podielu zo zákona a toto jeho právo podlieha\npremlčaniu.\n5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:\n6. Zo závetu zo dňa 23.5.2022 bolo zistené, že ako poručiteľ je tu uvedený A. B., bytom A. XXX,\nB. M. XXXXXX/XXXX, ako svedok D. K. L., bytom A. XXX, B. M. XXXXXX/XXXX, ako svedok I. J.,\nbytom A. XXX, B. M. XXXXXX/XXXX. V závete je uvedené: „Ja dolu podpísaný A. B., bytom A. XXX,\nrod. č. 690224/8947 vyhotovujem pre prípad svojej smrti a po zrelej úvahe tento závet. Za dediča\nvšetkého svojho majetku, finančnej hotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu A. M. XXX,\nustanovujem svojho švagra D. G., A. XXX, rod. č. 670705/7159. Vo Vinnom dňa 23.mája 2022“. Pod\ntýmto závetom je podpis poručiteľa a podpis svedkov D. K. L. a I. J.. Ďalej je uvedené, v závete pod\ntýmito podpismi „potvrdzujeme svojimi podpismi, že dnes pán A. B. pred mani podpísal vyššie uvedený\nzávet, a že jeho listina závetu obsahuje jeho poslednú vôľu. Vo Vinnom dňa 23.mája 2022“.\n\n7. Z uznesenia OS Michalovce sp. zn. 19D 960/2022, Dnot. 1777/2020-Ha, zo dňa 14.11.2022 bolo\nzistené, že v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, naposledy\nbytom A. XXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, konanie o dedičstve sa prerušuje a odkazujú sa zákonní\ndedičia, a to A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X a D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXXX/X,\nD., aby uplatnili svoje právo na súde a osobne, alebo v zastúpení podali spoločne na príslušný súd žalobu\no určenie absolútnej neplatnosti závetu, ktorý bol napísaný dňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom,\ndátovaný a vlastnoručne podpísaný, spísaný za prítomnosti dvoch svedkov, v lehote do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia. V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že podľa účastníkov na základe\nlustrácie bolo zistené, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu, avšak bol predložený závet napísaný\ndňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom, dátovaný a vlastnoručne podpísaný, spísaný za prítomnosti\ndvoch svedkov. Poručiteľ zomrel ako rozvedený a dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine sú A.\nB., nar. XX.X.XXXX, syn poručiteľa a D. E. B., nar. XX.X.XXXX, dcéra poručiteľa. S obsahom závetu\nboli zákonní dedičia oboznámení dňa 10.11.2022 a prehlásili do zápisnice, že o spísaní závetu nevedeli\na majú voči tejto listine výhrady. V plnom rozsahu neuznávajú závet a majú námietky voči jeho formálnej\na obsahovej stránke a požiadali o lehotu 30 dní na podanie žaloby o určenie absolútnej neplatnosti\nvyššie uvedeného závetu.\n8. Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí zo dňa 28.6.2022 bolo zistené, že A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, rod. č. 690224/8947, bytom A. XXX, zomrel v nemocnici v D., ako príčina smrti podľa\nklinického nálezu je uvedená – hepatorenálny syndróm s tým, že predchádzajúcou príčinou je sepsa\nbližšie neurčená a prvotnou príčinou alkoholová cirhóza pečene.\n9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. T 184/2020 bolo zistené, že A. B. (poručiteľ) sa zúčastnil\nverejného zasadnutia dňa 2.5.2022 o podmienečnom prepustení od výkonu zvyšku trestu zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá.\n10. V liste, na ktorom je vlastnoručne napísané „Darujem“ je uvedené: „Ja A. B. darujem svoj celý\nmajetok svojmu švagrovi D. G., jak dom, tak polovicu pozemku plus ostatné veci čo mám. Keď môžeš\ntak odpusť“. V závere je podpis poručiteľa.\n11. Zo znaleckého posudku, ktorý podala N. N. O. C., Liptovský Mikuláš, znalkyňa v odbore\npísmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, zapísaná v zozname znalcov a tlmočníkov, a ktorý je pod č.\n32/2023, doručený súdu 19.9.2023, bolo zistené, že znalkyňa posúdila pravosť podpisu na predmetnom\nzávete zo dňa 23.5.2022. Znalkyňa v závere uviedla, že na závete zo dňa 23.5.2022 nachádzajúcom\nsa v pripojenom dedičskom spise sp. zn. 19D 960/2022, bol vlastnoručne podpísaný, a to dva krát,\nporučiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX.\n12. Svedkyňa D. K. L., bytom A. XXX na pojednávaní dňa 10.5.2024 vo výpovedi uviedla, že ju pán B.\noslovil telefonicky, že potrebuje od nej pomoc, nakoľko chce urobiť závet, a či mu príde ako svedok, preto\nsa dohodli a z tohto dôvodu aj prišla k pánovi B.. Uviedla, že to bolo niekedy 23. mája v pondelok, kedy\nprišla k nemu domov a pán J. už bol u pána B., ktorý mal pripravené dve listiny a jedna bola o vydedení\na druhý bol závet. Pán B. pred ňou uviedol, že sa rozhodol napísať závet, nakoľko nemá s deťmi žiadny\nkontakt, nestarajú sa o neho. Závet pred ňou a pánom J., pán B. prečítal a povedal pred nimi, že je\nto jeho posledná vôľa, ktorú aj vlastnoručne podpísal. Svedkyňa uviedla, že v čase, keď bola u pána\nB. ako svedkyňa, bol prítomný pán B., bol pri zmysloch, bol v poriadku a zdravý, iba mu bolo všetko\nveľmi ľúto a bol smutný a skľúčený. Uviedla, že nevie kto vypracoval predmetnú listinu a prítomní boli\niba ona, pán J. a pán B.. Uviedla tiež, že pozná aj žalobcov, teda dedičov pána B. a vie o tom, že sa\ns ním nekontaktovali, aj keď ich mal rád. Zmenili si aj telefónne čísla, preto sa pred ňou sťažoval, že už\nim nemôže ani zavolať. Uviedla, že v uvedený deň podpisovala ako svedkyňa iba závet, iné listiny nie.\n\n13. Svedok pán J., bytom A. XXX, vo výpovedi na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedol, že ho pán B.\noslovil niekedy okolo 21. mája 2022, aby mu prišiel za svedka, lebo chce deti vydediť, keďže za ním\nnechodia, ani sa o neho nestarajú. Svedok uviedol, že pána B. to veľmi trápilo, keďže sa mu niekedy\nzdôveroval, a preto svedka aj poprosil, aby mu uviedol svoje rodné číslo a číslo občianskeho preukazu.\nKeďže sa dohodli, že príde svedok k nemu v pondelok, tak to aj urobil a bolo to niekedy pred šiestou\nhodinou. Po ňom k pánovi Rybnickému prišla aj pani L., pričom pán B. už mal na papieri napísané\nvydedenie dcéry aj syna, čo prečítal pred nimi a on, keďže bol oboznámený s touto poslednou vôľou,\ntak to podpísal. Pán B. prečítal pred nimi závet, že všetok majetok, ktorý on má, aby zdedil po ňom jeho\nšvagor D. G.. Svedok uviedol, že v tom čase bol pán B. pri zmysloch, nemal požité alkoholické nápoje,\nnormálne s nimi komunikoval. Potvrdil, že pán B. bol v uvedený deň psychicky a zdravotne v poriadku,\nešte mu svedok povedal, že je rád, že vyzerá dobre. Uviedol tiež, že nevie kto napísal tento závet a už\nto mal pán B. prichystané, keď tam prišiel.\n14. Svedkyňa A. B. na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedla, že A. B. bol jej syn a dňa 9.6.2022 bol prijatý\nna interné oddelenie, preto za ním prišla a on jej odovzdal dokumenty s tým, že tam je jeho posledná\nvôľa, aby to odložila, a keď sa vráti z nemocnice, tak si ich vezme k sebe. Svedkyňa uviedla, že syn\nsa už z nemocnice nevrátil, keďže zomrel a preto, že bola ním poverená ich mať v úschove, tak ich po\njeho smrti odniesla k notárke A. D. v Strážskom, kde bola upovedomená, že bude dedičské konanie\npo jej synovi. Keďže v taške, ktorú jej syn dal v nemocnici našla závet, tak ho notárke odniesla. Ešte\npred smrťou jej syn povedal, že chce deti vydediť, pretože ho už nepotrebujú ani s ním nekomunikujú\na rozhodol sa, že za dediča svojho majetku ustanoví zaťa, teda švagra – D. G., a to jej povedal ešte pred\nsmrťou, že je to jeho posledná vôľa. Svedkyňa uviedla, že mala so synom vzťah ako má matka s dieťaťom\na pokiaľ ide o jeho deti vie o tom, že sa od neho odvrátili a dávali mu najavo, že ho nepotrebujú. Uviedla\ntiež, že jej syn príležitostne požíval alkoholické nápoje, a keďže bol vodičom z povolania nemohol byť\nalkoholikom, keďže musel mať ako šofér splnené aj psychologické aj zdravotné podmienky. Vie o tom,\nže jeho posledný pracovný pomer skončil kvôli tomu, že mal požité alkoholické nápoje, bolo to niekedy\n11. septembra 2020.\n15. Svedkyňa D. F. A. na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedla, že bola ošetrujúcou lekárkou A. B.\na naposledy ho videla dňa 6.6.2022, kedy ku nej prišiel do ambulancie v dezolátnom stave a mal\nznámky zlyhávania pečene v dôsledku užívania alkoholu. Uviedla, že bol aj v liečbe psychiatra, pokiaľ\nmá vedomosť a v uvedený deň 6.6.2022 mu robila odbery. Prišli veľmi zlé výsledky, preto ho odoslala\nhneď na hospitalizáciu ako dekompenzovanú novozistenú cirhózu pečene a vie o tom, že dňa 28.6.2022\naj v nemocnici zomrel. Svedkyňa uviedla, že pred ňou sa poručiteľ nevyjadroval o osobných veciach,\nteda ani o závete a k nej prišiel sám. Vie to tom, že občas prišiel za ňou, asi dva krát aj so švagrom\npánom G.. V uvedený deň, však bol za ňou sám a vie o tom, že bol liečený aj u D. P., a to prvý krát\nv roku 2004. Nevedela uviesť, či bral nejaké lieky od psychiatra, ale ona mu pokiaľ si pamätá, takéto\nlieky nepredpisovala. Uviedla, že bol dekompenzovaný, a to je štádium keď zlyháva pacientovi pečeň\na vzniká hepatálna encefalopatia, čo vplýva aj na mozog. Podľa svedkyne vzhľadom na to upadol do\nhepatálnej kómy aj zomrel, pričom v takom stave sú pacienti často dezorientovaní. Podľa svedkyne to\nmohlo mať vplyv aj na jeho vnímanie. Svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, že v akom stave\nbol dňa 23.5.2022, keďže ku nej prišiel dňa 6.6.2022. Jeho závislosť na alkohole mu zapríčinila cirhózu.\nKu dňu 23.5.2022 sa nevedela vyjadriť, teda či v tom čase bol pri vedomí, či bol triezvy.\n16. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 10.5.2024 poukázala na to, že z výpovede\nsvedkyne – ošetrujúcej lekárky poručiteľa D. F. A., je zrejmé, že v prípade poručiteľa išlo o alkoholika,\nktorý bral lieky, mal poškodený mozog, čo podľa žalobcov mohlo ovplyvňovať aj jeho rozhodovacie\na vôľové schopnosti. A keďže je tu pochybnosť, že nebol v čase podpísania závetu spôsobilý na takýto\núkon a nerozhodoval podľa svojej vôle, majú žalobcovi za to, že závet je neplatný.\n17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedol, že pokiaľ svedkyňa, ošetrujúca\nlekárka poručiteľa, vypovedala, že sa poručiteľ liečil u psychiatra D. P., tak to bolo v súvislosti s tým, že\nv máji v roku, keď zomrel sa zúčastnil verejného zasadnutia na súde, lebo mu bol odobratý vodičský\n\npreukaz. A práve preto, aby mohol mať nový vodičský preukaz, musel navštíviť aj všeobecného lekárka\naj odborného lekára – v tomto prípade MUDr. Buriča.\n18. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:\n19. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n21. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť.\n22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n25. Podľa 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n26. Podľa § 476 Občianskeho zákonníka (1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo\nho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. (2) V každom\nzávete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. (3) Spoločný závet\nviacerých poručiteľov je neplatný.\n27. Podľa § 476b Občianskeho zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou\nrukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho\nposlednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.\n28. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko\nrobí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich\ndedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k\nvydedeniu uvedených potomkov.\n\n29. V tomto konaní žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú, aby súd určil, že listina zo dňa 23.5.2022 označená\nako závet je absolútne neplatná z dôvodu, že podpis na tejto listine nepatrí poručiteľovi A. B., nar.\nXX.X.XXXX, a tiež z dôvodu, že pri spísaní listiny zo dňa 23.5.2022, označenej ako závet, neboli\nsplnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku. Túto žalobu podali žalobcovi na základe\ntohto, že v dedičskom konaní vedenom na OS Michalovce sp. zn. 19D 960/2022, Dnot. 177/2020 bolo\nvydané uznesenie o prerušení dedičského konania, ktoré je zo dňa 14.11.2022, a v ktorom im bolo\nuložené notárkou JUDr. Vladimírou Halajovou, aby v lehote do 30 dní uplatnili svoje právo na súde\na podali na súd žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu, ktorý bol napísaný dňa 23.5.2022,\nmechanickým spôsobom, dátovaný a vlastnoručne podpísaný za prítomnosti dvoch svedkov. Žalobcovia\npodali žalobu na súd v lehote, a keďže ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá je vyvolaná\nsporom o dedičskom práve, ide o žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP. Vzhľadom na uvedené nie je\npotrebné dokazovať naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd sa preto ďalej zaoberal tým, či\nje predmetná žaloba dôvodná. Dôvodom neplatnosti predmetnej listiny, ktorou bol spísaný závet dňa\n23.5.2022 je podľa žalobcov to, že podpis na tomto závete nepatrí poručiteľovi A. B., zom. 28.6.2022,\nktorý je ich otcom, a taktiež je podľa nich dôvodom neplatnosti tohto závetu to, že nemal pri jeho\nspisovaní a podpisovaní poručiteľ slobodnú vôľu, že bol k vyhotoveniu závetu prinútený, čo odvodzujú\nod toho, že napísal aj list, v ktorom je uvedené „keď môžeš tak odpusť“. To, že nebol v čase spísania\na podpísania závetu takýto závet spôsobilý podpísať a prejaviť tak svoju vôľu, vidia žalobcovi aj v tom,\nže vzhľadom na svoju chorobu – cirhózu pečene a dlhoročný alkoholizmus, mal poškodený mozog. Toto\npoškodenie jeho rozhodovacích a vôľových schopností je podľa žalobcov spôsobené aj tým, že bral\nlieky, ktoré mu mohli spôsobiť to, že nebol schopný prejaviť spôsobilo svoju vôľu.\n30. V konaní mal súd za preukázané, že poručiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, pred svojou smrťou podpísal\nzávet za prítomnosti dvoch svedkov, a to D. K. L. a I. J., pričom na závete je uvedené, že vyhotovuje\npre prípad svojej smrti a po zrelej úvahe závet, že za dediča všetkého svojho majetku, finančnej\nhotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu Vinné M. 139, ustanovuje svojho švagra D.\nG., A. M. XXX. Na tomto závete je podpis poručiteľa a podpis svedkov a aj prehlásenie svedkov, že\nsvojimi podpismi potvrdzujú, že uvedený závet obsahuje poslednú vôľu poručiteľa. Pokiaľ ide o pravosť\npodpisu poručiteľa na tomto závete, súd mal za preukázané zo znaleckého posudku znalkyne PhDr.\nPaedDr. Eriky Strakovej, znalecký posudok č. 32/2023, zo dňa 13.9.2023, že podpis na závete zo\ndňa 23.5.2022, ktorý sa nachádza v pripojenom dedičskom spise sp. zn. 19D 960/2022, vlastnoručne\npodpísal poručiteľ A. B.. Súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že predmetný závet nebol\npodpísaný poručiteľom, táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná a v tejto časti žaloba nie je\ndôvodná. Žalobcovia svoju žalobu opreli aj o to, že závet nespĺňa zákonné náležitosti, ktoré má závet\nv zmysle Občianskeho zákonníka spĺňať. Tvrdili, že v čase spísania a podpísania závetu nemal poručiteľ\nspôsobilosť takýto závet podpísať, nakoľko jeho vôľa bola ovplyvnená liekmi a chorobou a dlhoročným\npožívaním alkoholu. Poukazovali aj na to, že nie je zrejmé, kto tento závet napísal, ani sa nevie za\nakých okolností. Súd mal pritom za preukázané z výpovede svedkyne D. K. L., ktorá bola prítomná\npri podpísaní závetu ako svedkyňa, a taktiež z výpovede svedka I. J., ktorý bol taktiež prítomný pri\nspisovaní závetu, že v čase, keď pred nimi poručiteľ výslovne povedal, že predmetný závet obsahuje\njeho poslednú vôľu, bol pri vedomí, pri zmysloch a nejavil známky duševnej poruchy, ani vplyvu\nalkoholu. Z výpovedí týchto svedkov mal súd za preukázané, že boli oslovení poručiteľom predtým,\nnež k nemu prišli ako svedkovia k podpísaniu závetu, že ich k tomto úkonu k sebe pozval a vedeli,\nže k akému úkonu sú pozvaní. Z ich výpovedi jednoznačne vyplýva, že boli obidvaja prítomní v čase\npodpísania tohto závetu poručiteľa, aj v čase, keď pred nimi prehlásil, že ide o jeho poslednú vôľu.\nAni jeden zo svedkov nevedel, kto tento závet mechanicky vyhotovil, avšak potvrdili, že vlastnoručne\nho podpísal poručiteľ. V súvislosti s takto preukázaným stavom, súd poukazuje na to, že pre výklad\nprejavu vôle platí aj pri závete pravidlo vyjadrené v § 35 Občianskeho zákonníka a závet musí byť\nplatný ako právny úkon v zmysle § 34 a násl. Občianskeho zákonníka a musí spĺňať aj náležitosti § 476\nObčianskeho zákonníka a v tomto prípade, (keďže ide o závet nenapísaný vlastnou rukou poručiteľa\na podpísaný poručiteľom pred dvoma svedkami) aj ust. § 479b Občianskeho zákonníka. Pre všetky druhy\nzávetu je spoločná požiadavka písomnej formy a uvedenie dňa, mesiaca a roka, kedy bol podpísaný.\nVšetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskôr v okamžiku smrti poručiteľa, a to aj splnenie\npodmienok uvedených v § 37, § 38 a § 39 Občianskeho zákonníka. Závet pritom je prísne formálnym\njednostranným právnym úkonom poručiteľa, ktorým osobne a v predpísanej forme robí dispozíciu so\nsvojim majetkom pre prípad svojej smrti. Poručiteľ tým prejavuje svoju vôľu naložiť so svojim majetkom\nvo forme závetu, čo v tomto prípade urobil poručiteľ v zmysle § 476b Občianskeho zákonníka. V zmysle\n\ncitovaného zákonného ustanovenia ide o alografný závet, ktorý je formou súkromného závetu, ktorý\nporučiteľ nenapísal vlastnou rukou. Takýto závet môže napísať ktokoľvek mechanicky, alebo ho môže\nnapísať vlastnou rukou iná osoba. Takýto závet sa musí vlastnoručne podpísať a pred dvoma súčasne\nprítomnými svedkami vyhlásiť v jazyku, ktorému obaja svedkovia rozumejú, že listina obsahuje jeho\nposlednú vôľu. Svedkovia nemusia poznať obsah závetu a nemusia byť prítomní pri samotnom spísaní\nzávetu. Ich prítomnosť, a to súčasnú, vyžaduje zákon iba pri výslovnom prejave poručiteľa, že listina\nobsahuje jeho poslednú vôľu, pričom v bezprostrednej nadväznosti na tento prejav poručiteľa musia\nlistinu podpísať. Výslovný prejav vôle poručiteľa o tom, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, môže byť\nurobený ústne, písomne, prípadne aj iným jednoznačným a nesporným a pochybnosti nevzbudzujúcim\nspôsobom. Svedkovia svojim podpisom majú potvrdiť, že poručiteľ pred nimi vyhlásil, že predmetná\nlistina obsahuje jeho poslednú vôľu a svedkovia sa musia na závet podpísať. Zo znenia § 476b nevyplýva\nzáväzné poradie, v akom musia byť tieto náležitosti splnené. Na platnosť alografného závetu stačí, ak\npožadované náležitosti boli splnené v bezprostrednej časovej súvislosti tak, že sa javia ako jednotný\núkon. Dôvodom neplatnosti závetu, nemôže byť skutočnosť, že závet podpísali svedkovia skôr ako\nporučiteľ, resp. že poručiteľ závet podpísal a až následne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú\nvôľu. Svedkovia totiž osvedčujú len vyhlásenie poručiteľa, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, a nie aj\nobsah tejto listiny, alebo podpis poručiteľa. Podmienkou platnosti takého závetu je, že závetca je schopný\nčítať a písať a je spôsobilý závet podpísať. Nezáleží pritom na tom, kto text závetu fakticky napísal. Ak bol\ntext napísaný inou osobou ako závetcom, či už mechanicky alebo vlastnoručne, nejde o pisateľa závetu\naký je predpokladaný v § 476f Občianskeho zákonníka, pretože pisateľom je iba osoba, ktorý spisovala\nzávet podľa § 476c Občianskeho zákonníka. Zákon v ust. § 476b Občianskeho zákonníka pojem\n„pisateľ“ nepoužíva, pretože osoba, ktorá text skutočne vyhotovila, plnila len poručiteľovu vôľu. Z týchto\ndôvodov osobou, ktorá závet spísala, môže byť aj dedič zo závetu a aj svedok závetu. Z uvedených\ndôvodov je preto nepodstatné, kto tento závet mechanicky vyhotovil, a keďže boli splnené všetky\nnáležitosti, čo sa týka formy spísania tohto závetu za účasti dvoch svedkov, súd dospel k záveru, že\nnámietka žalobcov o tom, že nie sú splnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku,\nnie je dôvodná. V konaní nebolo preukázané, že by závetca trpel duševnou poruchou, ktorá ho\nrobí na tento úkon nespôsobilým, tak ako to predpokladá § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa\nuvedeného § je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento\nprávny úkon neschopnou. V zmysle tohto citovaného zákonného ust. ide o obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony, ktorá trvá po obmedzený čas v prípade, ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je\nschopná posúdiť následky svojho konania, alebo ovládať svoje konanie. Skutočnosť, či osoba konala\nv stave duševnej poruchy, sa skúma vždy pri každom posudzovanom úkone. Čas preskúmania duševnej\nporuchy sa musí viazať na čas vykonania právneho úkonu. Rovnako je potrebné skúmanie, či osoba\nnáhodou nekonala v tzv. jasnom okamihu. Aj z dostupnej judikatúry je zrejmé, že je vylúčené urobiť\nzáver o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda, že ho konajúca\nosoba urobila v duševnej poruche, ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu nespôsobilou, len na základe\npravdepodobnosti. Vždy musí byť jednoznačne najmä znaleckým posudkom preukázané, že v okamihu\nrobenia takého právneho úkonu, osoba, ktorá ho robila, trpela takouto duševnou poruchou. V tomto\nkonaní nebolo preukázané, že poručiteľ v čase prejavenia vôle, ktorá je obsahom závetu a pri jeho\npodpísaní trpel takou duševnou poruchou, ktorá ho pre tento úkon robila nespôsobilou. Žalobcovia\npoukazujú na to, že bol poručiteľ dlhoročným alkoholikom a poukazujú aj na svedeckú výpoveď D. F.\nA., podľa ktorej bol u nej ako u ošetrujúcej lekárky poručiteľ naposledy dňa 6.6.2022 vo veľmi vážnom\nstave v dôsledku užívania alkoholu a javil známky zlyhávania pečene, pričom následne dňa 28.6.2022\nv nemocnici aj zomrel. Táto svedkyňa vypovedala, že bol aj v liečbe psychiatra, avšak nevedela uviesť,\nči mu boli predpisované nejaké lieky v rámci tohto odboru, keďže ona mu takéto lieky nepredpisovala.\nV konaní nebolo preukázané, že by poručiteľ mal od psychiatra predpisované lieky, ktoré by ovplyvňovali\njeho vôľu, alebo jeho rozumové schopnosti a z výpovede tejto svedkyne nemožno urobiť jednoznačný\nzáver o tom, že v čase spísania listiny o závete dňa 23.5.2022 trpel poručiteľ duševnou poruchou, ktorá\nho práve na tento právny úkon robila neschopným. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcov\nzamietol.\n31. Žalovaný v konaní poukazoval na to, že žalobcovia majú nanajvýš právo domáhať sa relatívnej\nneplatnosti v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že podľa tohto ustanovenia\nsa žalobcom ako plnoletým potomkom má dostať toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona\na pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.\nV zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia, neopomenuteľnými dedičmi sú deti poručiteľa a toto\n\nustanovenie predstavuje obmedzenie poručiteľovej voľnosti v prospech tzv. neopomenuteľných dedičov.\nPokiaľ tomu teda závet odporuje, je v tejto časti neplatný a táto neplatnosť závetu je vždy relatívna\nv zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, čo znamená, že súd môže na ňu prihliadnuť iba vtedy, ak\nsa jej neopomenuteľný dedič v konaní o dedičstve dovolá. Aj v zmysle rozhodnutia R34/1976, je\nmožné, aby neopomenuteľní dedičia zo zákona, ktorí uplatnili svoj nárok podľa ust. § 479 Občianskeho\nzákonníka, uzavreli dohodu s dedičmi zo závetu. Ak neopomenuteľní dedičia vyhlásia po poučení\no svojom dedičskom práve, že uznávajú závet, a že s ním súhlasia, prejedná sa dedičstvo a potvrdí sa\njeho nadobudnutie podľa závetu. V tomto prípade však žalobcovia v konaní tvrdia, že predmetný závet\nje neplatný, nakoľko poručiteľ nebol v čase jeho spísania a podpísania spôsobilý na právne úkony, lebo\ntrpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento úkon nespôsobilým a popierajú, že by tento závet\nspĺňal riadne náležitosti v zmysle § 476b Občianskeho zákonníka a nedomáhajú sa teda čiastočnej\nneplatnosti (relatívnej) kvôli tomu, že boli opomenutí v závete, aj keď sú neopomenuteľnými dedičmi\npodľa § 479 OZ.\n32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a súd úspešnému žalovanému\npriznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcov v 1. a 2. rade s tým,\nže o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení (§ 262 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§\n362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aed07ea2-8ba7-41eb-80e8-e5786ecb21f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aed07ea2-8ba7-41eb-80e8-e5786ecb21f6"}], "citovane_v": []}