{"guid": "2b51e7ec-20fd-4a1c-b3ba-f32035feabc5:b7840428-3002-4796-8a22-a9be5ec19ed7", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5", "spisova_znacka": "27Csp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27Csp/1/2023 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 26. septembra 2024, sp. zn. 27Csp/1/2023, ECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5", "identifikacne_cislo": "7723200064", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Marcel Kirnág", "sudca_id": 2581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcel-kirnag-2581", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5CoCsp/12/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "13fcabc4-610e-4485-bac7-86296205d9b1:e0086f1d-dfa7-4803-acc2-26c12381145b", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7840428-3002-4796-8a22-a9be5ec19ed7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n27Csp/1/2023\n7723200064\n26. 09. 2024\nJUDr. Marcel Kirnág\nECLI:SK:OSMI:2024:7723200064.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom\nTamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,\no zaplatenie 3.758,91 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.758,91 € v lehote do 3/troch/ dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 09.01.2023 domáha, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.758,91 € spolu s príslušenstvom, so zmluvnými úrokmi\nvo výške 1.359,67 €, so zmluvnou pokutou vo výške 693,73 € a s úrokmi z omeškania vo výške 5 %\nročne zo súm omeškaných splátok a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside a.s. v konkurze\na žalovaný je fyzickou osobou, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 159316063\nzo dňa 21.12.2017 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- € so zmluvným úrokom vo výške\n18,92 %. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať úver v pravidelných mesačných\nsplátkach po 129,49 €.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 17.03.2023, nachádzajúce sa na č. l. 47-50,\nktorým podaním žalovaný uviedol, že žalobca uvádza v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 159316063 zo\ndňa 21.12.2017 nesprávnu výšku priemernej RPMN, súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých\núveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za tretí štvrťrok 2017, údaje platné pre štvrtý\nštvrťrok 2017 bola priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľské úvery v čase poskytnutia úveru vo\nvýške 10,28 %, pričom žalobca uvádza výšku RPMN 12,99 %. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobca\nhodnoverne nepreukázal skúmanie bonity klienta, t. j. odbornú starostlivosť a schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia §-u 7 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom k žalobnému\nnávrhu chýba výpis z bankového i nebankového registra, t .j. záväzky žalovaného voči bankovým\na nebankovým inštitúciám v čase posudzovania žiadosti o úver.\n\n4. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 159316063 zo dňa 21.12.2017, na\nzáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- € so zmluvným úrokom\nvo výške 18,92 %. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať úver v pravidelných\nmesačných splátkach po 129,49 €.\n5. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n6. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté\nustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n7. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n8. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na\njeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n9. Podľa § 7 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraničná banka a pobočka zahraničnej banka sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na\núčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať\núdaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené\npodmienky podľa odsekov 16 a 17.\n10. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n11. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky, 17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä\ns ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n12. Podľa § 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n13. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru.\n\n14. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;\nuvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.\n1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), 1) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)\nalebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 18aa)\n16. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n17. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie\nzmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria\nobchodný celok.\n18. Prioritne sa súd zaoberal otázkou charakteru zmluvy a po dôkladnom preskúmaní zmluvy je toho\nnázoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca považuje za základ, od ktorého odvodzuje svoj\nnárok, je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje\ndo zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,\nktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.\nObčiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok\nv spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.\nVychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od\nktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v\nsúlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n19. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie\nspotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna\núprava zákona číslo 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\nŽalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti.\n20. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a to\njednak s poukazom na § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu nižšie uvedených\n\nnáležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež z dôvodu podľa § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n21. V zmysle danej právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne\nzistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Či veriteľ túto povinnosť riadne a v súlade so\nzákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe veriteľa o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov a ostatného\npríslušenstva z úveru skúmať vždy. Túto schopnosť veriteľ posudzuje predovšetkým na základe údajov\no príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dôraz\npri posúdení úverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z\nktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí\nnie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že\ninformácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť\nsám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou\nveriteľa takto získané informácie vyhodnotiť a overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie,\nz ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ však veriteľ\ntakto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z\ntoho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n22. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade žalobca\nposkytol žalovanému úver napriek tomu, že nemal dostatočne zistenú a preverenú výšku jeho výdavkov.\n23. V zásade si každý veriteľ môže rôzne upraviť svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len\nna ňom, akú mieru podnikateľského rizika je ochotný v tejto súvislosti podstúpiť, nič to nemení na\ntom, že vždy a za každých okolností musí byť splnený minimálny zákonom predpísaný štandard\nposúdenia bonity spotrebiteľa, pričom zákon v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom nevykonanie čo i len jedného z týchto\npostupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v\nPrešove zo dňa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019 najmä bod 17 odôvodnenia rozsudku).\n24. Treba pripomenúť odbornú starostlivosť dodávateľa, pričom nemožno vychádzať len z tvrdení, či\nčestného prehlásenia spotrebiteľa, ak tieto nie sú podopreté konkrétnymi podkladmi a nestačí mať\npreukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale\naj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa. Ak sa veriteľ uspokojí len s tvrdením žalovaného, je to\nnepostačujúce, keďže nejde o náležité preverenie bonity. Žalobca teda ničím nepreukázal preverenie\nvýdavkov žalovaného, hoci to zákon jasne vyžadoval. Vzhľadom na uvedené má za to, že došlo k\nhrubému porušeniu povinnosti veriteľa zistiť konkrétnu výšku nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa. Odborná starostlivosť najviac predpokladá, aby údaje, ktoré dlžník\nveriteľovi uviedol, veriteľ overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne viď napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 19Co/130/2019).\n25. Veriteľ nezohľadňoval, neposúdil a nepreveril reálne výdavkovú zložku žalovaného, pokiaľ ide\no ekonomický status žalovaného, preto žalobca nemôže úspešne tvrdiť, že konal s odbornou\nstarostlivosťou.\n26. Záver súdu vo vzťahu k nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity spotrebiteľa nemôže byť pre\nžalobcu prekvapujúci a neočakávaný, keďže v mnohých rozhodnutiach všeobecných súdov dôsledok\nnesplnenia povinnosti bol vyslovený. Žalobca sa nezaujímal, aké má žalovaný výdavky na živobytie a či\nmu teda zostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. V konaní žalobca nepreukázal\nsplnenie si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže žalobca hrubo porušil\nzákonom stanovenú povinnosť, v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov“.\n\n27. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by náležite skúmal a\nvyhodnotil bonitu žalovaného v zmysle § 11 ods. 2 druhej vety zákona o spotrebiteľských úveroch v\nkontexte s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru.\n28. Okrem tejto skutočnosti súd konštatuje, že medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých\nnedodržanie má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, patrí v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)\na h) zákona o spotrebiteľských úveroch aj uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a ročnej\npercentuálnej miery nákladov. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy uvedená\nzmluva o spotrebiteľskom úvere správne uvedenie týchto náležitostí neobsahuje.\n29. Absencia uvedených náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dôvodom,\npre ktorý sa žalovanému poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto okrem\nnedostatočného overenia bonity žalovaného aj táto skutočnosť znamená, že žalovaný je povinný\nveriteľovi vrátiť len sumu poskytnutého nesplateného úveru sumou 3.758,91 € v lehote do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti pre konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru\nsúd žalobu zamietol.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedenú súd napokon o trovách konania rozhodol podľa pomeru úspechu\na žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Michalovce.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "5CoCsp/12/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "13fcabc4-610e-4485-bac7-86296205d9b1:e0086f1d-dfa7-4803-acc2-26c12381145b", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Co/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/130/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336"}, {"guid": "edba1909-3a13-469c-b101-7616c578cbbd:a4b74a0a-b9ec-472c-80ad-6ab9f305aeed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1", "spisova_znacka": "3Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/153/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1"}], "citovane_v": []}