{"guid": "db5d8dee-b87a-4176-808c-e95fd22eeeaa:93023f75-8c26-499b-a2a0-cb18bfa371bd", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8", "spisova_znacka": "21T/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T/4/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 13. novembra 2024, sp. zn. 21T/4/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8", "identifikacne_cislo": "7724010109", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Martin Stretavský", "sudca_id": 2665, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-stretavsky-2665", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2", "nazov": "§ 323 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-323"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93023f75-8c26-499b-a2a0-cb18bfa371bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n21T/4/2024\n7724010109\n13. 11. 2024\nJUDr. Martin Stretavský\nECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n13.11.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom A. A. XXX, bez pracovného pomeru,\nu z n á v a sa v i n n ý m\n- zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.a, ods. 2 písm.c/ Tr.zákona,\n- z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm.a/ Tr.zákona, z prečinu výtržníctva podľa\n§ 364 ods.1 písm.a, ods.2 písm.e/ Tr.zákona,\np r e t o, ž e\ndňa 27.09.2021 v čase okolo 11.50 h v lese zvanom „Malý les“, katastrálne územie A. A., okres D.,\nsa dopustil verbálneho a fyzického útoku voči poškodenému členovi lesnej stráže Lesnej pasienkovej\nspoločnosti Veľké Kapušany, E. F. F. tým spôsobom, že potom, čo poškodený prichytil obžalovaného\ns ďalšími osobami pri nelegálnom výrube stromov, upozornil ich v slovenskom a maďarskom jazyku,\nže je členom lesnej stráže, taktiež mal odznak lesnej stráže pripnutý na svetri a vyzval ich, aby upustili\nod svojho konania, na čo nereagoval ani obžalovaný, práve naopak, vyhrážal sa poškodenému, že ho\nzabije a zahrabe, nech vypadne. Poškodený na to výzvou upozornil obžalovaného, že pokiaľ neprestane,\nbude použitý varovný výstrel, čo obžalovaný ignoroval a pokračoval vo svojom urážlivom konaní voči\npoškodenému. Z uvedeného dôvodu poškodený svojou legálnou zbraňou – pištoľou zn. G. vystrelil\nvarovný výstrel do zeme, na čo obžalovaný nereagoval a pokračoval vo svojej agresivite tak, že zobral\nveľký konár o dĺžke asi 150 cm, v priemere okolo 8cm, s ktorým sa k poškodenému približoval a zároveň\nsa mu vyhrážal zabitím, zahrabaním. Na výzvu poškodeného, aby prestal vo svojom konaní, nakoľko\ntento použite zbraň, obžalovaný nereagoval, preto poškodený vystrelil do vzduchu varovný výstrel.\nPoškodený začal ustupovať, avšak obžalovaný sa priblížil blízko k poškodenému, asi na vzdialenosť\n1-1,5 metra, zdvihol konár, ktorý držal v ruke nad svoju hlavu a týmto chcel poškodeného udrieť do hlavy,\nktorý v sebaobrane pištoľou vystrelil na obžalovaného a zasiahol ho do dolnej časti ľavého predlaktia,\nčím obžalovaný svojím konaním pôsobil na výkon právomoci poškodeného a u poškodeného člena\nlesnej stráže E. F. F. týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, avšak neutrpel žiadne\nzranenia,\na tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu, Odbor všeobecnej\nvnútornej správy Michalovce zo dňa 06.05.2021, sp.zn. OU-MI-OVVS-2021/006770, právoplatným dňa\n27.05.2021 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.\n1 písm.e,písm.d, zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a bola\nmu uložená sankcia – pokuta v sume 30€,\nteda\n- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal taký čin závažnejším\nspôsobom konania,\n- inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,\n- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol\niného a spáchal taký čin, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,\n\nza to sa odsudzuje\nPodľa § 323 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 2, § 36 písm.l,§ 37 písm.h,m/ Tr.zákona účinného od\n6.8.2024 k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.\nPodľa § 51 ods.1,2 Tr.zák. s poukazom na ust. § 49 ods. 1 písm.a/Tr.zák. účinného od 6.8.2024 súd\npodmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní\n36 (tridsaťšesť ) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm.a/ Tr.zákona úč. od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu\nv príkaze nepriblížiť sa k poškodenému E. F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. A., B. XXX/XX na\nvzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.\nPodľa § 51 ods.4 písm. f/ Tr.zákona úč. od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu\nv príkaze ospravedlniť sa poškodenému E. F. F. osobne alebo písomne.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 29.2.2024 obžalobu na A. B. pre zločin útoku na\nverejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, pre prečin útoku na verejného\nčiniteľa podľa § 324 ods.1 písm. a/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods.2 písm.\ne/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 27.09.2021 v čase okolo 11.50 h v lese zvanom „Malý\nles“, katastrálne územie A. A., okres D., sa dopustil verbálneho a fyzického útoku voči poškodenému\nčlenovi lesnej stráže Lesnej pasienkovej spoločnosti Veľké Kapušany, E. F. F. tým spôsobom, že potom,\nčo poškodený prichytil obžalovaného s ďalšími osobami pri nelegálnom výrube stromov, upozornil\nich v slovenskom a maďarskom jazyku, že je členom lesnej stráže, taktiež mal odznak lesnej stráže\npripnutý na svetri a vyzval ich, aby upustili od svojho konania, na čo nereagoval obžalovaný, práve\nnaopak, vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije a zahrabe, nech vypadne. Poškodený na to výzvou\nupozornil obžalovaného, že pokiaľ neprestane, bude použitý varovný výstrel, čo obžalovaný ignoroval\na pokračoval vo svojom urážlivom konaní voči poškodenému. Z uvedeného dôvodu poškodený svojou\nlegálnou zbraňou – pištoľou zn. G. vystrelil varovný výstrel do zeme, na čo obžalovaný nereagoval\na pokračoval vo svojej agresivite tak, že zobral veľký konár o dĺžke asi 150 cm, v priemere okolo\n8cm, s ktorým sa k poškodenému približoval a zároveň sa mu vyhrážal zabitím, zahrabaním. Na výzvu\npoškodeného, aby prestal vo svojom konaní, nakoľko tento použite zbraň, obžalovaný nereagoval,\npreto poškodený vystrelil do vzduchu varovný výstrel. Poškodený začal ustupovať, avšak obžalovaný\nsa priblížil blízko k poškodenému, asi na vzdialenosť 1-1,5 metra, zdvihol konár, ktorý držal v ruke\nnad svoju hlavu a týmto chcel poškodeného udrieť do hlavy, ktorý v sebaobrane pištoľou vystrelil na\nobžalovaného a zasiahol ho do dolnej časti ľavého predlaktia, čím obžalovaný svojím konaním pôsobil\nna výkon právomoci poškodeného a u poškodeného člena lesnej stráže E. F. F. týmto konaním vzbudil\ndôvodnú obavu o jeho život a zdravie, avšak neutrpel žiadne zranenia. Navyše tohto konania sa dopustil\naj napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy Michalovce zo\ndňa 06.05.2021, sp. zn. OU-MI-OVVS-2021/006770, právoplatným dňa 27.05.2021 uznaný vinným zo\nspáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e, písm. d, zákona č.\n372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a bola mu uložená sankcia – pokuta\nv sume 30 €.\nSúd vykonal hlavné pojednávanie na ktorom vypočul obžalovaného, poškodeného E. F. F., svedkov I.\nF., J. B., K. B., L. F. a oboznámil sa aj s a ďalšími listinnými dôkazmi.\nObžalovaný A. B. uviedol, že kritického dňa išiel do lesa spolu s I. F., J. B., K. B. a L. F.. Keď tam prišli,\njeden strom bol vyvalený a I. F. ho začal rezať. Nato k nim prišiel poškodený, teda asi lesník, presne to\nnevie, lebo sa ničím nepreukázal, nemal na sebe sveter ani znak. Povedal im, aby si ľahli na zem dole\ntvárou. On to odmietol, lebo nevidel dôvod, aby si ľahali na zem. Toto čo tvrdí poškodený nespáchal,\nveď už bol veľakrát súdne trestaný a keď vedel, že niečo urobil, tak sa aj priznal. Poškodený k nim prišiel\ntak, že v jednej ruke, ktorú mal predpaženú, držal pištoľ a v druhej ruke držal mobil. Prvá guľka z pištole\npoškodeného vyšla do kolesa auta, potom jednu strelu vystrelil hore do vzduchu. Mal tam malého vnuka,\nktorého keď videl čo sa deje odovzdal I. F.. Keď sa otáčal od I. F., ktorému odovzdal dieťa, pri otočke\nnaspäť dostal guľku do ruky. Uviedol, že keby to bolo tak, ako to uvádzal poškodený, že na neho mal\ndvihnúť ruku s nejakým konárom, resp. drevom, prečo by potom guľka, ktorá ho trafila do ruky, nevošla\nz vnútornej strany ruky ale z vonkajšej. Vychádzal z toho, že v areáli polície bola v priebehu prípravného\nkonania vykonaná rekonštrukcia kde mu bolo tvrdené, že pravdu má on a nie poškodený, čo uviedol aj\nsúdny znalec. Keď ho poškodený trafil do ruky, rýchlo všetci skočili do auta a odišli preč. Podľa lekárskej\n\nsprávy s touto rukou už pracovať nemôže. Uviedol ešte to, že trestne stíhaný by mal byť aj poškodený za\nto, že mu ublížil na zdraví a pokiaľ tomu tak bolo, tak nemá žiadne informácie o tom ako bolo to trestné\nkonanie ukončené. Nevie prečo by poškodený ako verejný činiteľ nemohol byť tiež trestne stíhaný.\nNásledne v ďalšom priebehu súdneho konania obžalovaný priznal spáchanie skutku, tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia a oľutoval svoje konanie.\nSvedok - poškodený E. F. F. uviedol, že je predsedom Lesnej pasienkovej spoločnosti vo Veľkých\nKapušanoch. Zároveň vykonáva aj funkciu člena lesnej stráže. Kritického dňa vykonával pravidelnú\nkontrolu lesných porastov, nakoľko v období predtým tam bolo vyrúbaných asi 80 stromov, o čom mali\nvedomosť. Pri pravidelnej kontrole v lesnom poraste počul pílu a preto sa priblížil k tomuto zvuku. Ako\nsa približoval k miestu, kde počul zvuk píly, zapol aj svoj mobilný telefón, s ktorým vykonal kamerový\nzáznam. Keď sa približoval k miestu činu (asi sedem minút) kamerový záznam priebežne vyhotovoval\ns úmyslom vyhotoviť dôkazový materiál. Za tento čas obžalovaný spolu s ostatnými, ktorí na tomto\nmieste boli prítomní, stihli spíliť tri stromy. Tieto narezali na metrovicu a nakladali ich do pristavených\náut. Snažil sa zostať skrytý za jedným stromom a vyhotovovať kamerový záznam. Bohužiaľ, tieto osoby\nho spozorovali a obžalovaný na neho začal kričať. Vtedy už musel vystúpiť z úkrytu za stromom a musel\nsa identifikovať. Povedal im, aj po slovensky aj po maďarsky, že je lesná stráž, ukázal im aj odznak, ktorý\nmal pripnutý na modrom svetri. Vysvetlil im, že na tom mieste nemajú čo robiť, že konajú protiprávne,\nže nemôžu svojvoľne robiť výrub a žiadal ich, aby zostali na mieste, aby sa to zdokumentovalo a aby\nvyčkali za hliadkou polície. Na jeho výzvu však začali byť prítomné osoby agresívne, začali na neho\nútočiť. Obžalovaný sa mu začal vyhrážať, že ho pozná, že vie kde býva, že ho zabije a zahrabe. Všetci\nsa k tomu pripojili, začali na neho kričať a hádzať do neho konáre. V tejto situácii musel vytiahnuť\nzbraň, nakoľko situáciu vyhodnotil za nebezpečnú. Keďže do neho hádzali konáre, upozornil ich, že\nbude strieľať ak neprestanú a že použije predtým varovný výstrel, najprv do zeme. Keďže jeho výzvu\nneuposlúchli, uhýnal sa letiacim konárom a vtedy pri tom uhýnacom manévri vystrelil varovný výstrel\nnajprv do zeme. Mal pocit, že ostatní sa trochu po výstrele zľakli. Obžalovaný chytil do obidvoch rúk veľký\nkonár a približoval sa k nemu v úmysle zaútočiť na neho, pričom kričal, že ho zabije a zahrabe a zároveň\nvyzýval ostatných, aby ho chytili. Podľa vyjadrenia svedka - poškodeného na to vydal obžalovaný pokyn\npre ostatných slovnou formuláciou „ Chyťte ho“. Túto situáciu už vyhodnotil ako veľmi nebezpečnú.\nUstupoval, obžalovaný sa k nemu napriek tomu približoval s konárom v rukách a ostatní ho začali\nobkľučovať. Musel v tejto situácii použiť druhý varovný výstrel do vzduchu. V tejto situácii už mieril na\nobžalovaného a upozornil ho, že bude strieľať, ak sa bude k nemu ďalej približovať. Obžalovaný avšak\njeho výzvu neuposlúchol, a naďalej na neho útočil. Keď už bol pri ňom asi 1,5 až 2 metre, a zodvihol\nkonár s náznakom, že už na neho útočí, vystrelil na jeho ľavú ruku. Mieril vyslovene na túto stranu.\nPodarilo sa mu ho trafiť do ruky, v snahe odvrátiť jeho útok. V danej situácii sa bál o svoj život, cítil sa\nbyť jednoznačne ohrozený konaním obžalovaného a preto sa bránil v rámci nutnej obrany. V opačnom\nprípade si myslí, že ho mohol obžalovaný zabiť. Po výstrele, ktorým obžalovaného trafil do ruky, ten\nspadol na zem. Poškodený využil túto situáciu a utiekol do bezpečnej vzdialenosti, približne 20 m. Aj\nv tejto situácii ostatní do neho začali hádzať konáre, naďalej po ňom vykrikovali, že ho zabijú. Keď bol\nv bezpečnej vzdialenosti, zase vytiahol mobilný telefón a začal natáčať. Tento záznam odovzdal polícii\na je z neho jasné, že ostatní na neho kričia, že ho zabijú, ako aj to, ako po ňom hádžu konáre. Dvaja\nz nich sa aj po tomto výstrele začali k nemu približovať a začali ho prenasledovať, až kým sa nedostal\nk svojmu autu do ktorého nastúpil. Ihneď volal políciu a policajtov čakal vonku pred lesom. Tí, ktorí ho\nprenasledovali utiekli naspäť do lesa.\nSvedok I. F. uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale spolu s J. B., K. B., L. F. a A. B. a jeho vnukom\nišli do lesa na drevo na dvoch autách. V lese narezal drevo s motorovou pílou a spolu ho naložili do áut.\nZrazu počul výstrel a videl lesníka, ktorí k nim bežal a kričal. Nepovedal im, že je lesná stráž, ani im\nneukázal žiaden doklad, prípadne odznak. Keď k nim došiel, kričal, aby si ľahli na zem a dali mu kľúče\nod auta. Keď prišiel k autu, strelil do kolesa. Následne namieril zbraň na A., ktorý mu dal do rúk vnuka.\nVtedy lesník strelil A. do ruky. Zľakli sa, A. naložili do auta a odišli preč. Na lesníka nekričali, ani sa mu\nnevyhrážali, ani ho nechceli napadnúť.\nSvedok J. B. uviedol, že kritického dňa spolu s I. F., K. B., L. F. a A. B. išli do lesa na drevo na dvoch\nautách. V lese zbierali konáre, spadnuté drevo a spolu ho nakladali do áut. Zrazu k nim prišiel lesník,\nmal na sebe maskáčové nohavice, maskáčový kabát a klobúk. Nepovedal im, že je lesná stráž, ani im\n\nneukázal odznak. Raz strelil do vzduchu, druhýkrát do auta. Hovoril, aby si ľahli na zem, prišiel ku A.\na strelil ho do ruky. Zobral do jednej ruky telefón, v druhej držal zbraň a mieril na nich.\nSvedok K. B. uviedol, že kritického dňa išli spolu s J. B., L. F., I. F. a svojim otcom A. B., ktorý mal so\nsebou aj dvojročného vnuka, do lesa na drevo na dvoch autách. V lese I. F. narezal drevo s motorovou\npílou a spolu ho naložili do áut. Zrazu prišiel nejaký chlap, strelil raz do vzduchu, podišiel k obžalovanému\na mieril na neho zbraňou. Obžalovaný dával I. do rúk vnuka a vtedy ho ten chlap strelil do ruky. Ten chlap\nim nepovedal, že je lesná stráž, ani im neukázal žiadny doklad, prípadne odznak. Ten chlap následne\nodišiel, oni naložili obžalovaného do auta a odišli preč.\nSvedok L. F. uviedol, že dňa 27.9.2021 v doobedňajších hodinách prišiel za ním obžalovaný, ktorý mu\nponúkol 5 € za to, že s ním pôjde do lesa na drevo. Išli tam na dvoch autách spolu so synmi obžalovaného\na I.. Po príchode do lesa obžalovaný spílil jeden strom a ten nakladali do auta. Následne došiel nejaký\npoľovník, ktorý v ruke držal pištoľ ktorou na nich mieril, podišiel k nim a povedal im, aby si ľahli na zem.\nVystrelil najprv do vzduchu, potom do kolesa auta. Obžalovaný mu povedal, aby nestrieľal, že tu má\nmalé dieťa, načo už len počul výstrel a videl ako obžalovaný spadol na zem. Synovia obžalovaného\nkričali na lesníka, že zomrie, ten cúval a odchádzal preč. Potom obžalovaného naložili do auta a odišli\npreč. Obžalovaný sa lesníkovi nevyhrážal, iba naňho kričal, že má tu vnuka, aby na nich nemieril.\nZ vyhotoveného obrazovo-zvukového záznamu, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti vyplýva, ako\nobžalovaný a svedkovia obkľúčili poškodeného a na tohto kričali, že zomrie.\nZ fotokópie zbrojného preukazu a preukazu lesnej stráže vyplýva, že poškodený je držiteľom zbrojného\npreukazu a členom lesnej stráže.\nZo správy obce Kapušianske Kľačany vyplýva, že obžalovaný žije v predmetnej obci spolu s manželkou\na deťmi na miestnej osade. Životná úroveň menovaného je nízka. Je nemajetný, poberá invalidný\ndôchodok, je nekonfliktný a bezproblémový. Nebol riešený komisiou verejného poriadku.\nZ rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T 5/2022 zo dňa 28.2.2022 je zrejmé, že obžalovaný\nbol právoplatne odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Tr. zákona,\nza čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.\nZ rozkazu Okresného úradu Michalovce, č.k. OÚ-MI-OVVS-2021/006770-002 zo dňa 6.5.2021\nvyplýva, že obžalovaný bol právoplatne uznaný vinným za spáchanie priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu, kde sa pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal bitkou svojmu bratovi za čo mu\nbola uložená pokuta v sume 30 €.\nZ odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol 17 krát súdne trestaný, naposledy vyššie\ncitovaným rozsudkom Okresného súdu Michalovce.\nSúd v konaní vyhodnotil dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom posúdení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrnne\nv zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav\nveci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne rozhodnutie\nvo veci. Dôkazy súd vykonal tak, aby boli v konaní objasnené všetky okolnosti svedčiace v prospech\naj neprospech obžalovaného, teda tak, aby ustálený dôkazný tav umožnil spravodlivé a zákonné\nrozhodnutie súdu.\nV zmysle týchto zásad trestného konania postupoval aj súd v priebehu hlavného pojednávania a dôkazný\nstav vyhodnotil tak, že prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce, ako nositeľ dôkazného bremena\nna hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu preukázal, že obžalovaný sa dopustil\nžalovaného skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a naplnil tak objektívnu\ni subjektívnu stránku zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm.\nc/ Tr. zákona, prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, pričom po subjektívnej stránke sa\njedná o priamy úmysel zo strany obžalovaného v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona. Protiprávnosť\nkonania obžalovaného spočíva v tom, že porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom.\n\nObjektom trestného činu útoku na verejného činiteľa je záujem na ochrane nerušeného výkonu\nprávomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka trestného činu spočíva v použití násilia zo strany\nobžalovaného v úmysle pôsobiť na výkon právomoci poškodeného, ako verejného činiteľa.\nSúd poukazuje na to, že na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu útoku na verejného činiteľa\nzákon ani nevyžaduje, aby použitím násilia došlo k ublíženiu na zdraví. Násilím v tomto zmysle je aj\nsamotné konanie páchateľa proti telu napadnutého, pri ktorom je použitá fyzická sila a nevyžaduje sa,\naby týmto konaním v konečnom dôsledku došlo k ublíženiu na zdraví.\nSamotné spáchanie skutku obžalovaným bolo preukázané vykonanými dôkazmi, ako aj samotným\npriznaním sa obžalovaného v priebehu súdneho konania. Spáchanie skutku obžalovaným potvrdil\npoškodený E. F. F., ktorý podrobne opísal spáchanie skutku ako aj to, že upozornil obžalovaného, či\nuž v slovenskom, ale aj v maďarskom jazyku, že je členom lesnej stráže. Tieto tvrdenia poškodeného\nsúd vyhodnotil aj vo vzťahu k vyhotovenému obrazovo-zvukovému záznamu, z ktorého je zrejmé, ako\nobžalovaný a svedkovia obkľúčili poškodeného a na tohto kričali, že zomrie.\nSúd tvrdenie obžalovaného o tom, že sa poškodený ničím nepreukázal, nemal na sebe ani sveter ani\nznak, na preukázanie toho, že je členom lesnej stráže, vyhodnotil ako účelové v úmysle ovplyvniť vo\nsvoj prospech dôkaznú situáciu.\nPoškodený ako člen lesnej stráže je verejný činiteľ, čo vyplýva z vyhlášky č. 397/2006 Z. z. Ministerstva\npôdohospodárstva Slovenskej republiky o lesnej stráži, ktorá upravuje postavenie člena lesnej stráže\nako jedného z orgánov verejnej moci. Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 128 ods. 1 Trestného\nzákona. O tejto skutočnosti obžalovaný vedel, resp. mal vedieť, nakoľko poškodený sa pri výkone\nsvojej funkcie člena lesnej stráže ako takýto činiteľ verbálne prezentoval a v konečnom dôsledku podľa\nvýpovede poškodeného pri verbálnom útoku sa obžalovaný sám vyjadroval na adresu poškodeného, že\nho pozná, vie kto je, ako aj to, kde býva.\nCelkový súhrn vykonaných dôkazov preukazuje to, že sa stal skutok ktorý je uvedený v obžalobe a že ho\nspáchal obžalovaný, pričom súd nemal žiadne pochybnosti o jeho vine ktorú považoval za jednoznačne\na bez akýchkoľvek pochybností za preukázanú.\nPri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s ustanovení § 34, 36, 37 a 38 Trestného\nzákona s tým, že prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na stupeň spoločenskej\nnebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npriťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nV konaní obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo priznanie sa k spáchaniu skutku\nuvedeného v obžalobe a jeho oľutovanie. Zároveň súd vzal v úvahu dve priťažujúce okolnosti a to, že\nobžalovaný spáchal viac trestných činov ako aj to, že bol už za trestné činy odsúdený.\nObžalovaný bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 17-krát súdne trestaný, a naposledy na trest\nodňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd po dôkladnom vyhodnotení osoby obžalovaného, ako\npáchateľa stíhaného skutku, podmienok na uloženie trestu a skutočnosť, že došlo k spáchaniu viacerých\ntrestných činov tomuto uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov s podmienečným\nodkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov t. j. pri spodnej hranici\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu , s ohľadom na pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zohľadnil pre obžalovaného priaznivejšiu zákonnú úpravu §\n38 Tr.zákona po novelizácii účinnej od 06.08.2024.\nV rámci podmienečne uloženého trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanému na elimináciu\nmožného rizika recidívy vo vzťahu k poškodenému, aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa\nk poškodenému E. F. F. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho\nobydlia, ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze ospravedlniť sa poškodenému osobne alebo písomne.\n\nUložený úhrnný trest odňatia slobody je podľa názoru súdu zákonný, primeraný a postačujúci na\nzabezpečenie ochrany spoločnosti a na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu zabezpečenia individuálnej\na generálnej prevencie.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením\nrozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok\nvyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na\nOkresnom súde Michalovce.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}