{"guid": "4f2fbc5b-b83e-4283-838c-2f45ab230bc5:77d445cc-4239-4c13-909b-0d49f1d964d2", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2", "spisova_znacka": "3T/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/51/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21. novembra 2024, sp. zn. 3T/51/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2", "identifikacne_cislo": "7724010249", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Harmóci", "sudca_id": 2980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-harmoci-2980", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-305a.odsek-2", "nazov": "§ 305a ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-305a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-305a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-305a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77d445cc-4239-4c13-909b-0d49f1d964d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n3T/51/2024\n7724010249\n21. 11. 2024\nJUDr. Slavomír Harmóci\nECLI:SK:OSMI:2024:7724010249.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa\n21.11.2024 v Michalovciach, takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. c/Tr. por. súd obžalovaného\nA. B.\n\n- nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX, živnostník,\n\nspod skutku obžaloby pre prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c, d/Tr.\nzák. s poukazom na § 138 písm. a/Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.\n1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. s poukazom na § 130 ods. 1 písm. a/Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť\ntak, že dňa 28.9.2021 na záhrade rodinného domu číslo XX C. E. D., okres A. s použitím bližšie\nnezisteného predmetu poranil sučku plemena Tatranský durič, dátum nar. 29.9.2018, svetlohnedej farby,\nmikročip: 941000023319954, č. zápisu: SPKP RG1270, čím jej tak podľa diagnostickej pitvy Univerzity\nveterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach, Komenského 73, 041 81 Košice, zo dňa 1.10.2021,\nspôsobil intravitálne krvácanie do perikardiálneho listu a kardinálne krvácanie do dutiny hrudnej, čo\nviedlo k hypovolémií, celkovej akútnej anémií, kardiálnej insuficiencií, respiračnej depresií, tamponáde\nsrdca, kardiálnemu šoku a zlyhaniu, následkom ktorých uhynula, čím porušil ustanovenia § 22 ods. 3/\nZákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a majiteľke psa A. F. C.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., H. B. XXX/X, E. I., tak spôsobil škodu vo výške 4.450,-€, oslobodzuje,\nnakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú A. F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., H. B. XXX/X,\ns nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 20.5.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre prečin\ntýrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c, d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/Tr.\nzák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. s poukazom na § 130\nods. 1 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.\npor. o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V rámci svojej výpovede ku skutku\nuviedol, že uvedený deň bol doma s manželkou, kde v čase okolo 18.00 h – 18.30 h začuli z vonku\nhluk, ktorý nasvedčoval tomu, že do dvora vtrhli nejaké psy, keďže bolo počuť sliepky. Keď vyšiel von,\nzbadal pri voliére, kde sú chované pávy a sliepky dvoch psov. Tieto neustále štekali a popod voliéru\nvybehovali von. Z tohto dôvodu sa rozhodol, že sa pokúsi zavrieť veľkú bránu, ktorá rozdeľuje rodinný\ndom od hospodárskych zvierat, kde keď podišiel k bráne, k tejto ani nedošiel, keďže spod voliéry na neho\n\nvybehli psy. Keď to zbadal, ušiel späť do druhého dvora a zatvoril za sebou bráničku, pričom veľkú bránu\nnezatvoril. Do kontaktu sa so psami vôbec nedostal. Vzhľadom na uvedenú situáciu syn obžalovaného\nzavolal starostovi, ktorému oznámil, že majú na dvore dvoch psov, čo je potrebné riešiť. Starosta im\nnato oznámil, že majú volať políciu, ktorá zhruba do hodiny naozaj došla. Po príchode policajtov sa títo\npresvedčili čo sa na dvore deje, pričom si svietili baterkami na psov, ktorí sa ukrývali pri voliére na dvore.\nVtedy im oznámili, že je potrebné volať odchytovú službu, preto volali opätovne starostu, keďže obec\nmala zazmluvnenú odchytovú službu. Starosta však nezdvíhal, preto policajti osobne išli za starostom,\nkde sa vrátili zhruba po 15 minútach s tým, že na miesto má prísť pracovník odchytovej služby z Veľkých\nKapušian. Zhruba po 45 minútach došiel tento pracovník, ktorému oznámili, kde sa majú psy nachádzať\na koľko ich má byť. Uvedený pracovník po pristúpení k voliére im ihneď oznámil, že sa tam nachádza\nuhynutý pes a následne palicou na odchyt spod voliéry vytiahol ďalšieho psa, ako aj sliepku, ktorá bola\nznačne dochrámaná psami, ale ešte žila. Obžalovaný upresnil, že počas čakania na odchytovú službu\nsi všimol, že štekanie psov sa akoby zmenilo, pričom jeden z nich zrazu štekať prestal, čo vtedy povedal\naj policajtom. Po odchyte živého psa pracovník odchytovej služby chcel zistiť majiteľa podľa čipu, čo\nsa mu však nepodarilo, preto im oznámil, že totožnosť zistí neskôr a túto im oznámi dodatočne. Na\ndruhý deň ich kontaktovali majitelia psa, ktorí k nim došli a chceli si prehliadnuť miesto kde uhynul,\nčo im bolo vyhovené. Komunikoval s nimi syn obžalovaného, kde títo si miesto aj nahrávali a zároveň\noznámili, že pes pôjde na pitvu. Rovnako sa títo pýtali, či pes nebol niečím udretý, avšak k tomuto vôbec\nnedošlo, nakoľko so psami nemali žiaden kontakt. V závere výpovede doplnil, že nasledujúci deň hľadali\nmiesto, kade sa psy mohli dostať na dvor, ktorý je oplotený, pričom zistili, že na jednom mieste, kde sa\nnachádza vlnitý plech sa zrejme podhrabali popod plot, kadiaľ sa mohli dostať na dvor. Rovnako dodal,\nže k uvedeným psom nikto z rodiny nepristupoval, pričom tieto na obžalovaného útočili, keď na neho\nvybehli pri pokuse o zatvorenie veľkej brány. Upresnil, že v uvedenom čase okrem neho a syna bola\nv dome prítomná manželka, ako aj babka, avšak táto v danom čase na dvore vôbec nebola. Neskôr sa\nobžalovaný dozvedel, že uvedených psov zrejme hlásil aj jeho sused A., ktorý ich mal rovnako vyhnať\nzo svojho dvora na neďaleké pole.\nBola vypočutá poškodená A. F. C., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň jej poobede\nzavolala mama, že ušli psy a je potrebné ich hľadať. Keďže v danom čase bola v Košiciach rozhodla sa,\nže pôjde do Michaloviec a pomôže s hľadaním psov, preto spoločne s J. A. došli do Michaloviec okolo\n15.00 h až 16.00 h, kde sa pridali k hľadaniu psov, ktoré už medzitým hľadala mama poškodenej. Takto\nprehľadali oblasť Bielej hory až po obec Zbudza, kde hľadanie ukončili okolo 22.00 h, pričom rodičia\nv hľadaní pokračovali ďalej. Uvedený deň kontaktovala aj útulky, avšak nebola úspešná. Následne sa\nvrátili do Košíc, kde na ďalší deň stihla obvolať ďalšie útulky, pričom volala aj do útulku v Sobranciach,\nkde získala informáciu, že majú vedomosť o psoch, avšak jeden zo psov je uhynutý. Uvedená informácia\npoškodenú zaskočila a ranila, kde nebola schopná ďalej komunikovať s útulkom, kde rozhovor dokončil\nJ. A. a dohodol podrobnosti, kedy si môžu pre psa a kadáver prísť. V dohodnutý čas poobede uvedeného\ndňa sa preto dostavili do uvedeného útulku spoločne s mamou a sestrou poškodenej, kde si vyzdvihli\npsa a kadáver, pričom sa pýtali aj na okolnosti, za ktorých boli psy nájdené. Takto im bolo oznámené, že\npsy mali vtrhnúť do domu a hrdúsiť sliepky. Vzhľadom k uvedenému, keďže ako majiteľka zodpovedá\nza škody spôsobené psom sa rozhodla navštíviť uvedenú domácnosť, ktorej totožnosť zistila u starostu\nobce Zalužice. Po príchode k tomuto domu im otvoril mladý pán, s ktorým komunikovali a ospravedlnili\nsa za vzniknutú situáciu. Tam im bolo oznámené, že psy vtrhli na pozemok, kde zahrdúsili jednu sliepku,\npričom žiadnu škodu si nikto nenárokoval. Rovnako im bolo umožnené prezrieť si miesto, kde pes skonal,\nkde uvedené miesto si aj odfotografovali a spoločne s pánom B. hľadali miesto, ako sa psy mohli dostať\ndo dvora. Pri prehliadke uvedeného miesta, kde pes skonal ju zaujala kaluž krvi, ktorá bola za kurníkom.\nVzhľadom na uvedené sa rozhodla dať uhynutého psa na pitvu, kde na základe vykonanej pitvy jej A. B.\noznámil, že uhynutie psa bolo cudzím zavinením a odporučili jej podať trestné oznámenie na neznámeho\npáchateľa, čo aj urobila. Dodala tiež, že keď sa pána B. ml. pýtala na okolnosti ako pes uhynul, tento\nuviedol, že so psami nikto v kontakte nebol, pričom naznačil, že pes mohol uhynúť aj zásahom odchytovej\nslužby. Poškodená upresnila, že v danom prípade uhynutý pes bol naozaj veľmi spoločenské zviera,\nkde uvedená rasa je pomocníkom a spoločníkom človeka, kde tento pes absolvoval množstvo výstav,\nbol zvyknutý na množstvo ľudí, nebol agresívny ani útočný a z výstav získal viacero ocenení, kde pri\nvýstavách akýkoľvek prejav agresivity psa zo súťaže automaticky diskvalifikuje. Rovnako boli tieto\npsy naučené aj na stresové situácie, keďže boli trénované ako poľovné psy a uzatvárané v oplotkoch\ns diviakmi, kde ich úlohou bolo duriť, teda štekať na uvedené zviera. Podotklak že poľovný pes nemôže\nnikdy zaútočiť na človeka. V závere výpovede poškodená dodala, že po vyzdvihnutí kadávra, ktoré bolo\nuložené v mrazáku si po určitom čase všimla vpichy na jeho tele, ktoré neboli ihneď viditeľné. Tieto\n\nvpichy sa nachádzali na ľavej strane tele psa, kde aj vzhľadom k tomuto zisteniu sa poškodená rozhodla\npre nariadenie pitvy.\nBol vypočutý svedok J. K. D., ktorý uviedol, že uvedený deň bol kontaktovaný zo strany starostu obce,\ns ktorou majú podpísanú zmluvu o odchyte psov, že je potrebné odchytiť dvoch psov, preto je potrebné\nsa dostaviť na miesto, kde bola privolaná aj polícia. Na základe tohto oznámenia sa preto dostavil na\nuvedené miesto, kde keď tam došiel, boli tam aj policajti. Na mieste mu bolo oznámené, že sa tam majú\nnachádzať dva psy, ktoré ma hľadať poza kurníky. Preto sa vybral uvedeným smerom, kde po príchode\nzistil, že jeden pes je uhynutý a stuhnutý a až následne, keď sa pozrel lepšie zbadal druhého psa, ktorý\nbol vzadu a labami si pridržiaval sliepku. Následne psy vytiahol, kde po vytiahnutí chcel psov identifikovať\na zistiť ich majiteľov. Taktiež dodal, že po vytiahnutí psov na uhynutom psovi nevidel žiadne viditeľné\nzranenie, pričom nezaregistroval ani žiadnu krv na uvedenom mieste, teda ani na tele psa, ani na zemi.\nUpresnil, že ak by bola na zemi nejaká veľká kaluž krvi, zrejme by si ju všimol. Rovnako dodal, že po\nvytiahnutí uhynutého psa bol pes už stuhnutý, kde v danom čase zo psa už nič nekvapkalo. V závere\nvýpovede dodal, že pracuje ako odchytávač psov viac ako 15 rokov, kde vzhľadom na svoje skúsenosti\nje toho názoru, že od smrti uvedeného psa do jeho odchytu uplynula doma minimálne jednej hodiny.\nTaktiež bol vypočutý svedok A. B., ktorý ku skutku uviedol, že uvedený deň bol doma, kedy začul hluk,\npreto zišiel dole k rodičom, ktorí sa nachádzali na dvore, kde mu oznámili, že na dvore sú cudzie psy.\nZ tohto dôvodu začal situáciu riešiť a zavolal starostovi a následne aj políciu. Po príchode policajtov\nbol riešený odchyt psov, kde následne sa dostavil na miesto aj pracovník odchytovej služby, ktorý\nkonštatoval po pristúpení k psom, že jeden je živý a druhý uhynutý. Svedok upresnil, že psy pokiaľ boli\nvo dvore boli agresívne, útočili a štekali, čo sa prejavovalo tým, že keď pristúpili k plotu, psy sa začali\nk plotu približovať, útočiť a štekali. Uvedený stav vo dvore trval zhruba 2 hodiny, kde polícia dorazila na\nmiesto zhruba za 40 minút a odchytávač psov o nejakú hodinu a pol. V čase kedy odchytávač došiel,\nobe psy štekali „na striedačku“. Taktiež upresnil, že od zaregistrovania psov do príchodu polície nikto\nv kontakte so psami nebol, pričom sa otec – obžalovaný akurát snažil zatvoriť bránu, čo sa mu však\nnepodarilo, nakoľko musel vybehnúť pred psami. V závere výpovede svedok dodal, že na dvore ani\nna chodníku si nevšimol žiadne stopy po krvi, pričom krv videl iba na papuli uhynutého psa, ktorý mal\nv papuli aj perie. V závere poprel, aby mal v úmysle uvedených psov zastreliť v intraviláne obce a aby\ntúto situáciu riešil so svojou sestrou. Dodal, že nie je držiteľom zbrane ani nikto z osôb, ktoré boli doma.\nDržiteľkou zbrane je akurát jeho sestra, ktorá má služobnú zbraň, ale túto nedrží doma.\nSvedok J. L. A. uviedol, že dňa 28.9.2021 mali vniknúť psy patriace A. C. do dvora rodinného domu\nLecákových, kde uvedený deň jej zatelefonovala mama v čase okolo 15.00 h do 15.30 h, že psy ušli\na tieto už nejakú dobu hľadá. Na základe tohto oznámenia spoločne s poškodenou odišli do Michaloviec\na hľadali psov, kde však úspešní neboli. Nasledujúci deň poškodená obtelefonovala útulky, kde získala\ninformáciu, že sa psy našli, avšak živý je iba jeden a druhý je uhynutý. Z uvedeného dôvodu preto\nvzali auto a došli pre psov, kde vyzdvihli živého psa a kadáver. Následne došli do obce Zalužice,\nkde navštívili domácnosť, do dvora ktorej psy vtrhli, kde ich privítal pán B. A., s ktorým sa o psoch\nrozprávali. Poškodená ponúkla úhradu prípadnej škody, kde rovnako požiadala o možnosť prehliadnuť si\nmiesto, kde pes skonal, čo im bolo umožnené. Uvedené miesto bolo prehliadnuté, odfotené, pričom keď\nvychádzali z dvora všimli si pri bráne kvapky krvi a na mieste, kde pes skonal malú kaluž krvi. V závere\nvýpovede na otázky poškodenej svedok uviedol, že miesto úhynu psa označil odchytávač, pričom\nuhynutá suka nebola vystavovaná stresovým situáciám a nebola trénovaná ani v oborách s diviakmi. Vo\nvzťahu k dôvodu úhynu psa B. ml. naznačil, že pes dostal infarkt, avšak viac sa k tomuto nevyjadroval.\nBola tiež vypočutá svedkyňa E. C., ktorá uviedla, že uvedeného dňa sa starala o psov, ktoré boli u nej\nvo voliére, pričom sa rozhodla, že týchto pustí z voliéry do výbehu, kde po určitom čase zistila, že sa\nna dvore nenachádzajú a museli ujsť. Uvedenú skutočnosť oznámila svojej dcére a sama začala psov\nhľadať, pričom v hľadaní v uvedený deň úspešní neboli. Na druhý deň jej zavolala dcéra s tým, že sa\npsy našli, avšak jeden zo psov je uhynutý. Následne bola spoločne s dcérou vyzdvihnúť živého psa\na kadéver, kde v útulku získali informácie k tomu, čo sa stalo. Z tohto dôvodu navštívili domácnosť B.\nv D., kde ich privítal B. A., ktorého sa taktiež pýtali nato, čo sa vo dvore odohralo a ako došlo k úhynu psa.\nUž pri príchode si svedkyňa všimla na chodníku kvapky krvi, čo ju zarazilo, nakoľko B. ml. k úhynu psa\nuviedol, že tento zrejme dostal infarkt. Na uvedené kvapky krvi nereagoval, iba sa pousmial. Rovnako\ndodal, že nikto so psami v kontakte nebol, pričom pripustil aj alternatívu, že pes mohol uhynúť pri práci\nodchytávača. Pri prehliadke dvora našli na mieste, kde pes skonal kaluž krvi, ktorú si odfotila jej dcéra.\n\nCelú situáciu riešili aj s policajtmi, ktorí mali uvedený deň zasahovať na mieste, kde však zasahujúci\npolicajt im oznámil, že bol privolaný k dvom psom, ale osobne videl iba jedeného z nich.\nBola tiež vypočutá svedkyňa M. B., ktorá uviedla, že uvedeného dňa bola spoločne s manželom doma,\nkde začuli zvonku hluk, preto sa rozhodli presvedčiť sa, čo sa vonku deje. Po vyjdení von zbadala\ndvoch psov, ktorí im kántrili sliepky, kde videla, ako jeden zo psov chytil do papule sliepku a s touto\nvbehol pod voliéru. Druhý pes ho nasledoval. Vtedy z miesta utiekla a zatvorila bráničku a celú vec\noznámila manželovi, pričom ho poprosila, aby sa pokúsil zatvoriť veľkú bránu a ochránil tak ďalšie sliepky\na zvieratá, o ktoré sa starajú. Jej manžel sa o to pokúsil, kde podišiel k bráne, avšak túto nezavrel,\nnakoľko voči nemu vybehli psy, ktoré išli priamo na neho. Vzhľadom na uvedenú situáciu sa rozhodli\nvolať starostovi, ktorý im tiež oznámil, že uvedené psy už boli hlásené iným obyvateľom obce pánom A..\nZároveň im odporučil volať políciu, čo aj urobili, kde táto sa na miesto dostavila asi o 30 až 40 minút. Po\npríchode policajtov im bolo ukázané miesto, kde sa mali psy nachádzať, ako aj krátke video, na ktorom\nboli zachytené psy. Na základe uvedeného im policajti odporučili volať odchytovú službu prostredníctvom\nstarostu, ktorý však nedvíhal telefón, preto išli za ním policajti osobne. Svedkyňa pripustila, že z celej\nsituácie bola rozrušená, keďže vo dvore behali psy a hrdúsili hydinu, požiadala preto policajtov, aby\nzobrali pištoľ a psov zastrelili. Policajti sa od starostu vrátili zhruba po 15 minútach s tým, že starosta\nprivolal odchytovú službu, kde pracovník odchytovej služby došiel na miesto zhruba po 45 minútach.\nTomuto manžel svedkyne oznámil, kde sa majú psy nachádzať, pričom po príchode tohto pracovníka\nna uvedené miesto im oznámil, že je tam jeden živý pes a jedna zdochlina. Následne psy vytiahol,\npričom vytiahol aj sliepku, ktorá ešte javila známky života. Po vytiahnutí uhynutého psa odchytávač\npsa preobracal z rôznych strán, obzrel si ho, kde na psovi neboli viditeľné žiadne zranenia, akurát mal\nv papuli trocha zaschnutej krvi a prilepené perie. Vtedy im oznámil, že pes sa buď udusil perím alebo\ndostal infarkt. V závere výpovede dodala, že počas doby, keď boli psy vo dvore nikto s týmito psami\nnebol v osobnom kontakte.\nSvedok N. A. A. B. O. uviedol, že pri pitve uhynutého psa bolo zistené, že priamym poranením dutiny\nhrudnej perforáciou medzi 4 a 5 rebrovým oblúkom s devastačnými poraneniami životne dôležitých\norgánov došlo k úhynu psa, kde uvedené zranenie malo za následok masívne vnútorne krvácanie do\ndutiny hrudnej so stratou objemu minimálne 1 cirkulujúcej krvi. Rana mala hĺbku minimálne 15 cm,\nkde takúto dĺžku musel mať aj zraňujúci predmet. Rana mala rovné okraje 5 až 6 mm, kde o tejto\nveľkosti mal byť aj zraňujúci predmet, kde v danom prípade mohlo ísť napríklad o vidly, ostrý a dlhý\nskrutkovač, vykosťovací nôž a podobne. Rana sa nerozširovala, mala skôr zužujúci charakter. Útok\nsmeroval sprava v strednej rovine medzi 4 a 5 rebrovým oblúkom. Uvedené zranenie malo vplyv na\nsprávanie sa poraneného psa, kde masívna strata cirkulujúcej krvi spôsobila, že pes bol schopný\nodbehnúť maximálne 2 metre podľa odhadu svedka a následne zaľahnúť, kde zhruba po 2 minútach\nmohlo dôjsť k strate vedomia psa. Je teda možné, že k úhynu psa mohlo dôjsť po 5 až 6 minútach\nod zranenia psa. Svedok dodal, že uvedené zranenie si pes nemohol spôsobiť sám, nakoľko u psa je\ntaktiež daný obranný reflex, kde vzhľadom na rozsiahlosť zranenia je spôsobenie si takéhoto zranenia\nsamotným psom vylúčené, pričom mohlo by k nemu dôjsť napríklad pri páde psa z veľkej výšky. Svedok\ntiež dodal, že uvedené zranenie taktiež nebolo spôsobené pri prekonávaní prekážky alebo plota, nakoľko\npri pitve bola skúmaná aj celistvosť kože, kde žiadne porušenie celistvosti kože v podobe tržných\nrán zistené neboli. Uvedené poranenie sa u psa prejavovalo plytkým dýchaním, ťažkou tachykardiou,\nvýraznou bolestivosťou a kňučaním.\nZ dôvodu rozporov vo výpovedi svedka, svedok na ich vysvetlenie uviedol, že skôr uvádzaný údaj\no čase zomierania psa 15 až 25 minút nebol presný, kde presným je údaj 5 až 6 minút, ktorý bol\nupresnený na základe všetkých dostupných skutočností, ktoré svedok k danej veci zistil. Rovnako\nsvedok upresnil, že pes po zranení bol v podmienkach, kde sa nachádzal schopný prejsť vzdialenosť\n5 metrov, avšak vo voľnom priestranstve mohlo ísť o vzdialenosť 10 metrov, čo nie je v rozpore s jeho\nskoršou výpoveďou. Taktiež v závere svedok upresnil, že v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní\nk dĺžke zraňujúceho predmetu uviedol, že sa jednalo o predmet dĺžky 7 cm, čo považoval za minimálnu\nmožnú dĺžku zraňujúceho predmetu. Vzhľadom však na skutočnosť, že rana bola hlboká 15 cm upresnil\nna hlavnom pojednávaní aj dĺžku zraňujúceho predmetu.\nSvedok J. P. C. uviedol, že v uvedenom čase vykonával funkciu starostu obce Zalužice, kde ho\nkontaktoval obyvateľ obce pán A. a oznámil mu, že pri obci sa pohybujú psy. Vzhľadom na uvedené\nsa bol presvedčiť o uvedenej skutočnosti, kde psov nezaregistroval. Následne v čase okolo 17.30 h\n\ndo 18.30 h mu Lecák ml. oznámil pohyb psov, kde na miesto bola privolaná aj hliadka polície a sám\nkontaktoval odchytovú službu z Veľkých Kapušian. V rámci oznámenia o pohybe psov mu B. ml. oznámil,\nže tieto sú nebezpečné, agresívne a štekajú. Taktiež uviedol, že napádajú sliepky.\nNapokon bol vypočutý svedok A. Q. D., ktorý uviedol, že ako príslušník polície bol vyslaný operačným\ndôstojníkom na uvedené miesto, kde sa mali nachádzať dva psy, ktoré mali napádať majiteľov, ktoré\npo príchode na miesto nevideli, keďže boli zalezené za kurínom. Následne odišli za starostom, ktorému\noznámili túto skutočnosť, kde starosta privolal odchytovú službu. Po vrátení sa na miesto, kde sa psy\nnachádzali došiel na miesto aj pracovník odchytovej služby, ktorý vytiahol jedného živého psa a druhý už\nbol mŕtvy, pričom chcel zistiť majiteľov psov, čo sa mu však nepodarilo, keďže mu nefungovala čítačka\nčipov. Svedok doplnil, že na miesto činu došli ako hliadka okolo 18.00 h, kde po príchode na miesto\npsov nevideli, iba počuli štekanie psov. Na mieste im bolo ukazované aj video uvedených psov, ktoré\nim prehral obžalovaný, na ktorom bolo vidieť psa, pričom svedok nevedel uviesť, či boli na zázname\noba psy alebo iba jeden.\nNa hlavnom pojednávaní súd prečítal znalecký posudok MVDr. Juraja Rákossyho z odboru veterinárstvo,\nodvetvie choroby zvierat, kynológia, chov koní, z ktorého je zrejmé, že dňa 1.10.2021 bola vykonaná\ndiagnostická pitva sučky Tatranského duriča N. A. B. O., ktorý konštatoval mechanizmus a dôsledok\nporanenia psa cudzím predmetom, kde v dôsledku priamej perforácie kraniálneho laloka pľúc a dorzálne\nod bázy srdca so zasiahnutím vyústenia terminálnych pľúcnych a kardiálnych ciev došlo k masívnemu\ndekompenzačnému krvácaniu do dutiny hrudnej v objeme cca 600ml. Bola tiež pozorovaná z pravej\nstrany dutiny hrudnej medzi 4 až 5 rebrovým oblúkom perforácia s fokálnym hemoragickým ložiskom\noválneho tvaru o priemere 5 mm. Hemoragické ložisko okolia vpichu dosahovalo 4 až 5 cm. Na\nzáklade uvedeného pitevného protokolu je možné konštatovať, že v danom prípade išlo o násilnú\nsmrť a trestnú činnosť páchanú na zvieratách spojenú so štvaním, týraním, krutým zaobchádzaním\na usmrtením zvierať s fatálnym koncom. Znalec tiež konštatoval, že mechanizmus vzniku zranenia psa\nzodpovedá záverom doloženého pitevného protokolu. Hodnota uvedeného psa v čase jeho úhynu bola\nznalcom stanovená na sumu 4.450-€. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že k uhynutiu\nuvedeného psa došlo po zdĺhavej a zvlášť bolestivej perforácii hrudníka zboku z pravej strany, kde\ndošlo v podstate k jeho zaduseniu pomaly zvlášť krutým spôsobom, kde takýto spôsob smrti patrí\nmedzi najbolestivejšie a vykazuje spôsob týrania od začiatku poranenia po exitus. Čas, ktorý uplynul\nod poranenia po exitus nie je možné vypočítať, avšak vzhľadom na únik množstva krvi 600ml je\npravdepodobné, že bolesť a trápenie psa trvalo viac minút možno hodinu až dve.\nSúd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odborného vyjadrenia Vetcare\ncentrum s.r.o., zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnice o rekonštrukcii\ns prepisom a fotodokumentáciou, zápisnice o vydaní veci, listom vlastníctva, výpisom zo živnostenského\nregistra, lustrácii v evidencii priestupkov, charakteristikami a odpisom z RT.\nZ odborného vyjadrenia Vetcare centrum s.r.o. je zrejmé, že zistené zranenia uhynutého psa zodpovedali\njeho zdravotnému stavu pri jeho nájdení, kde neposkytnutie veterinárneho ošetrenia by viedlo k úhynu\npsa. Príčinou smrti bolo poranenie hlbokých štruktúr v hrudníku s následným zlyhaním organizmu,\nkde bezprostrednou príčinou bolo poranenie hrudnej steny cudzím predmetom s poškodením pľúc\na srdca, čo spôsobilo fatálne kardio-pulmonálne zlyhanie. Vzhľadom na uvedený typ poranenia bola\npsovi spôsobená veľká bolesť a utrpenie.\nZo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou je zrejmé miesto, kde došlo k úhynu psa.\nZo zápisnice o rekonštrukcii s prepisom a fotodokumentáciou je zrejmé, ako vnímali priebeh skutku\nobžalovaný a svedkovia.\nZo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že A. F. C. pre potreby trestného konania vydala CD nosič so\nzvukovým záznam zo dňa 29.9.2021 zaznamenaným na dvore rodinného domu č. XX v obci D..\nZ listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. sú zrejmí vlastníci rodinného domu a priľahlých\npozemkov, kde malo dôjsť k spáchaniu žalovaného skutku.\n\nZ výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že obžalovaný A. B. je zapísaný ako živnostník v registri\nOkresného úradu Michalovce od 1.4.2008.\nZ lustrácie ústrednej evidencie priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaný nemá evidované žiadne\npriestupky.\nObžalovaný z miesta bydliska je hodnotený ako nekonfliktný, pričom na verejnosti sa správa slušne\na doposiaľ nebol riešený komisiou verejného poriadku pri obecnom úrade. Doposiaľ súdne trestaný\nnebol.\nPo vyhodnotení takto vykonaných dôkazov, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,\nže vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, aby\nobžalovaný A. B. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu týrania zvierat podľa\n§ 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c, d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/Tr. zák. a prečinu\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. s poukazom na § 130 ods. 1\npísm. a/Tr. zák.\nVyššie uvedeným vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa 28.9.2021 na záhrade\nrodinného domu č. XX v obci D., patriaceho manželom B., došlo k úhynu sučky plemena Tatranský\ndurič, dátum narodenia 29.9.2018, svetlohnedej farby s mikročipom 941000023319954, v dôsledku\nintravitálneho krvácania do perikardiálneho listu a kardinálneho krvácania do dutiny hrudnej, čo viedlo\nk hypovolémií, celkovej akútnej anémií, kardiálnej insuficiencií, respiračnej depresií, tamponáde srdca,\nkardiálnemu šoku a zlyhaniu, ktorej majiteľkou bola A. F. C.. Uvedené konštatovanie súd opiera o závery\nznaleckého posudku MVDr. Juraja Rákossyho, znalca z odboru veterinárstvo, odvetvie choroby zvierat,\nkynológia, chov koní, odborného vyjadrenia spoločnosti VETCARE Centrum s.r.o. a výpovede doc. A.\nA. B., O., ktorý sa vyjadrili k príčine smrti uvedeného psa, ktorá bola zistená pri pitve.\nVykonanými dôkazmi však nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby\nuvedenú smrť vyššie uvedeného psa svojím konaním spôsobil obžalovaný A. B. tak, ako mu je to kladené\nza vinu v podanej obžalobe. K tomuto konštatovaniu súd dospel najmä na základe výpovede samotného\nobžalovaného, ktorý v rámci svojej výpovede podrobne popísal okolnosti, za ktorých zistil, že vo dvore\njeho rodinného domu sa nachádzajú cudzie psy, ktoré napádali hydinu, ktorá sa vo dvore rodinného\ndomu obžalovaného nachádzala a o ktorú sa spoločne s ďalšími rodinnými príslušníkmi starali. Taktiež\nuviedol, že uvedené psy boli agresívne, štekali a chceli ho napadnúť pri jeho pokuse o zatvorenie veľkej\nbrány v úmysle znemožniť psom v napádaní ďalších hospodárskych zvierat. Obžalovaný tiež poprel,\naby so psami bol v osobnom kontakte, kde pred týmito musel ujsť, keďže na neho útočili, resp. rozbehli\nsa za ním. Obžalovaný tiež poprel, aby okrem neho bol ktokoľvek iný v osobnom kontakte so psami\na to tak pred príchodom hliadky polície, ako aj po jej príchode a to až do zásahu pracovníka odchytovej\nslužby, ktorý pri pokuse o odchyt psov konštatoval úhyn jedného zo psov a druhého živého psa odchytil.\nRovnako súd prihliadol na výpovede svedkov A. B. a M. B., syna a manželky obžalovaného, ktorí\nv podstatne zhodne s obžalovaným popísali okolnosti, za ktorých sa dozvedeli o vniknutí cudzích psov na\ndvor ich rodinného domu, kde obaja potvrdili, že psy boli útočné a agresívne, napádali hydinu a následne\nútočili aj na obžalovaného, ktorý sa snažil pred psami zatvoriť bránu na ochranu ďalších hospodárskych\nzvierat. Obaja svedkovia potvrdili, že počas výskytu psov v ich dvore, nedošlo medzi nimi k žiadnemu\nosobnému kontaktu so psami, kde psy boli po celý čas pri voliére so sliepkami, resp. kurníku, kde stiahli\njednu sliepku a odtiaľ neustále štekali a sporadicky vybehovali.\nTaktiež súd zohľadnil výpoveď svedka J. P. C. starostu obce, A. Q. D. príslušníka polície a J. K. D.\npracovníka odchytovej služby, ktorých výpovede je možné vnímať ako objektívne bez ovplyvnenia\npríbuzenským, či kamarátskym vzťahom, bez snahy niekomu napomôcť alebo škodiť.\nJ. P. C. v rámci svojej výpovede potvrdil, že zo strany syna obžalovaného A. B. mu bolo ako starostovi\nobce oznámené, že vo dvore ich rodinného domu sa nachádzajú psy, v dôsledku čoho im bolo svedkom\nodporúčané privolanie polície a následne po dohode s políciou aj privolanie pracovníka odchytovej\nslužby. Svedok taktiež uviedol, že v rámci tohto oznámenia mu A. B. uviedol, že psy napádajú sliepky,\nštekajú, sú agresívne a nebezpečné.\nRovnako A. Q. D. v rámci svojej výpovede popísal okolnosti, za ktorých mu bolo ako členovi hliadky\nPZ oznámené, že sa má dostaviť k rodinnému domu, kde sa majú nachádzať psy, ktoré majú napádať\n\nmajiteľov domu. Zároveň po príchode na miesto mu bol prehratý videozáznam obžalovaným, na ktorom\nboli zachytené uvedené psy. Svedok pri tom neuvádzal žiadne skutočnosti svedčiace o tom, aby k psom\nktokoľvek pristupoval a bol s nimi v osobnom kontakte.\nNapokon svedok J. K. D. uviedol, že ako pracovník odchytovej služby bol vyslaný k odchytu psov k domu\nB., kde po príchode bol oboznámený s tým, že na dvore sa majú nachádzať dva psy, ktoré mali byť pri\nvoliére, kde po príchode na uvedené miesto zbadal jedného živého psa a druhého uhynutého s tým, že\ntento mal na papuli perie a zaschnutú krv. Podľa jeho názoru a skúseností bol tento uhynutý už viac ako\njednu hodinu, o čom svedčala stuhnutosť jeho tela pri jeho vyťahovaní spod voliéry. Na tele psa nevidel\nžiadne zranenia a z tohto pri jeho prenose do vozidla odchytovej služby nič nekvapkalo.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že na dvore rodinného domu\nmanželov B. došlo k úhynu vyššie uvedeného psa majiteľky A. F. C., avšak žiaden z vykonaných\ndôkazov nepreukázal skutočnosť, kto uvedenú smrť daného psa zavinil. Žiadna svedecká výpoveď,\nznalecký posudok, odborné vyjadrenie, či ďalšie listinné dôkazy nepreukázali, aby so psami, resp.\nuhynutým psom bol obžalovaný alebo iný člen jeho domácnosti v osobnom kontakte počas ich výskytu\nvo dvore rodinného domu obžalovaného a teda mohol tomuto spôsobiť objektívne zistené poranenie,\nv dôsledku ktorého došlo následne k úhynu psa. Naviac v rámci trestného konania nebol ani zistený\na ani zabezpečený zraňujúci predmet, ktorým malo dôjsť k poraneniu psa.\nV danom prípade tak obvinenie obžalovaného a jeho postavenie pred súd bolo založené iba na\njeho vlastnom tvrdení, že potom, čo zistil prítomnosť cudzích psov na svojom dvore, ktoré napádali\nhospodárske zvieratá, chcel k týmto pristúpiť a zatvoriť veľkú bránu v úmysle zabrániť im v ďalšom\nnapádaní iných hospodárskych zvierat. Okrem uvedeného tvrdenia o pokuse priblížiť sa k týmto\npsom totiž nie je v rámci vykonaného dokazovania produkovaný žiaden relevantný dôkaz preukazujúci\nakýkoľvek kontakt, resp. možnosť kontaktu konkrétnej osoby a uvedených psov. Vinu obžalovaného tak\nnie je možné založiť iba na hypotetickej domnienke, že obžalovaný mal možnosť priblížiť sa k psom\na teda sa mohol dopustiť konania, ktoré je mu kladené za vinu. Pri konštatovaní viny konkrétneho\npáchateľa musí toto tvrdenie vychádzať z jednoznačných, presvedčivých a nevyvrátiteľných dôkazov,\nktoré v tomto prípade absolútne absentujú.\nSúd podotýka, že už aj samotné vznesenie obvinenia obžalovanému musí byť založené na dôvodnom\npodozrení, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, čo v danom prípade splnené nebolo. Pri takomto\nhodnotení vykonaných dôkazov by tak bolo možné vzniesť obvinenie ktorémukoľvek členovi domácnosti\nB., ktorí sa v čase úhynu psa vyskytovali v rodinnom dome, resp. vo dvore rodinného domu, teda\nokrem obžalovaného aj jeho synovi, alebo manželke, prípadne babke, ktorá sa mala taktiež v uvedenom\nrodinnom dome v danom čase nachádzať, keďže aj títo mali hypotetickú možnosť pristúpiť k uhynutému\npsovi v čase, keď ešte žil a spôsobiť mu uvedené zranenie. Takéto úvahy a postupy sú však vylúčené\na neprípustné, kde ani prípadné úvahy a priania nejakej osoby o odstrele psa, resp. psov, ako tomu\nbolo u manželky obžalovaného, ktorá to v rozrušení uviedla zasahujúcim policajtom, nemôžu zakladať\nkonštatovanie jej viny zo spáchania žalovaného skutku, teda zo spáchania žalovaných trestných činov.\nNaviac v tomto konaní existujú dôvodné pochybnosti o čase, kedy uvedený pes skonal, resp. kedy\nmu bolo smrteľné zranenie spôsobené. Súd tak poukazuje na konštatovanie svedka N. A. B., ktorý\nv prípravnom konaní uviedol, že pes zomieral 15-25 minút, no na hlavnom pojednávaní tento čas skrátil\nna 5-6 minút. Rovnako sa objavili rozpory o dĺžke zraňujúceho predmetu, kde svedok ho v prípravnom\nkonaní opísal ako predmet o dĺžke 7 cm a na hlavnom pojednávaní už konštatoval jeho dĺžku 15 cm,\nteda viac ako dvojnásobok pôvodnej dĺžky, hoci jeho výpoveď v prípravnom konaní bola realizovaná po\nvykonaní pitvy psa, kde mu muselo byť zrejmé, aká hlboká rana bola na tele psa po údajnom bodnutí\npsa. Naviac znalec A. H. I. pripustil aj s poukazom na závery pitevného protokolu N. B., že pes zomieral\nniekoľko minút, možno hodinu aj dve.\nS poukazom na uvedené skutočnosti vyvstáva dôvodná pochybnosť, kedy a kde došlo k poraneniu\nuhynutého psa. Ak by súd pripustil tvrdenie znalca MVDr. Rákossyho o možnom umieraní psa aj po\ndobu dvoch hodín od jeho zranenia, mohlo tak k jeho poraneniu dôjsť aj mimo dvora rodinného domu B.,\nnajmä ak uvedené psy už predtým mali behať po dvore suseda B. p. A., ktorý ich výskyt v dedine oznámil\nstarostovi obce. Rovnako, ak by súd pripustil tvrdenie doc. MVDr. Levkuta, že pes na zranenie zomieral\n5-6 minút a nebol spôsobilý prebehnúť po zranení viac ako 2 metre, resp. 10 metrov v otvorenom\n\npriestore, musel by tento byť bodnutý, resp. zranený v čase, keď boli na dvore rodinného domu príslušníci\npolície, resp. už aj pracovník odchytovej služby.\nJe teda zrejmé, že uvedené pochybnosti nie je možné odstrániť žiadnym iným dôkazom a tieto je nutné\ntieto vykladať v súlade so zásadou trestného konania „in dubio pro reo“ teda v pochybnostiach v prospech\nobvineného.\nNa záver súd podotýka, že tvrdenie svedkyne – poškodenej A. F. C. a E. C. o kľudnej povahe psa, nie\nje a nemôže byť dôvodom a dôkazom, vyvracajúcom tvrdenie obžalovaného a svedkov A. B. a M. B.\no agresívnom správaní psov, keďže je zrejmé, že pes mohol byť v značnom strese potom, čo ušiel zo\nznámeho prostredia, ocitol sa na neznámom mieste, akoby uväznený a bol bez svojho majiteľa, kde\njeho správanie mohlo byť pudové a nie naučené, čo pripustil aj svedok doc. MVDr. Levkut. Zároveň je\npotrebné dodať, že ani táto skutočnosť nie je priamym dôkazom o vine obžalovaného.\nKeďže v trestnom konaní nebol produkovaný žiaden konkrétny dôkaz svedčiaci o tom, že sa obžalovaný\ndopustil trestnej činnosti kladenej mu za vinu, preto súd v súlade s ustanovením § 285 písm. c/Tr. por.\nobžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nV trestnom konaní si poškodená A. F. C. uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá bola vyčíslená v rámci\nznaleckého posudku na sumu 4.450,-€, kde vzhľadom k oslobodzujúcemu rozsudku súd poškodenú\nobligatórne s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}