{"guid": "b991d9ae-cdad-4d94-99e0-ba7a8f9089de:f161691d-56d4-4759-8fb2-2161e183d5fb", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4", "spisova_znacka": "8T/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/76/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. novembra 2024, sp. zn. 8T/76/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4", "identifikacne_cislo": "7724010376", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Vojtko", "sudca_id": 2694, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-vojtko-2694", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f161691d-56d4-4759-8fb2-2161e183d5fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n8T/76/2024\n7724010376\n04. 11. 2024\nJUDr. Stanislav Vojtko\nECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n4.11.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXX, E. F.,\n\nje\n\nvinný, že\n\ndňa 22.03.2024 v čase okolo 01.30 h v obci Bežovce, okres F., v rodinnom dome č. 146 sa svojej\ndružke G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom, v dôsledku čoho sa schovala v kúpeľni, nakoľko sa\nbála a v domnení, že tam počká a spať pôjde, keď bude kľud. Keď si už myslela, že je ticho, tak\notvorila dvere v kúpeľni s úmyslom si ísť ľahnúť a vtedy, bez akýchkoľvek slov ju obvinený, ktorý stál za\ndverami, udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadla na zem, následne hliníkovou vodováhou\nju najmenej trikrát udieral do hlavy, stratila nakrátko vedomie a keď sa prebrala, metlou v rukách ju\nniekoľkokrát udieral po nohách, rukách, po ramene a celom tele, držal ju za vlasy a aj s úlomkom už\nzlomenej metly ju opätovne udieral po tele, pričom sa snažila kryť rukami aj nohami a kričala o pomoc.\nObvinený svojím konaním poškodenej G. B. spôsobil zranenia: sečná rana kožného krytu vlasatej časti\nhlavy v stredovej čiare, viacnásobné pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie pravej glutálnej oblasti\ns podkožnými krvnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu, pomliaždenie ľavej glutálnej\noblasti s podkožnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu a sečnú ranu kožného krytu\npravého lakťového kĺbu s dobou,\n\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to\nmohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,\n\n- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.\nZa\n\nto sa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 360 ods. 2 za použitia § 56 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo\nvýške 2.000 ,- € (dvetisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní\n12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – 1 ks\nvodováha o dĺžke 57 cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného – Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska\ncesta 2, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j\ne na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 15.7.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nSúd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení\nv zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného\nporiadku a kládol obžalovanému tieto otázky.\nNa otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný\nodpovedal „áno“.\nNa otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené\nza vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.\nNa otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako\nurčité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor\nnavrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného\na rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie\nskutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSúd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaného\na to prečítaním listinných dôkazov.\n\nPodľa zápisnice o prevzatí veci zo dňa 3.5.2024 bola daného dňa prevzatá vec – vodováha o dĺžke 57\ncm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola dňa 22.3.2024 o 14:50 hod.\nzaistená u obžalovaného A. B..\nZ pracovnej zmluvy zo dňa 12.9.2024 vyplýva, že túto pracovnú zmluvu uzavrel obžalovaný A. B. s\nobchodnou spoločnosťou IZO 4 DSP s.r.o. pričom pracovný pomer bol uzavretý do 31.3.2025.\nZo správy Obecného úradu Bežovce zo dňa 29.5.2024 vyplýva, že s obžalovaným neboli riešené\npriestupky komisiou verejného poriadku. Požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok\nobžalovaným nie je známy.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ\ndopustil viacerých priestupkov, avšak vždy išlo o dopravné priestupky.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne\ntrestaný.\nSúd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 Trestného zákona, ktorý obžalovaný spáchal po objektívnej stránke tak, že poškodenú G. B. udrel\npäsťou do tváre a keď poškodená spadla na zem, tak ju najmenej trikrát udrel hliníkovou vodováhou\ndo hlavy a následne ju ešte metlou niekoľkokrát udieral po celom tele, čím jej v zmysle § 123 ods.\n2 Trestného zákona spôsobil poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie a\nliečenie, počas ktorého mala nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života. Konanie obžalovaného\nbolo potrebné kvalifikovať aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTrestného zákona, nakoľko obžalovaný sa taktiež poškodenej G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom,\npričom sa tohto prečinu dopustil na chránenej osobe, ktorou bola v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/\nTrestného zákona jeho družka.\nPri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný, uhradil spôsobenú\nškodu a v súčasnosti je riadne zamestnaný, súd mal zato, že obžalovanému postačí za spáchané trestné\nčiny uložiť peňažný trest.\nSúd ukladal obžalovanému v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný peňažný trest za dva prečiny\npodľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto\nzákonným ustanovením je § 360 ods. 2 Trestného zákona.\nPo prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsob spáchania činu\na jeho následok, ale taktiež aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval\nho, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 2.000 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu,\naby obžalovaného ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že\nby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest\nodňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.\nZároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - vodováhy o dĺžke 57 cm, striebornej farby,\ns nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola zaistená u obžalovaného, nakoľko obžalovaný túto\nvodováhu použil na spáchanie trestných činov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením\nrozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok\nvyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na\nOkresnom súde Michalovce.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}