Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/76/2024 z 4. 11. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. novembra 2024, sp. zn. 8T/76/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4 Okresný súd Michalovce | 8T/76/2024 | ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4 | 2024-11-04 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody Citované ustanovenia: § 360 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f161691d-56d4-4759-8fb2-2161e183d5fb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Michalovce 8T/76/2024 7724010376 04. 11. 2024 JUDr. Stanislav Vojtko ECLI:SK:OSMI:2024:7724010376.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.11.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXX, E. F., je vinný, že dňa 22.03.2024 v čase okolo 01.30 h v obci Bežovce, okres F., v rodinnom dome č. 146 sa svojej družke G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom, v dôsledku čoho sa schovala v kúpeľni, nakoľko sa bála a v domnení, že tam počká a spať pôjde, keď bude kľud. Keď si už myslela, že je ticho, tak otvorila dvere v kúpeľni s úmyslom si ísť ľahnúť a vtedy, bez akýchkoľvek slov ju obvinený, ktorý stál za dverami, udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadla na zem, následne hliníkovou vodováhou ju najmenej trikrát udieral do hlavy, stratila nakrátko vedomie a keď sa prebrala, metlou v rukách ju niekoľkokrát udieral po nohách, rukách, po ramene a celom tele, držal ju za vlasy a aj s úlomkom už zlomenej metly ju opätovne udieral po tele, pričom sa snažila kryť rukami aj nohami a kričala o pomoc. Obvinený svojím konaním poškodenej G. B. spôsobil zranenia: sečná rana kožného krytu vlasatej časti hlavy v stredovej čiare, viacnásobné pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie pravej glutálnej oblasti s podkožnými krvnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu, pomliaždenie ľavej glutálnej oblasti s podkožnými výronmi a povrchovými odreninami kožného krytu a sečnú ranu kožného krytu pravého lakťového kĺbu s dobou, teda - inému úmyselne ublížil na zdraví, - inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, čím spáchal - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods. 2 za použitia § 56 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 2.000 ,- € (dvetisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – 1 ks vodováha o dĺžke 57 cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného – Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 15.7.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému tieto otázky. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určité trestné činy, obžalovaný odpovedal „áno“. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaného a to prečítaním listinných dôkazov. Podľa zápisnice o prevzatí veci zo dňa 3.5.2024 bola daného dňa prevzatá vec – vodováha o dĺžke 57 cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola dňa 22.3.2024 o 14:50 hod. zaistená u obžalovaného A. B.. Z pracovnej zmluvy zo dňa 12.9.2024 vyplýva, že túto pracovnú zmluvu uzavrel obžalovaný A. B. s obchodnou spoločnosťou IZO 4 DSP s.r.o. pričom pracovný pomer bol uzavretý do 31.3.2025. Zo správy Obecného úradu Bežovce zo dňa 29.5.2024 vyplýva, že s obžalovaným neboli riešené priestupky komisiou verejného poriadku. Požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok obžalovaným nie je známy. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil viacerých priestupkov, avšak vždy išlo o dopravné priestupky. Z odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 21.6.2024 vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý obžalovaný spáchal po objektívnej stránke tak, že poškodenú G. B. udrel päsťou do tváre a keď poškodená spadla na zem, tak ju najmenej trikrát udrel hliníkovou vodováhou do hlavy a následne ju ešte metlou niekoľkokrát udieral po celom tele, čím jej v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona spôsobil poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie a liečenie, počas ktorého mala nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života. Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa taktiež poškodenej G. B. vyhrážal, že ju prepichne nožom, pričom sa tohto prečinu dopustil na chránenej osobe, ktorou bola v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona jeho družka. Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný, uhradil spôsobenú škodu a v súčasnosti je riadne zamestnaný, súd mal zato, že obžalovanému postačí za spáchané trestné činy uložiť peňažný trest. Súd ukladal obžalovanému v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný peňažný trest za dva prečiny podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto zákonným ustanovením je § 360 ods. 2 Trestného zákona. Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, ale taktiež aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 2.000 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu, aby obžalovaného ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - vodováhy o dĺžke 57 cm, striebornej farby, s nápisom HORIZONT PROFESSIONAL, ktorá bola zaistená u obžalovaného, nakoľko obžalovaný túto vodováhu použil na spáchanie trestných činov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Michalovce.