{"guid": "f8c659c6-32f6-4324-8072-f164c1a595d1:3e7b57e9-05f5-4917-948e-9705bcafadbf", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2", "spisova_znacka": "3T/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/93/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 3. októbra 2024, sp. zn. 3T/93/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2", "identifikacne_cislo": "7724010475", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Harmóci", "sudca_id": 2980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-harmoci-2980", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e7b57e9-05f5-4917-948e-9705bcafadbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n3T/93/2024\n7724010475\n03. 10. 2024\nJUDr. Slavomír Harmóci\nECLI:SK:OSMI:2024:7724010475.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa\n3.10.2024 v A., takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nml. B. C.\n\n- nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom D. XX, E. F. G. H. G. I.,\n\nje vinný\nv skutku pod bodom 1 rozsudku\n- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/,d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a, e/Tr.\nzák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák.\n- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.\nv skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák.\nv skutku pod bodom 4 rozsudku\n- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.\ns poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák.,\nv skutku pod bodom 5 rozsudku\n- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák.,\n- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák.,\nv skutku pod bodom 6 rozsudku\n- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. s poukazom na\n§ 138 písm. e/Tr. zák.,\npretože\n1./ dňa 27.12.2023 v čase okolo 03.00 h, vošiel cez otvorenú bránu na pozemok obývaného rodinného\ndomu v obci J. K. XXX, L. A., patriaci poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, o ktorom mal vedomosť,\nže je na dôchodku a kedy sa narodil. Pristúpil k predným vchodovým dverám, z ktorých odskrutkoval\n\nsklenenú výplň, oprel ju z vonkajšej strany o bok domu, odomkol si vchodové dvere z vnútornej strany cez\ndieru, vošiel do domu, odkiaľ z uzamknutých dverí odskrutkoval kovové madlo, aby vošiel do obývačky.\nNásledne prišiel k dverám, kde spal poškodený J. M., avšak dvere boli uzamknuté. Poškodený J. M.\ndvere odomkol a vyšiel z kuchyne, kde ho obžalovaný ml. B. C. kovovým madlom z dverí dvakrát udrel\ndo zadnej časti hlavy, potom obžalovaný vošiel do kuchyne, z ktorej predtým vyšiel poškodený a tam\nsa zamkol. Zo stola v kuchyni odcudzil 3 ks pánskych hodiniek a cigarety a z postele hnedú peňaženku\ns finančnou hotovosťou vo výške 210,-€. Potom kuchynské dvere odomkol, otvoril si okno v kuchyni,\ncez ktoré ušiel, čím takto poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, L. A. spôsobil\nodcudzením vecí škodu vo výške 258,-€, porušil jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia a fyzickým\nútokom mu spôsobil tržnú ranu kožného krytu záhlavia s primeranou dobou dočasnej práceneschopnosti\nv trvaní 3 dní,\n2./ dňa 11.8.2023 v čase okolo 05.48 h, prišiel za budovu COOP Jednota v Budkovciach, okres\nMichalovce, pričom cez zábradlie nakladacej rampy sa dostal na striešku, kde našiel starú baterku\nv tvare kocky, ktorou rozbil dvojitú sklenenú výplň okna o rozmeroch 45 x 80 cm, dostal sa do vnútorných\npriestorov predajne „Nábytok Budkovce“ s popisným číslom 123, nachádzajúcej sa na poschodí nad\npredajňou COOP Jednota, odkiaľ zo sklenenej vitríny odcudzil 4 ks nožov zn. Gerber o dĺžke 23 cm, čím\ntakto poškodenému N. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. C. K. XXXX/XX, A., spôsobil odcudzením\nškodu vo výške 173,60 € a rozbitím dvojitej sklenenej výplne na okne škodu vo výške 40,-€,\n3./ dňa 15.3.2024 v čase okolo 07.00 h, sa vlámal do neobývaného rodinného domu č. XXX\nv obci Budkovce, okres A. tým spôsobom, že zo zadnej časti pozemku otvoril neuzamknutú zadnú\nvstupnú bránu, vošiel na pozemok rodinného domu, popri samostatne stojacej garáži prišiel k bočným\nvchodovým dverám rodinného domu a vykopol časť drevených bočných dverí. Následne cez otvor vošiel\ndo rodinného domu, prehľadal dom, z ktorého neodcudzil žiadne veci, no z chodby vedúcej k zadným\nvchodovým dverám rodinného domu, z vešiaka odcudzil 4 zväzky s 3 ks kľúčov, 1 zväzok s 2 ks\nkľúčov a 4 ks kľúčov rôznej veľkosti. Potom vyšiel z rodinného domu cez otvor, ktorým vošiel dnu,\nprešiel do zadnej časti pozemku ku garáži a pravým kľúčom, ktorý odcudzil z vešiaka si odomkol dvere\na z garáže odcudzil sadu kľúčov zn. Gola a hydraulický zdvihák na autá, čím takto poškodeným P. I.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. K. XXXX/XX, J. – B., spôsobil odcudzením škodu vo výške 101,-€ a P.\nQ., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, L. A., spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 25,-€,\n4./ presne nezisteného dňa v mesiaci november 2023 v čase okolo 01.00 h, vošiel cez otvorenú bránu\nna pozemok obývaného rodinného domu v obci J. K. XXX, L. A., patriaci poškodenému J. M., nar.\nX.X.XXXX, o ktorom mal vedomosť, že je na dôchodku a kedy sa narodil. Pristúpil k predným vchodovým\ndverám, z ktorých odskrutkoval výplň, oprel ju vedľa dverí, otvoril si vchodové dvere z vnútornej strany\ncez dieru, vošiel do domu, prišiel do obývačky, z ktorej viedli dvere do miestnosti, z ktorej odcudzil\nmotorovú pílu červenej farby a krovinorez zn. VERTO zelenej farby, odniesol ich pred dom a následne\nukryl, čím poškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, L. A. porušil jeho právo na\nnedotknuteľnosť obydlia a odcudzením vecí mu spôsobil škodu vo výške 300,-€,\n5./ dňa 11.4.2024 v čase okolo 14.00 h, prišiel k rodinnému domu č. XX F. L. J., L. A., zapísaného na liste\nvlastníctva č. XXX, ktorého spolumajiteľom je poškodený H. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, L. A.,\nna rodinnom dome rukami vytlačil lexanovú výplň okna o rozmeroch 49 cm x 90 cm, pod okno si položil\ndrevenú lavičku a cez takto vytlačené okno vnikol do obydlia poškodeného, odkiaľ odcudzil 1 ks streliva\nneznámeho kalibru, po prejdení chodby domu sa cez biele drevené dvere dostal do miestnosti, kde sa\nnachádzala uzamknutá kovová skriňa opatrená visiacim zámkom s kľúčom v zámku, ktorú priloženým\nkľúčom odomkol a následne z tejto skrine zobral 1 ks trieštivej delostreleckej míny kalibru 82 mm\nsovietskeho pôvodu, typ 0-832, určenú na streľbu z mínometov, v ktorej je viditeľná žltohnedá kryštalická\nhmota nalaborovaná v tele míny, ktorá vykazuje znaky trhaviny TNT (tritol), prípadne zmes trhavín TNT\na amatol, ktorá ak by bola korektne iniciovaná vhodným iniciátorom, tak má uvádzaný smrtiaci účinok\ntlakovej vlny a črepín do 60 m od epicentra výbuchu míny. Túto delostreleckú mínu si neoprávnene\nprivlastnil a odniesol na pozemok rodinného čomu č. 333, kde býva B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J.\nK. XXX, L. A. a uložil ju voľne v plechovej nádobe v záhrade domu, 17 m od oplotenia Základnej školy\nN. J., J. XXX, L. A..\nNásledne dňa 12.4.2024 v čase okolo 8.50 h opäť prišiel k rodinnému domu v obci J. XX, L. A.,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX, do domu vnikol cez to isté okno a tým istým spôsobom, ako\ndňa 11.4.2024, pričom po vniknutí do domu a prejdení cez kuchyňu do obývačky rodinného domu bol\n\nprichytený samotným poškodeným H. C., ktorý sa v tom čase nachádzal v interiéry domu a tento ml. B.\nC. následne vyviedol z domu na dvor rodinného domu, kde sa už v tom čase pred oplotením rodinného\ndomu nachádzala hliadka PZ, ktorá ho obmedzila na osobnej slobode, čím poškodenému H. C., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, L. A., porušil jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia,\n6./ dňa 8.10.2023 od 07.00 h do 10.50 h dňa 17.10.2023, vnikol cez zadnú záhradu na pozemok\nrodinného domu č. XXX F. L. J., L. A., kde nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna v zadnej\nčasti rodinného domu, cez ktoré vošiel do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ z obývacej izby odcudzil\ntelevízor zn. Philips, 10 ks fliaš alkoholu, 2 ks pánskych voňaviek a elektrickú kolobežku, čím takto\npoškodenej A. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, L. A. porušil jej právo na nedotknuteľnosť\nobydlia odcudzením vecí jej spôsobil škodu vo výške 328,65 € a poškodením okna škodu vo výške 30,-€,\nteda\nv skutku pod bodom 1 rozsudku\n- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania – so zbraňou a vlámaním a taktiež na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného,\nv skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku\n- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nv skutku pod bodom 4 rozsudku\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a voči\nchránenej osobe – osobe vyššieho veku,\nv skutku pod bodom 5 rozsudku\n- bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane,\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť\nvniknutiu,\nv skutku pod bodom 6 rozsudku\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,\nza to sa odsudzuje\nPodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h,m/,\n§ 41 ods. 2, § 117 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24\n(dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 117 ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd obžalovanému ukladá aj ochranné\nprotitoxikomanické liečenie.\nPodľa § 74 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 sa ochranné liečenie vykoná ústavnou formou\ns následným doliečovaním ambulantnou formou.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu\npoškodenému J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, vo výške 688,40 €.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného J. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na\ncivilný proces.\nodôvodnenie:\n\nDňa 22.8.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na B. C. pre zločin\nlúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c, d/Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák., zločin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr.\nzák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.\n1, ods. 2 písm. b/Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr.\nzák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. B. C. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/\nTr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe pod bodom 2, 3, 4, 5 a 6, kde súd\nprijal jeho vyhlásenie o vine a rozhodol, že vykoná dokazovanie len vo vzťahu k nepriznanému skutku\na vo vzťahu k rozhodnutiu o treste a nárokoch poškodených strán.\nObžalovaný ml. B. C. vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 rozsudku vo svojej výpovedi uviedol, že v noci\nz 26.12.2023 na 27.12.2023 došiel k domu patriacemu J. M., kde pristúpil k vchodovým dverám, z ktorých\nodstránil sklenenú výplň skrutkovačom a následne si dvere odomkol, keďže z vnútornej strany bol vo\ndverách kľúč. Takto sa dostal dovnútra, kde následne z chodby zbadal dvere vedúce do haly, ktoré boli\nzabezpečené kladkou na bicykle, kde skrutkovačom odstránil madlo, na ktorom bola kladka zavesená.\nCez uvedenú izbu postupoval ďalej do prednej časti domu, kde vedel, že sa nachádza izba J. M., ktorá\nbola uzamknutá. Následne si všimol, že v uvedenej izbe sa rozsvietilo svetlo a začul ako J. M. ide smerom\nk nemu, preto sa v tejto izbe ukryl za skriňu. Tiež si všimol, že M. mal v ruke nôž a pristupoval smerom\nk nemu, pričom nadával. Vtedy schytil zo zeme železné madlo, ktoré predtým odskrutkoval a dvakrát\nním udrel M. po hlave. Potom odišiel do izby, kde M. spal a odtiaľ mu odcudzil dva alebo tri krabičky\ncigariet, 3 ks pánskych hodiniek a peňaženku hnedej farby, ktorú mal pod vankúšom. Následne z izby\nodišiel cez okno nad posteľou. Dodal, že M. pozná z dediny a vie koľko má rokov, pričom do jeho domu\nšiel v úmysle získať financie. Taktiež upresnil, že M. napadol iba z dôvodu, že mal obavu z toho, čo mu\nmôže urobiť, nakoľko bol veľmi „naštvaný“.\nBol taktiež vypočutý svedok - poškodený J. M., ktorý uviedol, že uvedeného skutku sa podľa jeho názoru\nobžalovaný nedopustil sám, pričom má zato, že daný skutok spáchalo viacero osôb. Dodal, že uvedený\nvečer okolo polnoci zaregistroval, že niekto je v dome, kde počul kľučku, ktorá sa začala hýbať v dverách,\nktoré viedli do miestnosti, v ktorej pozeral televízor. V tom čase mal dvere však uzamknuté. Z tohto\ndôvodu vstal a šiel sa pozrieť čo sa v dome deje, kde keď otvoril dvere nikoho nevidel, nakoľko tam\nbola tma a nebolo možné rozsvietiť svetlo, nakoľko niekto odstránil krytky vypínačov, aby nebolo možné\ntieto použiť. Keď prechádzal popri skrini v uvedenej miestnosti, niekto ho udrel po hlave zozadu, pričom\nišlo o úder kovovým madlom, ktoré bolo predtým pripevnené na dverách. Takto bol udretý dvakrát,\npričom po úderoch ten, ktorý ho napadol ušiel do kuchyne a následne cez kuchyňu ušiel cez okno von.\nSvedok po úderoch ostal v miestnosti, pričom mu tiekla krv a nevedel čo má robiť. Keď po chvíli šiel za\npáchateľom skutku, tento už v izbe nebol. Vtedy zistil, že z uvedenej miestnosti z misy na ovocie, v ktorej\nmal odložené rôzne veci mu boli odcudzené 5 ks náramkových hodiniek, z ktorých polícii nahlásila\niba 3, ako aj peňaženka s občianskym preukazom, zdravotnou kartou a bankomatovou kartou, ako\naj finančnou hotovosťou 210,-€. Taktiež mu boli odcudzené 3 krabičky cigariet, píla stihl a krovinorez.\nV závere výpovede dodal, že keď vychádzal zo svojej izby kričal a nadával a to v úmysle, aby páchateľa\nvystrašil a tento ušiel. Páchateľ však neušiel, ale skryl sa a následne ho napadol. Podotkol, že v danom\nčase nemal pri sebe žiadnu inú vec na svoju obranu. V dôsledku zranenia bol ošetrený privolanou RZP,\nktorú zavolala polícia, avšak na ďalšie ošetrenie nešiel, nakoľko v dome býva sám a nechcel opustiť\ndom v obave, aby sa páchateľ, resp. páchatelia skutku do domu nevrátili.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov A. A., N. J. a D. I., ktorí v podstate\nzhodne popísali skutočnosti, ktoré predchádzali uvedenému skutku, keďže sa uvedený večer stretli\ns obžalovaným, kde následne boli s obžalovaným aj po spáchaní skutku, avšak k samotnému skutku sa\nvyjadriť nevedeli, nemali o ňom žiadnu vedomosť.\nBol taktiež prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ktorý\nvykonal znalecké dokazovanie skúmaním zaistených biologických stôp z miesta činu, pričom zo záverov\nznaleckého posudku bolo zistené, že zaistené krvné stopy z miesta činu boli vhodné na ďalšie skúmanie\nanalýzou DNA, pričom ich porovnávaním so vzorkami DNA označenými ako „J. M.“ a „B. C.“, bola zistená\n\nzhoda so vzorkou označenou ako „J. M.“, teda pôvodcom uvedených krvných stôp bol poškodený J. M..\nĎalšie zaistené biologické stopy obsahovali zmiešanú biologickú stopu, pričom získaný DNA profil nebol\nvhodný na ďalšie skúmanie a porovnávanie. Zároveň znalecký ústav v rámci znaleckého dokazovania\nmal preskúmať a posúdiť daktyloskopické stopy zaistené na mieste činu, kde zo záverov znaleckého\nposudku je zrejmé, že zaistené daktyloskopické stopy boli neupotrebiteľné k znaleckému skúmaniu a ich\nporovnaniu s daktyloskopickými odtlačkami odobratými B. C..\nSúd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o previerke výpovede na\nmieste samom s fotodokumentáciou, zápisnicou o ohliadke miesta činu, zápisnice o vykonaní prehliadky\ntela, odborného vyjadrenia, vyčíslenia škody, správy o povesti, charakteristiky, rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce sp. zn. 3T/5/2022, lustrácie v evidencii priestupkov, správy z ÚVV a ÚVTOS Košice\na odpisu z registra trestov.\nZo zápisnice o previerke výpovede na mieste samom s fotodokumentáciou a zápisnicou o ohliadke\nmiesta činu je zrejmé, kde došlo k spáchaniu skutku, ako aj spôsob, ako ku skutku malo dôjsť tak, ako\nho opísal obžalovaný B. C. vo svojej výpovedi.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky tela súd zistil, že dňa 4.1.2024 bola vykonaná prehliadka tela\nobžalovaného, v rámci ktorej boli tomuto odobraté odtlačky prstov a rúk a vzorky bukálneho steru.\nZ odborného vyjadrenia A. N. E., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia\nsúd zistil, že poškodený J. M. v dôsledku zranení, ktoré utrpel 27.12.2023 bol obmedzený v obvyklom\nspôsobe života po dobu 3 dní, pričom doba liečenia bola stanovená na 7 dní. U poškodeného sa\njednalo o zranenia ľahkého charakteru a to tržnú ranu kožného krytu záhlavia, pričom uvedené zranenie\nbolo zo súdnoznaleckého hľadiska spôsobené ohraničeným tupým alebo tupohranatým násilím alebo\nnárazom vlasatej časti hlavy na tupú alebo tupohranatú plochu. K zraneniu mohlo dôjsť tak, ako to\npoškodený uviedol vo svojej výpovedi. Intenzita násilia bola stredne silná, avšak daným násilím nedošlo\nk poškodeniu hlbších štruktúr hlavy a centrálneho nervového systému, teda nemohlo dôjsť k poškodeniu\nživotne dôležitého orgánu. Bodovo zranenie bolo ohodnotené na 5 bodov, čo predstavuje sumu 130,40€.\nRovnako bol prečítaný znalecký posudok A. A. F., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, ktorý vyšetril duševný stav obžalovaného a v závere znaleckého posudku uviedol, že\ntento trpí syndrómom závislosti od psychostimulancii (amfetamín, metamfetamín, kokaín) a škodlivom\nužívaní iných psychoaktívnych látok (MDMA, LSD, kanabinoidy) a v čase spáchania skutkov trpel\nsyndrómom závislosti od psychostimulancii (amfetamín, metamfetamín, kokaín) a škodlivom užívaní\niných psychoaktívnych látok (MDMA, LSD, kanabinoidy). Obžalovaný v čase spáchania skutkov mohol\nsvoje konanie ovládať a rozpoznať jeho nebezpečenstvo. Tento chápe zmysel trestného konania, pričom\nvzhľadom na zistenú závislosť je u tohto odporúčané nariadenie ochranného protitoxikomanického\nliečenia ústavnou formou, kde je predpoklad, že táto forma liečby bude plniť svoj zmysel.\nZ vyčíslenia škody súd zistil, že hodnota troch pánskych náramkových hodiniek predstavuje sumu 45,€ a hodnota pánskej peňaženky 3,-€.\nZ rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/5/2022 súd zistil, že obžalovaný bol dňa 8.3.2022 tunajším súdom\nodsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1\nmesiaca s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.\nZ lustrácie ústrednej evidencie priestupkov MS SR súd zistil, že tento nemá žiaden záznam o spáchaní\npriestupku, pričom z odpisu RT súd zistil, že tento bol 1-krát súdne trestaný a to vyššie uvedeným\nrozsudkom tunajšieho súdu.\nZo strany ÚPSVaR je tento hodnotený negatívne, nakoľko počas vykonaného šetrenia bolo zistené, že\ntento nerešpektuje starého otca a starú matku, ktorí sa o neho starajú, keď rodičia o neho neprejavujú\nvážny záujem. Obžalovaný sa s nimi háda, je výbušný, nervózny, neovláda svoje emócie a vulgárne\nnadáva. Ku skutkom však pristupuje kriticky, deklaruje ľútosť nad ich spáchaním. Zo záverov správy\nuvedeného úradu je zrejmé, že fyzický vývoj a vývin obžalovaného je primeraný jeho veku, avšak\nsprávanie je sebavedomé a drzé. Miera ohrozenia u maloletého bola určená ako stredná, pričom je\npotrebné nastavenie presných pravidiel a ich následná kontrola, kde v súčasnosti prevláda benevolentná\n\nvýchova maloletého. Zo strany Súkromnej SOŠ Malčice je obžalovaný hodnotený ako slabý žiak\ns častými neospravedlnenými absenciami na vyučovaní, pričom voči učiteľom sa správa slušne. Z miesta\nbydliska je hodnotený všeobecne. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nKošice je hodnotený negatívne, pričom počas výkonu väzby sa nespráva slušne a disciplinovane.\nNariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku neplní, hoci došlo postupne k zlepšeniu jeho správania.\nPočas výkonu väzby mu odmena nebola uložená, pričom mu bol 3-krát uložený disciplinárny trest.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo\na v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný ml. B. C. svojím konaním naplnil:\n- v skutku pod bodom 1 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods.\n1, ods. 2 písm. c, d/ s poukazom na § 138 písm. a, e/ a § 139 ods. 1 písm. e/Tr. zák. účinného od\n6.8.2024 a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024\ntak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa\ncudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou a vlámaním a taktiež na\nchránenej osobe, ako osobe vyššieho veku a zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného,\n- v skutku pod bodom 2 a 3 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko prisvojil\nsi cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\n- v skutku pod bodom 4 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ s poukazom na § 138 písm. e/ a § 139 ods. 1 písm.\ne/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko neoprávnene\nvnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to vlámaním, ako aj voči\nchránenej osobe a to osobe vyššieho veku,\n- v skutku pod bodom 5 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a prečinu\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak\npo objektívnej, ako aj subjektívnej stránke nakoľko bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane a\nneoprávnene vnikol do obydlia iného pričom čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť\nvniknutiu,\n- v skutku pod bodom 6 rozsudku všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak\npo objektívnej, ako aj subjektívnej stránke nakoľko neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania a to vlámaním.\nK uvedenému záveru vo vzťahu ku skutkom uvedeným pod bodmi 2, 3, 4, 5 a 6 rozsudku súd dospel\nna základe vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, ktoré súd prijal, keďže nezistil žiadne prekážky, ktoré\nby bránili prijatiu vyhlásenia, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi vykonanými v prípravnom\nkonaní.\nVo vzťahu ku skutku pod bodom 1 rozsudku súd prihliadol najmä na samotnú výpoveď obžalovaného,\nktorý sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal, avšak poprel, aby mal v úmysle zmocniť sa\nvecí poškodeného za použitia násilia a toto použil iba na svoju obranu pred poškodeným, u ktorého\nsa obával z jeho konania potom, čo tohto pri krádeži vyrušil. Obžalovaného zo spáchania uvedeného\nskutku okrem jeho doznania usvedčuje aj výpoveď samotného poškodeného J. M., ktorý podrobne\npopísal okolnosti, za ktorých došlo k uvedenému skutku, kde rovnako popísal aj okolnosti, za ktorých bol\nobžalovaným napadnutý a udretý po hlave, kde tento po fyzickom napadnutí poškodeného pokračoval\nv páchaní skutku a následne poškodenému z domu odcudzil veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nObžalovaného ďalej nepriamo usvedčuje aj odborné vyjadrenie znalca A. N. E., z odboru zdravotníctvo\na farmácia, ktorý sa vyjadril k zraneniam poškodeného, ktoré utrpel v dôsledku konania obžalovaného,\npričom určil mechanizmus ich vzniku, ktorý zodpovedá výpovedi samotného poškodeného, ako aj\nobžalovaného. Rovnako tiež usvedčujú obžalovaného aj ďalšie listinné dôkazy a to previerka výpovede\nna mieste, ako aj ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorých je zrejmé, ako malo dôjsť\n\nk spáchaniu skutku a kde sa tento odohral, pričom skutočnosti z nich vyplývajúce sú v zhode s výpoveďou\ntak poškodeného, ako aj obžalovaného.\nNa základe týchto dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že konanie obžalovaného v danom\nprípade naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c, d/\ns poukazom k ustanoveniu § 138 písm. a, e/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024\nv jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného\nod 6.8.2024, keďže obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia poškodeného, pričom následne použil\nnásilie voči poškodenému v úmysle zmocniť sa vecí patriacich poškodenému, kde takéto konanie\nspáchal za použitia zbrane a to kovového madla z dverí, ktorým dvakrát udrel poškodeného po hlave,\nčím tohto paralyzoval a prekonal tak jeho odpor. Následne sa zmocnil vecí poškodeného a z miesta\nušiel. Tohto konania sa dopustil vo forme vlámania, nakoľko prekonal pri vstupe do obydlia poškodeného\nuzamknuté vstupné dvere odstránením sklenenej výplne, teda prekonal tak prekážku, ktorej účelom bolo\nzabrániť neoprávnenému vniknutiu a takéhoto konania sa dopustil aj voči chránenej osobe, ktorou je\npoškodený J. M. v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e/ s poukazom na ustanovenie § 127 ods.\n3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, keďže tento je osobou staršou ako 60 rokov, pričom obžalovaný mal\no tejto skutočnosti vedomosť.\nV rámci hodnotenia obrany obžalovaného súd podotýka, že v danom prípade neobstojí tvrdenie\nobžalovaného, že uvedeného konania sa dopustil iba v úmysle zmocniť sa cudzej veci a teda nemienil\npoužiť násilie na tento účel, kde z vykonaného dokazovania je preukázaný opak. Obžalovaný potom,\nčo bol vyrušený poškodeným pri krádeži v jeho dome, pojal úmysel pokračovať v tomto konaní a to aj\nza použitia násilia, pričom poškodeného 2 krát inzultoval kovovým madlom, aby prekonal jeho odpor\na po jeho paralyzovaní v dôsledku úderov následne pokračoval vo svojom konaní a zmocnil sa jeho\nvecí nachádzajúcich sa v kuchyni. Po ich odcudzení z miesta činu ušiel. Je teda zrejmé, že svojím\nkonaním naplnil znaky vyššie uvedeného zločinu lúpeže, nakoľko voči poškodenému použil násilie,\npráve za účelom odstránenia jeho odporu v úmysle odcudziť mu jeho veci, prípadne finančnú hotovosť.\nObžalovaný v tomto konaní pokračoval aj po použití násilia voči poškodenému, teda nie je pravdou, aby\nnemal takýto úmysel, resp. aby takýto úmysel nepojal počas páchania krádeže v dome poškodeného.\nKeďže obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, súd o jeho vine nemal\nžiadne pochybnosti.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu\nobžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu\nu obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov\nso zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde na strane obžalovaného súd hodnotil poľahčujúcu okolnosť\na to doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil\nspáchanie viacerých trestných činov, ako aj predchádzajúce odsúdenie obžalovaného. Taktiež súd\nprihliadol na doterajší život obžalovaného a jeho charakteristiky, ktoré vyznievajú prevažne negatívne,\nkde nie je predpoklad nápravy obžalovaného uložením výchovného trestu. Rovnako súd prihliadol\naj na to, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopúšťal v relatívne krátkej dobe a jednotlivé\nskutky páchal aj potom, čo mu bolo za iné skutky už skôr vznesené obvinenie. Ani táto skutočnosť\nobžalovaného neodradila v páchaní ďalšej trestnej činnosti a to so stúpajúcou závažnosťou jeho konania\npre spoločnosť.\nSúd je toho názoru, že napriek skutočnosti, že u obžalovaného ide o mladistvého páchateľa, účel\ntrestu bude dosiahnutý iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže výchovný trest\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti by podľa názoru súdu neviedol k náprave obžalovaného\na zároveň by nedostatočne chránil spoločnosť pred obžalovaným, ako páchateľom rôznorodej trestnej\nčinnosti. Naviac u obžalovaného bola zistená závislosť na omamných a psychotropných látkach, kde\ntento v súvislosti s ich užívaním si musí zabezpečovať finančné prostriedky na ich nákup a preto\npretrváva obava, že práve páchaním ďalšej trestnej činnosti majetkového charakteru by si mohol\nobžalovaný finančné prostriedky naďalej zabezpečovať. Súd je preto toho názoru, že samotný\nvýkon uloženého trestu v spojení s uloženým ochranným protitoxikomanickým liečením ústavnou\nformou s následným doliečovaním ambulantnou formou môže dosiahnuť nápravu obžalovaného, aby si\ndostatočne uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa ho opakovane nedopúšťal. Zároveň\n\nsa tento môže zbaviť svojej závislosti a po prepustení je tak daný predpoklad, že obžalovaný môže\nv budúcnosti viesť riadny život. Zároveň takýto trest okrem individuálnej prevencie plní aj úlohu\ngenerálnej prevencie a odradí prípadných iných páchateľov od jej spáchania.\nKeďže u obžalovaného ide o mladistvého páchateľa, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu\nna výkon trestu pre mladistvých.\nV závere súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípadne súd posudzoval trestnosť činu\na trest obžalovanému uložil podľa novšieho Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko tento\nje pre obžalovaného priaznivejší v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. V prípade, ak by bol trest\nobžalovanému ukladaný podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania jednotlivých skutkov,\nsúd by musel v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. účinného do 5.8.2024 zohľadniť pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde pri prevahe priťažujúcich okolností by bol povinný zvýšiť\ndolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby u najprísnejšie trestného trestného činu o jednu\ntretinu a trest by tak musel ukladať v takto zvýšenej trestnej sadzbe, čo by bolo pre obžalovaného\nprísnejšie. V zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024 má súd i naďalej povinnosť zohľadniť\npriťažujúce a poľahčujúce okolnosti u obžalovaného, avšak vzhľadom k prevahe, či už priťažujúcich\nalebo poľahčujúcich okolností nie je povinnosťou súdu žiadnym spôsobom upravovať zákonom\nstanovené trestné sadzby, pričom trest súd ukladá v trestnej sadzbe stanovenej Trestným zákonom.\nV trestnom konaní si poškodený J. M. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil na sumu 1.000,€, pričom súd na základe vykonaného dokazovania a preukázania skutočne spôsobenej škody uložil\nobžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 688,40 €, pozostávajúcu\nz hodnoty odcudzených náramkových hodiniek, peňaženky, finančnej hotovosti, hodnoty odcudzenej\nmotorovej píly a krovinorezu, ako aj bolestného.\nSo zvyškom nároku na náhradu škody, ktorá poškodeným nebola preukázaná, tohto súd odkázal na\ncivilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}