{"guid": "65f0aa36-11b0-4e66-a5b5-c50e29a849fe:4e2a6513-728a-4217-8184-d5d76157673b", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2", "spisova_znacka": "29Pc/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Pc/2/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 19. júna 2024, sp. zn. 29Pc/2/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2", "identifikacne_cislo": "7724200286", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e2a6513-728a-4217-8184-d5d76157673b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Pc/2/2024\n7724200286\n19. 06. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724200286.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v právnej veci navrhovateľky : A. B.,\nC. D. nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, D., právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.\nSimona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 13 a manžela : F. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom F. B. F. G. – H. F. I., J. C., korešpondenčná adresa B. H. K., L. M. H., XXXX\nJ. C. , o rozvod, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela F. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené\ndňa 22.6.2022 v B. I., J. C., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/143, ročník 2022, na strane 84, pod poradovým číslom 168\nr o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2024 domáhala rozvodu\nmanželstva s manželom. V návrhu uviedla , že manželstvo uzatvorili zo vzájomnej náklonnosti a lásky\npo takmer trojročnej známosti. Ich partnerský vzťah začal v lete v roku 2019, kedy navrhovateľka\nodcestovala na dovolenku do Tuniska, kde sa prvýkrát stretla s manželom, pričom účastníci sa\ndo seba okamžite zamilovali a začali udržiavať svoj partnerský vzťah. Po návrate navrhovateľky z\ndovolenky z Tuniska naďalej udržiavali účastníci svoj partnerský vzťah, pričom spolu pravidelne každý\ndeň komunikovali, a to prostredníctvom telefonických rozhovorov, t. j. jednalo sa o vzťah tzv. na\ndiaľku. Navrhovateľka od začiatku ich partnerského vzťahu navštívila manžela v Tunisku dokopy trikrát\n(3x), pričom v roku 2022 sa rozhodli, že uzatvoria manželstvo. Následne po uzavretí manželstva,\nnavrhovateľka odcestovala naspäť na Slovensko, pričom účastníci plánovali, že si zariadia spoločné\nbývanie a spoločnú budúcnosť. Avšak krátko po uzavretí manželstva manžel radikálne zmenil svoje\nsprávanie. Najskôr začal na manželku vyvíjať nátlak, aby zabezpečila spoločné bývanie na Slovensku,\nkde mali začať spoločný život. Následne sa začala zo strany manžela prejavovať silná žiarlivosť,\npričom manžel upodozrieval manželku z udržiavania mimomanželského pomeru, a to napriek tomu, že\nmanželka počas trvania manželstva neudržiavala a ani doposiaľ neudržiavala žiadny mimomanželský\npomer. Naproti tomu má manželka dôvodné podozrenie, že manžel dlhodobo udržiava mimomanželský\npomer a kontaktuje sa s inými ženami. Navrhovateľka vidí ako hlavný dôvod rozpadu manželstva to, že\nuž krátko po uzavretí manželstva sa začali medzi manželmi prejavovať rozdielne názory na spoločné\nfungovanie, rozdielny pohľad na spoločnú budúcnosť, spoločný život a rodinu, ale najmä sa začali\nprejavovať hlboké náboženské rozdiely, pričom tieto rozdielne názory sa prejavovali častými hádkami\nmedzi manželmi Vzhľadom na vyššie uvedené, nezhody medzi manželmi vyvrcholili takým spôsobom,\nže manželka v roku 2023 ani raz nevycestovala za manželom do Tuniska, pričom komunikácia medzi\nmanželmi ochladla a aktuálne sú už manželia len v minimálnom telefonickom kontakte, nestretávajú\n\nsa, nekomunikujú spolu a podľa názoru manželky už došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Čo sa\ntýka spoločného fungovania v manželstve, navrhovateľka si súdu dovoľuje uviesť, že účastníci nežijú v\nspoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu a ich manželstvo je iba čisto formálne.\nV dôsledku takéhoto vývoja, keď už došlo k úplnému citovému odcudzeniu medzi účastníkmi, ich\nmanželstvo prestalo plniť spoločenskú, biologickú a ekonomickú funkciu. Preto navrhovateľka dospela\nk rozhodnutiu, že najlepším riešením danej situácie bude požiadať súd o rozvod manželstva. Rozvrat,\nktorý v ich manželstve postupne narastal, je totiž tak vážny, hlboký a nezvratný, že už nie je žiadny\npredpoklad zmeny k lepšiemu.\n2. V návrhu navrhovateľka uviedla , že by sa mal manžel zdržiavať na tam uvedenej adrese v Tunisku ,\npričom tiež uviedla aj telefonický kontakt na manžela.\n3. Podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie\ndo elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §\n107ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe\nna adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca\nna území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla\nzapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.\n4. Podľa § 106 ods. 2 C.s.p., strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.\n5. Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,\na to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n6. Súd sa pokúšal doručiť manželovi navrhovateľky všetky písomnosti na údajnú adresu jeho aktuálneho\npobytu v Tunisku, z ktorej sa však súdna zásielka zatiaľ nevrátila s tým, že , výstup zásielky zo vstupného\nvýmenného úradu / z colnice bol 2.4.2024 (viď č.l. 39 spisu).\n7. S poukazom na vyššie uvedené súd aplikoval vo vzťahu k doručovaniu všetkých súdnych zásielok\nmanželovi navrhovateľky vyššie citované ustanovenie § 106 ods. 3 C.s.p..\n8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými\ndôkazmi, výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:\n9. Zo sobášneho listu účastníkov konania zo dňa 4.11.2022 súd zistil, že v knihe manželstiev MVSR –\nosobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/143, ročník 2022, na strane 84, pod por.č. 168 je zapísané\nuzavretie manželstva dňa 22.6.2022 v B. I., v Tuniskej republike, kde ako ženích je uvedený F. B., dátum\nnarodenia XX.X.XXXX a ako nevesta A. B., dátum narodenia X.X.XXXX , dohoda snúbencov o ich\npriezvisku a priezvisku ich detí B. , B., B., B..\n10. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom dňa 5.4.2024 uviedla, že ich manželstvo bolo\nuzavreté v Souse v Tunisku 22.6.2022. Ide o jej druhé manželstvo. Z manželstva deti nepochádzajú.\nV spoločnej domácnosti nikdy nežili, pár krát bola tam. Manželstvo uzavreli asi po 3 ročnej známosti.\nManželstvo bolo uzavreté z lásky. Keď uzatvorili manželstvo tak sa jej ukázala jeho pravá tvár. Začal\nna ňu robiť tlaky, aby našla na Slovensku bývanie. Potom začal na ňu robiť tlaky, aby ho objednala na\nambasáde v Egypte. Stále jej niečo do toho prišlo. Dvakrát bola objednaná s ním na tej ambasáde, ale\nžiaľ nevyšlo im to. Potom povedal, že chce ísť do Talianska pracovať, že tam má známeho. Robil vkuse\nna ňu tie tlaky. Potom povedal, že pôjde do Nemecka, že tam má bratranca. Zľakla sa a povedala, že\nstačilo. To viedlo k tomu, že nastalo citové odcudzenie. Potom sa dozvedela, že kontaktuje iné ženy.\nTo je aj dôvod, že podala žiadosť o rozvod. Podľa nej je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené.\nNemá záujem o obnovu manželského spolužitia a trvá na svojom stanovisku. Pracuje v Rakúsku ako\nopatrovateľka, jej čistý mesačný príjem je cca 1.000,- Eur. Chodí tam každé dva týždne a dva týždne\nje doma. Naposledy sa videli s manželom v decembri 2022.\n11. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojej výpovedi pred súdom dňa 19.6.2024 uviedla, že trvajú\nna podanom návrhu, manželstvo v tomto prípade už neplní žiadnu zo svojich funkcii a vzhľadom aj\n\nna výsluch navrhovateľky manželia spolu nežili v spoločnej domácnosti, nehospodárili spolu, pričom\nnaposledy sa fyzicky videli v decembri r. 2022. Vzhľadom na uvedené sú toho názoru, že v manželstve\núčastníkov nastal kvalifikovaný rozvrat a navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.\n12. Podľa § 22 ods. 1 zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej\nlen„zákon o MPS“), zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi\nktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa\nzrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.\n13. Podľa § 38 ods. 1 zákona o MPS, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom,\no neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov\ndaná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.\n14. Podľa § 48 ods. 1 zákona o MPS, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných\npredpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.\n15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n17. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 38 zákona o medzinárodnom práve\nsúkromnom a procesnom je právomoc slovenských súdov v konaní o zrušenie manželstva rozvodom\ndaná, ak je aspoň jeden z manželov slovenským občanom, čo v danom prípade bolo splnené.\nVychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov. Vykonaným dokazovaním\nmal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo uzatvorili dňa 22.6.2022.\nZ vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené, manželstvo už neplní svoj účel, tak ako to predpokladá Zákon o rodine, a tiež\nod manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tieto skutočnosti súd vyvodil\nz toho, že účastníci v podstate nikdy nežili v spoločnej domácnosti, s tým, že ich spolužitie by\nsa dalo charakterizovať ako občasné návštevy navrhovateľky u manžela, ktorý sa zdržiava v\nTunisku. Spolužitie manželov je už po dlhšiu dobu iba formálne, pričom navrhovateľka úplne\nvylúčila možnosť toto spolužitie obnoviť, a to ani za prispenia odbornej pomoci návštevou v\nmanželskej poradni, či u psychológa. Príčinu rozvratu manželstva videl súd v rozdielnosti pováh\núčastníkov, odlišným očakávaniam od manželstva, s tým, že manželia zrejme uzavreli manželstvo\nbez toho, aby sa bližšie spoznali, pričom rolu mohlo zohrať aj to, že manželia pochádzajú z odlišných\nkultúr. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď vychádzal z toho,\nže problémy v manželstve účastníkov sú dlhodobého charakteru, rozhodnutie manželky je pevné ,\nnemenné a neexistuje nič, čo by jej rozhodnutie dokázalo zmeniť a ovplyvniť. Uzatvorenie manželstva\nnavrhovateľka považovala za chybu, ktorú so svojom živote urobila. (výpoveď č.l.42 v zápisnici).\n18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}