{"guid": "6e47c6fc-e228-472d-8106-478096d1e61d:e1bf4afc-5c57-46c7-9792-4321ffe24589", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2", "spisova_znacka": "7C/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C/17/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 6. novembra 2024, sp. zn. 7C/17/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2", "identifikacne_cislo": "7724201049", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Milan Mitterpák", "sudca_id": 2933, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-mitterpak-2933", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1bf4afc-5c57-46c7-9792-4321ffe24589", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n7C/17/2024\n7724201049\n06. 11. 2024\nJUDr. Milan Mitterpák\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201049.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,\nakciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, A. X, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Peter Frajt, s.r.o., IČO: 47 240\n369, Garbiarska 5, 040 01 Košice 1 proti žalovanému: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E.,\no zaplatenie 60,90 € príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 7C/17/2024-23 zo dňa 23.4.2024 v plnom\nrozsahu.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 €, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n60,90 € od 26.3.2023 do zaplatenia, náhradu poštovných nákladov 2,80 € a to do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu\ns tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 60,90\nEUR s príslušenstvom, ako aj trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu - na linke MHD\nč. 34 dňa 25.3.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu - revízor,\nmu preto uložil zaplatiť cestovné 0,90 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom\n60,00 €, spolu teda vo výške 60,90 EUR v zmysle Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy\nv Košiciach a Tarify Dopravného podniku mesta Košice. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, ani\nnapriek písomnej upomienke „ Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zo dňa 31.3.2023, v ktorej mu bola\nposkytnutá dodatočná lehota na plnenie.\n3. Dňa 23.4.2024 vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz č. k. 7C/17/2024-23, ktorým zaviazal\nžalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu.\n4. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba doručená žalovanému vyvesením oznámenia o podanej žalobe\nna úradnej tabuli súdu č.l. 27.\n5. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na\nustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 6.11.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho\n\npojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli\nOkresného súdu Michalovce dňa 2.10.2024.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, 2 spisu, s Hlásením o porušení\ntarifných a prepravných podmienok na čl. 3 spisu, s výzvou na čl. 3 druhá strana spisu. Na základe\ntýchto pripojených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový stav.\n7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen\nosádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným\nlístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť\núdaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.\n8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu\nvodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.\n9. Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne\npo vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo\nrevízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú\núhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej\núhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho\npreukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho\nzákonnom zástupcovi.\n10. Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy\na bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi\nalebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n11. Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí\ndopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\n12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Podľa 266 ods. 3 CSP vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd\nnajskôr zrušil skôr uvedený platobný rozkaz tunajšieho súdu v zmysle výroku I v plnom rozsahu.\n16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný\ncestoval vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v\nHlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 60,90\n€ v zmysle výzvy k úhrade zo dňa 31.3.2023, doposiaľ nezaplatil.\n17. S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 60,90 € a zároveň príslušenstvo k pohľadávke vo výške 2,80 EUR ako\nnáklady súvisiace s uplatnením pohľadávky /poštovné/ v zmysle návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti II tohto rozsudku.\n\n18.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania, súd\nzároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly žalovaného\nt.j. odo dňa 26.3.2023 do zaplatenia v zmysle návrhu žalobcu.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v konaní žalobcovi súd priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté podľa § 266 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}