{"guid": "144b3fa1-7ef4-471d-b1e2-b699183e0e4e:f03dc176-2b89-4729-ad82-63db3e8ee8ff", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2", "spisova_znacka": "19C/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19C/7/2024 z 10. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. júla 2024, sp. zn. 19C/7/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2", "identifikacne_cislo": "7724201050", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 2229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-2229", "datum_vydania": "2024-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f03dc176-2b89-4729-ad82-63db3e8ee8ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n19C/7/2024\n7724201050\n10. 07. 2024\nJUDr. Agáta Štefaničová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta\nKošice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného\nJUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti\nžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 60,90 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19C/7/2024 zo dňa 27.3.2024.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 63,70 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 60,90 Eur od\n25.3.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný\nnahradiť žalobcovi žalovaný.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7.3.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,90 Eur s 5 %\nročným úrokom z omeškania od 25.3.2023 do zaplatenia, poštovného 2,80 Eur a trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 24.3.2023 bez preukázania\nsa platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s ustanovením § 12 a §\n14 zák. č. 56/2012 Z.z. a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Terifou DPMK a.s. uložil zaplatiť\ncestovné 0,90 Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu\nvo výške 60,90 Eur. Žalovaný túto sumu žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatil.\nPretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, požaduje žalobca aj úroky z omeškania 5 %\nročne od 25.3.203 do zaplatenia celej pohľadávky.\n2. Na preukázanie svojho nároku predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,\nvýzvu na úhradu pohľadávky a Tarifu DPMK a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od\n1.1.2022.\n3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do\nvlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil a vo veci bol 10.7.2024 verejne\nvyhlásený rozsudok.\n4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:\n5. Dňa 24.3.2023 o 7.43 hod. cestoval žalovaný autobusom, a to linkou č. 34, ktorá patrí Dopravnému\npodniku mesta Košice, pričom v úseku zastávok Drábová – Kremnická smer Optima, bol kontrolovaný\nkontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním\n\nbolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Platné cestovné v čase cesty\nžalovaného bolo 0,90 Eur a sankčná úhrada 60,00 Eur.\n6.Žalobca dňa 31.3.2023 vyzval žalovaného na úhradu cestovného 0,90 Eur, sankčnej úhrady 60,00\nEur a poštovného 2,80 Eur, avšak žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcovi neuhradil.\n7. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:\nPodľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,\niného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.\nPodľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v\noznačovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,\nktorého platnosť sa začína až jeho označením.\nPodľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas\nprepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,\nrevízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\nPodľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom\nurčí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\nPodľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť\ncestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú\núhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a\nsankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,\nPodľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo\nbezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky\nautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť\ncestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie\ncestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,\nčíslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné\núdaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje\nžalobca cestujúcej verejnosti, ako aj to, že za túto službu nezaplatil. Pri kontrole kontrolným pracovníkom\nžalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil prepravný poriadok žalobcu, ako aj\nustanovenie § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu je podľa§ 14 ods. 2 zák.\n56/2012 Z.z. povinný uhradiť žalobcovi cestovné 0,90 Eur a určenú sankčnú úhradu cestovného lístka\nv sume 60,00 Eur podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., teda spolu 60,90 Eur. Súd zároveň priznal\npodľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením práva, a to\npoštovné 2,80 Eura, spolu 63,70 Eur.\n9. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste, to znamená dňa 24.3.2023.\nPretože tak neurobil, je od 25.3.2023 v omeškaní. Požadovaný úrok z omeškania a jeho výška 5% je v\nsúlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia\nVlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 60,90 Eur vo výške\n5% ročne od 25.3.2023 do zaplatenia.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo\nveci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nAk povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}