{"guid": "9d6b091d-52ab-44cd-901d-8324c4410f9a:ed514525-b6fc-41f4-acac-bf982e562959", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1", "spisova_znacka": "25C/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/17/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 3. októbra 2024, sp. zn. 25C/17/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1", "identifikacne_cislo": "7724201085", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed514525-b6fc-41f4-acac-bf982e562959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25C/17/2024\n7724201085\n03. 10. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201085.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXX, XXXXX D. E. F. proti žalovanej: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XXX, o zaplatenie 326,00\nEur takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 326,00 Eur ako aj trovy\nkonania. V žalobe uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 29Ps/5/2023, zo dňa 17.01.2024,\nbola v bode III. ustanovená za opatrovníčku C. H. , nar. XX.X.XXXX. Jej oprávnením aj povinnosťou je\nstarať sa o C. , zastupovať ju pred súdmi , úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu\nna jej majetkových a iných právach . V bode IV. súd uvádza, že ako opatrovníčka je povinná predkladať\nsúdu najmenej dvakrát do roka správy o C. a správy o nakladaní s jej majetkom. C. H. poberá invalidný\ndôchodok vždy k 16. dňu v mesiaci, vo výške 326,00 eur. Dňa 16.\nfebruára sa dostavila na poštu v I., kde prišla aj C., ale aj s pani G. H.. Žalobkyňa úradníčke pošty\npredložila rozsudok, aj jeho doložku právoplatnosti. Bolo jej odmietnuté prebrať za prítomnú C. J.\ndôchodok. Prebrala ho sama na svoj občiansky (aj keď už podľa právoplatného rozhodnutia sudu bola jej\nprávomoc obmedzená) C. spolu s pani G. H. odišla \"domov\" do obydlia H., kde sa v tom čase zdržiavala.\nC. dôchodok v sume 326,00 eur odovzdala doma svojej tete pani G. H.. . V dome vznikla hádka, kde\nbolo C. vytýkané, že za desať euro ju nebudú živiť. Mali predsa jej dôchodok, mali ju za čo živiť. Hádka\nvyústila do vyhodenia C. na ulicu. Tam ju uvidela hliadka polície, začala sa zaujímať, čo tam takto sama\nrobí. Pani G. H. k nim vyšla vonku. Polícia jej doporučila C. zavolať zdravotnú pomoc. Polícia počkala,\nkým ta zdravotná pomoc prišla . Zdravotník konštatoval, že je C. zdravotne v poriadku, tak ju doviezli ku\nmne na adresu, kde má aj trvalé bydlisko - C. 26. Je jej povinnosťou, to si uvedomuje, sa o C. postarať,\naj sa postará. Má u nás kľudné prostredie, vlastné lôžko, teplo a pravidelnú stravu. Nie je vystavená\nžiadnym stresom a ťažkej fyzickej námahe. Zabezpečuje, dohliada na pravidelné užívanie lieku Tysercin,\npredpísaný odborným lekárom. Pani G. H., jej ale k pár veciam oblečenia nepriložila jej dôchodok ktorý\nod nej zobrala. Od\n16.02. do 21. 02,kedy C. prišla k nim, nemá právo na celú sumu dôchodku. C. dostane u nás všetko k\nživotu potrebné. Ja budem ale musieť už aj tuto sumu, jej použitie, sudu v priebehu pol roka zdôvodniť .\nJe toho názoru, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že si prisvojila financie\nC., určené na jej živobytie.\n2.Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Uviedla, že pár dní pred\nprevzatím dôchodku prišla žalobkyňa k nim domov a tam oznámila C., že ona je jej novým\n\nopatrovníkom. Žalobkyňa prišla s vyhrážkami, že v deň preberania dôchodku C. uvidia, kto bude\npoberať C. peniaze. C. po odchode žalobkyne dostala záchvat zúrivosti , kde kričala a plakala. Nejak\nsa jej ju podarilo upokojiť a podala jej lieky, ktoré pravidelne užíva. V deň prebratia dôchodku s C.\nišla na poštu v I., kde si mala prebrať dôchodok, nakoľko ešte stále bývala u nej. Na pošte v I. ich už\nčakala žalobkyňa s tým, že ona preberie dôchodok na základe rozsudku z Okresného súdu Michalovce.\nNo vedúca pošty jej dôchodok odmietla vyplatiť, lebo na dôchodkovej karte Markéty stále evidovali ako\npríjemcu dôchodku C. a nie žalobkyňu. Ak chcela žalobkyňa mať vyplatený dôchodok, tak mala požiadať\nSociálnu poisťovňu o úpravu príjemcu na výplatu dôchodku a následne by Sociálna poisťovňa poslala\nupovedomenie na poštu, komu môže byť vyplácaný C. dôchodok. Na pošte v I. prebehla medzi C. K.\nA. hádka, lebo C. k nej nechcela ísť, lebo žalobkyňa C. povedala, že má vybavené miesto v DSS, kde\nmusí nastúpiť. Po príchode domov jej C. dala 150 eur na potraviny a 150 eur si nechala a odišla\ndo mesta. Z mesta sa vrátila už bez peňazí. Po jej návrate došlo k hádke, lebo jej vyčítala, že žalovaná\ndovolila, aby bola umiestnená v DSS. Povedala jej, že o ničom takom nevedela a že aj pre ňu to bola\nnovinka, ktorá ju zarazila. Ona by jej toto neurobila, nakoľko od 18 rokov jej života, po prepustení z\ndetského domova sa o ňu príkladne starala a nič jej nechýbalo. Starala sa o ňu, lebo matka sa na\nstretnutí rodín v B. I. vyjadrila, že sa o ňu starať nebude. Počuli to aj pracovníčky detského domova,\npreto bola C. zverená jej. Hádka sa vyústila až do takej miery, kde znova dostala záchvat zúrivosti s tým,\nže si už začala strhávať veci zo seba, bola ako zmyslov zbavená. V snahe ju upokojiť skúšala všetko,\nno nič nepomohlo, už jej nepomohli ani lieky na ukľudnenie, tak volala RZP a prišla aj policajná hliadka\nz I.. C. RZP odviezla na vyšetrenie a následne po prepustení ju odviezli do C.. Má vedomosť, že RZP\nju znova odviezla do nemocnice na vyšetrenie. Toto jej telefonicky oznámila žalobkyňa, s tým, že jej\nvyčítala, že je to jej vina, že znova C. vystrájala. Po návrate C. z nemocnice asi na tretí deň volala k\nním, lebo chcela vedieť ako sa C. má. Telefonovala s ňou žalobkyňa, pod vplyvom alkoholu, a povedala\njej, že C. spí, že nemôže so ňou hovoriť. Nato sa C. ozvala v telefóne, no mala pocit, že bola tiež pod\nvplyvom alkoholu. Bola iná ako obvykle. Momentálne nemá vedomosť o tom, kde sa C. nachádza. No\nžalobkyňa ju neustále telefonicky kontaktuje a sa jej vyhráža, že ju dá zavrieť do väzenia. Ak ju stretne\nv obci na ulici tak ju napáda aj slovne.\n3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení /čl. 16 /uviedla, že na pošte dňa 16.02.2024, predložila právoplatné\nrozhodnutie okr. sudu, sp.zn. 29Ps/5/2023, spolu s doložkou jeho právoplatnosti, že sa stala\nopatrovníčkou C. H., s prevzatím časti jej práv, ktoré jej boli súdom obmedzené, vrátanie preberania\njej dôchodku s tým, že aj pracovníčka pošty bude rešpektovať v tom čase už právoplatné rozhodnutie\nsúdu. V tom čase už mala byť C. zase doma v C. . Nechcela nasilu C. nútiť k vráteniu sa domov, rozpory\nrodiny jej psychickému. stavu neprospievali. Podľa jej vlastných slov, ju ale rodina otca vyhodila z domu\n21. L., teda na piaty deň po prevzatí dôchodku. Čo sa v rodine H. dialo nevie, ale podľa C., ju privolaná\npolicajná hliadka odviezla na psychiatriu do Michaloviec, odtiaľ ju domov k nim, do C.\ndoviezla sanitka v ten istý deň 21.02. , Došla iba s časťou oblečenia a bez financií. Neverí\nžalovanej pani H., že C. si vzala 150 eur zo svojho dôchodku, pretože u nich\njej nikdy nevzala ani jedno euro, C. sa ani vo financiách nevyzná. Nežalovala by\npani H. o vydanie C. dôchodku, ak by sa bola o C. ona za ten nasledujúci mesiac aj postarala. Tie peniaze\nnie sú určené pre ňu, ani pre mňa, ale pre C.. U nich dostala najesť a samostatné lôžko v dome aj bez\nfinančného prispetia. Ona ale, podľa rozhodnutia sudu, musí urobiť aj polročné vyúčtovanie nakladania\n–použitia C. dôchodku. Nevidí dôvod, aby naň mala nárok pani žalovaná. H.. C. je od 7. Mája 2024,\numiestnená v Zariadení podporovaného bývania „ D. ,E. M. M. G. N. . Postupne, po nutných opatreniach,\nktoré vyžaduje zákon, prejde celá starostlivosť aj zodpovednosť za C. na \"Zariadenie\". Je to v súčasnosti\nv riešení. Peniaze, ktoré by mala podľa môjho názoru, pani H. vrátiť, dostane k dispozícií, teda pre\npotreby C. , jej nový opatrovník - zariadenie D. E. keď to bude úradne v súlade so zákonom doriešené\n( preberanie dôchodku, disponovanie s financiami patriacich C..\n4.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 3.10.2024, na ktorom žalobkyňa uviedla, že trvá na tom, čo uviedla\nv žalobe. Rozhodnutím tunajšieho súdu bola ustanovená za opatrovníčku pani C. H. a v zmysle tohto\nrozhodnutia je oprávnená preberať aj jej dôchodok, preto vo februári tohto roku šla na poštu prebrať\ndôchodok ako zákonný zástupca C. H., avšak na pošte jej nebol tento dôchodok vyplatený, ale bol\nvyplatený C. H., ktorá následne peniaze dala žalovanej. Následne odišla C. H. v doprovode G. H. k nim\ndomov a po 5. dňoch bola C. H. donesená z psychiatrie ku mne domov, kde však už bola bez peňazí.\nDomnievam sa, že peniaze odovzdala žalovanej.\n\n5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pani C. H. u nej bývala od jej 18. rokov, už cca 3 roky s tým, že\nvôbec nevedeli, že si žalobkyňa cestou súdu zrealizovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C.\nH. a že ona bola súdom ustanovená ako opatrovník pre C. H. s tým, že má aj oprávnenie preberať jej\ndôchodok. Vo februári 2024, v čase vyplácania dôchodku prišli na poštu, kde aj pani žalobkyňa predložila\npoštárke na pošte rozsudok, ale poštárka odmietala dôchodok vyplatiť žalobkyni, pretože v systéme\npošty nemala zaznamenané, že môže vyplácať dôchodok žalobkyni a preto bol dôchodok vyplatený pani\nC. H.. Tá jej neskôr dala 150,- Eur na živobytie, keďže bývala u nich a zvyšné peniaze si nechala a nevie\nako s nimi naložila. Uviedla, že pokiaľ by si žalobkyňa cez sociálnu poisťovňu zrealizovala to, žeby\noznámila, že ona je súdom ustanovená ako opatrovník C. H. a osoba, ktorá je oprávnená preberať za\nňu aj dôchodok, tak v tom prípade by pošta určite realizovala výplatu priamo jej. Keďže to takto urobené\nnebolo, poštárka odmietla vyplatiť dôchodok žalobkyni, ale vyplatila ich priamo poberateľke dôchodku pani C. H.. Chcem ešte uviesť, že C. H. je v súčasnosti v DSS-ke, nevie prečo tak je, keď si žalobkyňa\nvybavila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony C. H. a to, že je ona ustanovená ako opatrovník,\nprečo sa teda o ňu nestará, ale hneď bola umiestnená C. H. do DDS. Chce aby mala normálny život,\npeniaze nepotrebuje, vychovala 7 deti a chce, aby takto žila aj C. H..\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise\n7. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.1.2024 č.k. 29Ps/5/2023-100 vyplýva, že C. H., nar. XX.X.XXXX\nbola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony s tým, že jej bol ustanovený opatrovník a to A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorej oprávnením aj povinnosťou je starať sa o C. H., zastupovať ju pred súdmi,\núradmi a inými štátnymi orgánmi, preberať za ňu dôchodok a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu\nujmu na jej majetkových a iných právach. V zmysle uvedeného rozsudku je C. H. oprávnená nakladať\ns finančnou hotovosťou vo výške 10,00 Eur mesačne Rozsudok sa stal právoplatným dňa 31.1.2024.\n8. Z vyjadrení strán sporu je nesporné, že dňa 16.2.2024 dôchodok určený C. H. , nar. XX.X.XXXX vo\nvýške 326,00 Eur prevzala osobne C. H..\n\n9. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:\n10. Podľa § 451 ods.1,2, Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Kto sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením\nbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n11. Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.\nAk toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa bola ustanovená za opatrovníka p. C. H., nar.\nXX.X.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Medzi oprávnenia resp. povinnosti\nžalobkyne v zmysle rozsudku súdu patrí aj preberanie dôchodku za C. H.. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 31.1.2024. Z vyjadrení žalobkyne a žalovanej nie je sporné, že výška dôchodku C.\nH. činí 326, Eur pričom dňa 16.2.2024 nebol dôchodok vyplatený žalobkyni, ale priamo C. H.. Podľa\nvyjadrenia žalovanej C. H. jej z uvedeného dôchodku odovzdala sumu 150,00 Eur.\n13.bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité\nmajetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod. ( napr. záväzkový alebo vecnoprávny)\nmajetkový prospech môže mať rôznu povahu. Môže ísť o rozšírenie majetku alebo zníženie záväzkov.\nMajetkovému prospechu na jednej starne nemusí zodpovedať majetková ujma na druhej starne.\n14.Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov\na) Vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na starne\npovinného (obohateného)\nb) K získaniu majetkového prospechu na starne obohateného došlo na základe právnych skutočností ,\nktoré sú výslovne uvedené v zákone ( § 451 ods. 2 a 454 OZ)\n\nc) Vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného)\npričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane\nobohateného\nd) Nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik\nbezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje\n15. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného\nmajetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom\nuznanými dôvodmi.\n16.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha od žalovanej vydania sumy\ndôchodku, ktorý mala v zmysle právoplatného rozsudku prevziať žalobkyňa za osobu obmedzenú\nv spôsobilosti na právne úkony, avšak ten bol vyplatený priamo C. H., poberateľke dôchodku. Súd\nuvádza, že z uvedeného je zrejmé, že suma 326,00 Eur nie je majetkom žalobkyne, jej príjem, ide\no dôchodok p. C. H. a žalobkyňa je len oprávnená tento dôchodok preberať. Žalobkyňa nemá oprávnenie\nvoľne s ním nakladať ( s touto sumou) ako s vlastnou, len ju môže spravovať a to len v zmysle obmedzení\nurčených v rozhodnutí súdu. Ako už súd uviedol, z vyjadrení strán je zrejmé , že tento dôchodok bol\nv plnej výške dňa 16.2.2024 vyplatený C. H.. Teda, i keď v rozpore s právoplatným rozsudkom súdu,\nbol vyplatený osobe, ktorej je tento dôchodok priznaný, a nie žalovanej. V konaní nebolo preukázané,\nže by žalovanej bola poskytnutá resp. si žalovaná prisvojila sumu 326,00 Eur na úkor žalobkyne. Pokiaľ\nC. H. poskytla sumu 150,00 Eur z tohto dôchodku žalovanej ( čo bolo v konaní priznané žalovanou) tak\ntáto skutočnosť nemôže zakladať a ani nezakladá, akýkoľvek záväzkovoprávny vzťah medzi žalobkyňou\na žalovanou.\n17.V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobkyňa je zákonnou zástupkyňou C. H. a podľa tvrdení strán\nsporu C. H. , (ktorá je právoplatným rozsudkom súdu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a je\noprávnená nakladať s finančnou hotovosťou vo výške 10,00 Eur mesačne ) poskytla žalovanej sumu\n150,00 Eur v čase ,keď už bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a preto sa javí, že takýto úkon\nbol neplatný v zmysle § 38 ods. 1 OZ. Táto skutočnosť však rovnako nezakladá oprávnenie samotnej\nžalobkyne vymáhať uvedenú sumu od žalovanej.\n18.Vzhľadom na uvedené súd musí konštatovať, že nebol v konaní preukázaný žiaden právny dôvod\n( vznik právneho vzťahu) na základe ktorého by žalovaná mala vyplatiť žalobkyni sumu 326,00 Eur\na preto súd žalobu zamietol.\n19.Žalovaná bola v konaní úspešná preto by mala nárok na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní\nnevznikli žiadne trovy a ani si neuplatnila nárok na trovy konania. Civilný sporový poriadok výslovne\nnerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania,\no náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem a v konaní jej podľa obsahu spisu ani žiadne trovy\nnevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového\nporiadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)\n20.Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na\nnáhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol\npodľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej\nnormy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne\ntrovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom\nnajskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov\nkonania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej\nstrane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou\nhospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\n\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}