{"guid": "883f5acf-59c7-430c-a45c-9ee47513496b:49e696e0-7db4-40d0-af0a-fb86083e56c3", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3", "spisova_znacka": "16Csp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/31/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. septembra 2024, sp. zn. 16Csp/31/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3", "identifikacne_cislo": "7724201206", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "Mgr. Daniela Pristášová", "sudca_id": 2404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-pristasova-2404", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/95/87", "nazov": "/SK/ZZ/95/87", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/95/87", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e696e0-7db4-40d0-af0a-fb86083e56c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n16Csp/31/2024\n7724201206\n04. 09. 2024\nMgr. Daniela Pristášová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53\n465 911, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08\nBratislava proti žalovanému: Alena Dzikowska (pôvodne Šumilová), nar. XX.X.XXXX, A. XX, XXX XX\nA. o zaplatenie 195,33 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,33 € spolu 5,00 % ročným úrokom\nz omeškania a to: zo sumy 32 € od 8.5.2021 do zaplatenie, zo sumy 25 € od 8.6.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 25 € od 8.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 25 € od 7.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,33 € od\n7.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 64 € od 8.10.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku na účet žalobcu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2686699002.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovanej\ns tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 195,33 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým,\nže jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných\nslužieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované zo strany žalobcu elektronické komunikačné\nslužby. Žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške spolu 195,33 €, preto si\nžalobca uplatňuje aj úroky z omeškania.\n2. Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb mal súd za preukázané, že bola\nuzavretá dňa 15.1.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na jej základe boli\nžalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby.\n3. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté\nslužby vo výške spolu 195,33 €.\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n5. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n\n(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 15.1.2021, preto ho súd na zaplatenie dlžnej\nsumy 195,33 € s úrokom z omeškania zaviazal v rozsudku, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95\nZ.z.\n7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi\npriznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§\n362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}