{"guid": "428d6b6b-32da-40b2-b27d-f6239c969376:d1a93ef7-4a7f-498d-aa59-f6bb3ae182e8", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2", "spisova_znacka": "25Csp/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25Csp/37/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. novembra 2024, sp. zn. 25Csp/37/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2", "identifikacne_cislo": "7724201311", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-497", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-497", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-497", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-502", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-502", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-502", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a93ef7-4a7f-498d-aa59-f6bb3ae182e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25Csp/37/2024\n7724201311\n04. 11. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201311.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 82109 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXXXX,\nprávne zastúpeného JUDr. Jánom Farkašom, advokát so sídlom Nám. slobody 7, 071 01 Michalovce,\no zaplatenie 5000,00 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 %\nročne od 2.6.2023 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému toto splácať v splátkach vo výške 100,Eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. tého dňa\ntoho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého\nplnenia.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %., o výške trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5000,00 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.6.2023 do zaplatenia a zároveň požadoval náhradu\ntrov konania. V žalobe uviedol, že rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020 medzi\npostupcom VÚB, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca\nuzatvoril so žalovaným dňa 3.9.2018 zmluvu č. 009418711030918, ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky ( ďalej len VOP) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy poskytol\npostupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju\npovinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 18901,46 Eur, ktorú\ntvorí istina vo výške 13521,32 Eur, riadny úrok vo výške 4000,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 1370,28\nEur a z poplatkov vo výške 9,50 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca\ndeklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým\nsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní\nuplatňuje len istinu 5000,00 Eur a žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 2.6.2023 teda\ndňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2.Tunajší súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený odpor v ktorom\nuviedol, že nárok uplatnený žalobou neuznáva čo do dôvodu ani výšky a namietol premlčanie\nuplatneného nároku. Poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu neuvádza, ktoré mesačné splátky\nžalovaný neuhradil v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.\n\n3.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný uhradil 7 splátok po 411,34 Eur a 8 splátok\npo 445,23 Eur a spolu s uhradením poplatku za poskytnutie úveru vo výške 360,00 Eur uhradil na\npredmetný úver sumu 6 801,22 Eur. Ďalej uviedol, že v období od 19.5.2019 do 19.7.2019 mal žalovaný\npovolený odklad splátok z dôvodu pozastavenia vyplácania zahraničného dôchodku a v období od\n19.4.2020 do 19.12.2020 z dôvodu epidémie COVID-19.Po uplynutí odkladu splátok už neuhradil žiadnu\nsplátku. Prvá splátku splatná po uplynutí odkladu splátok bola splátka splatná dňa 19.1.2021. Uviedol,\nže úver bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 19.2.2021 a premlčacia lehota v danom\nprípade začala plynúť 20.5.2021 a teda uplynula dňa 20.5.2024 a keďže žaloba bola podaná na súd dňa\n21.3.2024 bola podaná v premlčacej lehote.\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.6.2024 zotrval na svojej doterajšej argumentácii s tým, že pre\nprípad, že súd uplatnený nárok uzná v plnej výške resp. zčasti, tak požiadal súd o povolenie zaplatiť dlh\nv splátkach vo výške 50,00 Eur mesačne.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.9.2024 uviedol, že skúmal s odbornou starostlivosťou\nschopnosť žalovaného splácať úver pred uzavretím zmluvy a predložil o tom doklady a poukázal na to,\nže výzva zo dňa 30.3.2021 označená ako tretia upomienka ako aj výzva zo dňa 21.5.2021 označená\nako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom predstavujú kvalifikovanú výzvu\ndoručenú žalovanému v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n6.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 4.11.2024, na ktorom zástupca žalobcu zotrval na svojej doterajšej\nargumentácii s tým, že súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanému uplatnený nárok splácať v splátkach vo\nvýške 100,00 Eur mesačne. Rovnako na svojej doterajšej argumentácii zotrval aj zástupca žalovaného\na pre prípad, že súd uzná žalobu za dôvodnú súhlasil s tým aby mu bola priznaná suma povolená splácať\nv splátkach vo výške 100,00 Eur mesačne so splatnosťou k 20 dňu v mesiaci.\n7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to žaloba čl. 1-4,\ndodatok k zmluve o poskytnutí VÚB pôžičky čl. 9 -, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. čl. 25-28\n( Ďalej len VOP ), tretia upomienka pokus o zmier čl. 36, podací hárok čl. 36 rub, prehľad splátok čl. 37,\npokus o zmier čl. 39, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 41špecifikácia postúpenej pohľadávok čl.\n81 - , informácie o žiadateľovi čl. 82 - 83, žiadosť o postúpenie a prevod s prílohou k zmluve o postúpení\npohľadávok čl. 7-8, zmluva o spotrebiteľskom úvere čl. 10 – 19, žiadosť o VÚB pôžičku čl. 20 – 23,\ncenník čl. 29 – 35, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s doručenkou čl. 24- 24rub, podanie\nžalobcu čl. 95 - 112 a zistil tento skutkový stav:\n8.Dňa 3.9.2018 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške úveru 18.000,- Eur s počtom mesačných splátok\n52, s výškou mesačnej úhrady 411,34 Eur so splatnosťou splátok vždy k 19. dňu v mesiaci, celkovou\nčiastkou ktorú musí dlžník zaplatiť 21749,68 Eur, doba trvania zmluvy 53 mesiacov, s dátumom prvej\nplatby 19.10.2018, úrokovou sadzbou 7,90 % p.a., RPMN 11,70 % p.a.. Žalovaný vyčerpal poskytnutú\nsumu úveru 18000,- Eur / čl. 37 / z toho suma 16 631,78 Eur bola použitá na zaplatenie iných úverov\n( viď zmluva čl. 12). Žalobcovi uhradil na splátkach sumu 6801,22 Eur, ktoré boli započítané na poplatky\nsuma 360,00 Eur, na úroky suma 1962,54 Eur , na istinu suma 4478,68 Eur, tak ako to vyplýva z prehľadu\núhrad a splátok (č.l. 37) resp. zo špecifikácie postúpenej pohľadávky čl. 81 spisu). Vzhľadom k tomu,\nže žalovaný nedodržiaval dohodnuté podmienky, tak ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa\n30.3.2021 vyzval na úhradu dlžných splátok v tom čase s upozornením, že využije svoje právo a vyhlási\npredčasnú splatnosť úveru. Listom zo dňa 21.5.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň\nžalovaného vyzval na zaplatenie sumy 14832,93 Eur.\n9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú\n\nroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej\nprípustnej výške.\n11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n18.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\n\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo vyplýva aj z predmetu\njeho činnosti zapísaného v obchodnom registri (poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných\nzdrojov), žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy\nnevyplýva, že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jeho obchodu, povolaniu alebo podnikaniu\n(viď čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.\n„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej\niba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným\nspôsobom nemohol ovplyvniť, a ani neovplyvnil. V čase rozhodovania súdu vo veci platil už zákon č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11. júna 2010. Na účely tohto zákona sa\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, (§ 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských\núveroch).\n\n23. Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,\nktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je\n(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou\no úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere\nje tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že\nprávny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.\n24. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nc) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo\npôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,\npobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ne) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u\nveriteľa,\nf) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad\nrámec dohodnutého povoleného prečerpania,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä\npoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal\nspotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nj) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné\npercento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,\nk) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru\ndohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých\nmedzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným\npoužitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky\núrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba\nna tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím\nfixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na\npoužívanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné\nreprodukovanie uložených informácií.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n26. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\n\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\n\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n27. Podľa § 9 ods. 3 cit. zák., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o\namortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,\na to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n28. Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa\nnevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok\nustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je\nveriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie\ncelkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.\n29. Podľa § 9 ods. 5 cit. zák., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť,\na lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov\nvypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak\núroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu\nzmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len\ndo najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere.\n30. Podľa § 9 ods. 6 cit. zák., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.\n31. Podľa § 9 ods. 7 cit. zák., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi\nnávrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie\nsa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nzahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.\nAk veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení\nvzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak\nveriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.\n32. Podľa § 9 ods. 8 cit. zák., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber\nrozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa\npráv, ktoré mu priznáva tento zákon.\n33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, a/ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere\nuvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n34. Podľa § 3 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a\norgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z\nobčianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich\ndohodou.\n35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n37. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n38. Súd vychádzajúc zo skutkových zistení v tomto spore a na základe vyššie citovaných právnych\nustanovení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže mal za preukázané, že s uzatvorením zmluvy\no spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver v sume 18000,00- Eur a finančné prostriedky\nsa žalobcovi zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach k 19. dňu v mesiaci vo výške 411,34Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 6801,22Eur.\n39. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.\n40.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n41.Otázkou začatia plynutia premlčacej doby sa zaoberal najvyšší súd SR vo viacerých svojich\nrozhodnutiach. V uznesení sp.zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 najvyšší súd uviedol :\n41.1Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať\núčinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym\nčasovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon. Ustanovenie\n§ 101 Občianskeho zákonníka upravuje trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu. Občiansky zákonník\nstanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď\nsa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť dôvodne podaná žaloba na súd (actio\nnata). Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Rozhodujúcou\nskutočnosťou z hľadiska možnosti uplatniť právo na súde a začiatku plynutia (všeobecnej) premlčacej\ndoby je okamih splatnosti (zročnosti) záväzku (dlhu), ktorý je konkrétnym momentom, kedy je dlžník\npovinný záväzok (dlh) splniť, a nie momentom, kedy je dlžník k splneniu iba oprávnený.\n41.2. Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva (citovaný § 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení\ndodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,\nže už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v\npostavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia\npráva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote\npred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného\nupozornenia je uplatnenie neúčinné (pozri Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax, Eurounion,\nmáj 2015, komentár k § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).\n41.3.Z hľadiska vzťahu medzi \"trojmesačnou dobou\" a \"lehotou nie kratšou ako 15 dní\", ktoré rámce\nspomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť\nsúbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej\ndoby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové\nvrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže\ntak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní\ns plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení\ndlžníka.\n41.4.V spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 vo všeobecnosti teda začne premlčacia doba plynúť\nprvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie\nktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát\n(§ 101 Občianskeho zákonníka). Veriteľovi tým zostane na uplatnenie svojho práva na súde menej ako\ncelé tri roky všeobecnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka), pretože tomu bráni práve\nznenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n41.5.Zákonodarca všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu nestanovuje absolútne, zákon v konkrétne\nvymedzených prípadoch môže určiť i osobitnú premlčaciu dobu čo do okamihu začiatku jej plynutia,\n\nako aj čo do jej dĺžky, takýto zámer ale z §§ 103 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je možné\nvyvodiť. Logická je i úvaha, že pripustením uplatnenia druhej vety § 103 aj v spotrebiteľských vzťahoch\nby sa dĺžka premlčacej doby dostala do rozporu s už spomenutým § 101 Občianskeho zákonníka v\nneprospech veriteľa. Navyše premlčanie je právny inštitút, ktorý oslabením subjektívneho práva veriteľa\nzvýhodňuje práve dlžníka ako porušiteľa zmluvnej povinnosti. Opačným postupom by sme sa dostali do\nrozporu s princípom rovnosti v právach, práve ktorý princíp slúži k bezprostrednému naplneniu účelu\nprávnej úpravy, rešpektujúc tak i danosti požiadavky ochrany slabšej strany v spotrebiteľských vzťahoch.\nPri ustanovovaní zákonných podmienok ochrany spotrebiteľa, dlžníka, je totiž nutné dbať na vyváženosť\nprávnej úpravy z hľadiska jednotlivých ústavných štandardov vrátane princípu právneho štátu. Aj\nkeď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného práva a postavenie\nspotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať triezvo, neutrálne ako\nakékoľvek iné právne inštitúty. V danom prípade sa to prejavuje potrebou zabrániť, aby sa slabšia strana\n- spotrebitelia dostali do horšieho postavenia ako veritelia. V danom prípade ale najvyšší súd nevidí\nlegitímny dôvod, ktorý by takýto rozdielny prístup ospravedlňoval. Len to, že spotrebiteľ si ako slabšia\nstrana vyžaduje vyššiu ochranu, tu nestačí.\n41.6. Otázkou potom zostáva, kedy pre spotrebiteľské vzťahy, na ktoré dopadá § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka začína plynúť premlčacia doba, keďže práva z týchto vzťahov sú premlčateľné. V tejto\nsúvislosti je predovšetkým potrebné ustáliť, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101\nObčianskeho zákonníka), teda kedy najskôr mohol veriteľ úspešne podať žalobu na súd (R 17/2017).\nV tejto súvislosti najvyšší súd odkazuje na právnu doktrínu z bodu 20., z ktorej vyplýva, že uvedené\nzákonné ustanovenie ( okrem iného) sleduje nie len dosiahnutie splatnosti celej pohľadávky veriteľa\n(dodávateľa) pri nesplnení povinností dlžníka (spotrebiteľa) riadne a včas plniť dojednané čiastkové\nplnenia (splátky), ale aj vylúčenie tejto možnosti, ak by bolo takéto porušenie iba krátkodobé,\nnepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Následne ju dopĺňa\ntým, že podmienkou výzvy na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ktoré právo\nmôže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky je, že veriteľ v zákonnej lehote nie\nkratšej ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto ustanovenia, ktorá začína plynúť nasledujúci\ndeň po tom, čo veriteľovi (dodávateľovi) vzniklo právo podľa § 565, t. j. po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky, bez takéhoto včasného je uplatnenie neúčinné. Lehota, v ktorej musí\nbyť toto právo uplatnené, je najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže urobiť až po\nuplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka).\n41.7.Vychádzajúc z daných teoretických východísk, ako i zo znenia na vec vzťahujúcich sa zákonných\nustanovení, najvyšší súd zastáva názor, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho\npráva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so\nsplnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia\nna zosplatnenie). Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§\n101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej\ndoby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba\npri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka).\n42. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku od 19.3.2020 s tým, že\nod 19.4. 2020 – do 19.12.2020 mal povolený odklad splátok. K predčasnému zospaltneniu úveru došlo\nlistom zo dňa 21.5.2021 teda pre nezaplatenie splátky splatnej 3 mesiace spätne t.j. splátky splatnej dňa\n19.2.2021.Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca (jeho právny predchodca) na súde mohol domáhať\nsvojho práva najskôr 20.5.2021 ( prvý deň po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti splátky splatnej dňa\n19.2.2021). Dňom 20.5.2021 začala plynúť aj 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 20.5.2024.\nKeďže žaloba bola podaná na súd dňa 21.3.2024 bola podaná včas, v rámci premlčacej lehoty.\n43.Súd dospel k záveru, že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v\nzmysle § 9 citovaného zákona. Žalobca zároveň preukázal, že pred poskytnutím úveru posudzoval\nbonitu žalovaného, teda posudzoval schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver pred uzavretím\nzmluvy a to overením si výšky jeho príjmov , životných nákladov (doklady o výške vyplácania dôchodku\nzo zahraničia, rozhodnutím sociálnej poisťovne o výške dôchodku) a lustráciou v registri SRBI a teda je\nnutné konštatovať, že žalobca neporušil svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou skúmať schopnosť\n\nžalovaného splácať úver v zmysle § 7 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a mohol\núver predčasne zosplatniť.\n44.Žalobca nadobudol v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku na základe rámcovej Zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 od pôvodného veriteľa spoločnosti Všeobecná úverová\nbanka , a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, na základe žiadosti\no postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023.\n45.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ex offo skúmal vecnú legitimáciu žalobcu a v tej súvislosti\nsplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. pred postúpením pohľadávky.\n(rozsudok NS SR z 27.10.2021 sp.zn. 4Cdo/162/2020)\n46.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení\npohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom Ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n47.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia môže byť spôsobilým predmetom postúpenia len\npohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po\nktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným\npredpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto podmienky musia byť splnené v čase\npostúpenia pohľadávky.\n48.Súd konštatuje, že v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobcu v tomto konaní zaťažovala\npovinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 citovaného zákona, t.j. že spoločnosť VÚB,\na.s. ako veriteľ pohľadávky písomne vyzvala žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a tento bol napriek\nvýzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní , keďže splnenie tohto postupu\nje predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky, resp. jej časti banky voči dlžníkovi na tretiu osobu.\nŽalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od predžalobnej upomienky a oznámenia o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru a z toho, že dlžník je od 19.1.2021 nepretržite v omeškaní a preto nemožno\nmať pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka.\n49.Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone\no bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými\nobchodnými podmienkami. Žalobca v konaní preukázal, že jeho právny predchodca ( VÚB a.s.) oznámil\nžalovanému predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo dňom 21.5.2021 /čl. 24/ , a ktoré bolo\nžalovanému preukázateľne doručené dňa 27.5.2021 /čl. 24 rub/. Zároveň v tomto oznámení VÚB a.s.\nvyzvala žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v celkovej výške 14 832,93 Eur. Podľa judikatúry\nvyšších súdnych autorít ( uznesenie NS SR zo dňa 27.9.2023 sp.zn. 9Cdo/165/2022, rozhodnutie NS\nSR 7Cdo/191/2021) je možné za výzvu na plnenie pred postúpením pohľadávky podľa § 92 ods. 8\nzákona o bankách považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti ak jeho obsahom je výzva\ndlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Zákon v žiadnom ustanovení nevylučuje spojenie dvoch právnych\núkonov do jednej listiny , preto nemožno neakceptovať riadne doručenú výzvu na zaplatenie dlhu len\npreto že táto výzva bola spojená s vyhlásením predčasnej splatnosti pohľadávky.\n\n50.Vzhľadom na uvedené súd mal preukázané, že banka (právny predchodca žalobcu) pred postúpením\npredmetnej pohľadávky písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a žalovaný napriek\nprevzatiu tejto výzvy bol nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní s úhradou tejto sumy, teda boli splnené\npredpoklady platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Teda došlo\nk platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu a žalobca je aktívne vecne legitimovaný .\n51.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným\núrokom a poplatkami prestal splácať a preto sa po účinnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru\nžalovaný dostal do omeškania so splatením úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe\nvyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5000,00 Eur, keďže žalobca si podanou žalobou uplatnil\nlen pohľadávku v tejto výške ( i keď z predložených listín vyplýva, že mohol požadovať aj viac) a úrok\nz omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5000,00 Eur od 2.6.2023 ( od dňa nasledujúceho po dni účinnosti\npostúpenia pohľadávky, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní zo zaplatením pohľadávky) do\nzaplatenia.\n52.Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n53. Súd prihliadajúc na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, ako aj súhlas žalobcu, povolil priznanú\nsumu žalovanému splácať v splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n56. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n57. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči\nneúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti\ntohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.\n1 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}