{"guid": "e7830a46-72b9-4c4f-afc7-f3c749f9e796:f55398d4-e700-45bb-bcfc-6179a66b2716", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2", "spisova_znacka": "29Pc/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Pc/9/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 19. júna 2024, sp. zn. 29Pc/9/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2", "identifikacne_cislo": "7724201361", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f55398d4-e700-45bb-bcfc-6179a66b2716", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Pc/9/2024\n7724201361\n19. 06. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci oprávnenej\nna výživné A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X proti povinnému platiť výživné D. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpený JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so sídlom\nv Michalovciach, Kpt. Nálepku 20, v konaní o zrušení výživného pre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné D. B., nar. X.X.XXXX voči oprávnenej\nna výživné pani A. B., nar. X.X.XXXX určeného rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k.\n14C/56/2010-66 zo dňa 13.1.2011 a to počnúc dňom 1.1.2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Povinný platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2024 domáhal,\naby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ako osobe oprávnenej na výživné, nakoľko jeho\ndcéra už pracuje v spoločnosti Panasonic Pardubice prostredníctvom personálnej agentúry Moxom\nVršovice Praha 10 od januára 2022.\n2. Podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do\nelektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107\nods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe\nna adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca\nna území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla\nzapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.\n3. Podľa § 106 ods. 2 C.s.p., strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.\n4. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa\nodseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,\nak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Súd sa pokúšal doručiť oprávnenej na výživné všetky písomnosti na adresu jej trvalého pobytu na\nSlovensku , avšak zásielku si neprevzala v odbernej lehote.\n6. S poukazom na vyššie uvedené súd aplikoval vo vzťahu k doručovaniu všetkých súdnych zásielok\noprávnenej na výživné vyššie citované ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p..\n\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n8. Z pracovnej zmluvy zo dňa 18.1.2022 (č.l. 28) bolo zistené, že oprávnená na výživné je\nzamestnancom spoločnosti MoXoM s.r.o.., F. XXXX/X, E. s dňom nástupu do práce 18.1.2022 a týmto\ndňom jej vznikol pracovný pomer.\n9. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy ( č.l. 30) zo dňa 29.1.2024 bolo zistené, že oprávnenej na výživné\nsa predĺžil pracovný pomer do 31.7.2024.\n10. Z predloženého potvrdenia vydaného spoločnosťou Panasonic Automotive systems Czech, s.r.o.,\nPardubice zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že oprávnená na výživné je dočasne prideleným zamestnancom\nvyššie menovanej spoločnosti. Je zamestnaná u agentúry práce MoXoM.\n11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 12.4.2024 súd zistil,\nže oprávnená na výživné ku dňu vydania tohto potvrdenia nie je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie a ani v evidencii poberateľa sociálnych dávok.\n12. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Jeho dcéra je už dospelá, neštuduje má trvalé\nzamestnanie, mala už pracovnú zmluvu, ktorú jej predĺžili. S dcérou o tom nekomunikoval, avšak s jej\nmatkou áno. Dcérinu adresu nepozná.\n13. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do\nčasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n15. Súd mal za preukázané, že oprávnená na výživné dcéra A. nadobudla schopnosť samostatne sa\nživiť a v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej\ns účinnosťou od 1.1.2024. Súd mal za preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku boli splnené\npodmienky a to, aby takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Zánik vyživovacej povinnosti je individuálny\na závisí od objektívnej schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem, z ktorého si dokáže uspokojovať\nvlastné životné náklady. V danom prípade oprávnená na výživné ukončila štúdium na strednej škole\na následne dosahovala pravidelný príjem o čom svedčí, pracovná zmluva(č.l.28,30) vyžiadaná od jej\nzamestnávateľa. Predmetnú schopnosť samostatne sa živiť nerozporovala ani oprávnená na výživné,\nktorá sa k návrhu nevyjadrila.\n16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie oprávnená na výživné, pretože všetky ostatné\nosoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}