{"guid": "6d50e36b-b8f6-4959-ad6c-8e29ce27813d:da6c4bcd-dae5-475e-b0a6-3d666eefe193", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3", "spisova_znacka": "16Csp/43/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/43/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. decembra 2024, sp. zn. 16Csp/43/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3", "identifikacne_cislo": "7724201472", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "Mgr. Daniela Pristášová", "sudca_id": 2404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-pristasova-2404", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da6c4bcd-dae5-475e-b0a6-3d666eefe193", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n16Csp/43/2024\n7724201472\n04. 12. 2024\nMgr. Daniela Pristášová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Východoslovenská\nenergetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto zast.: Vojčík & Partners BA,\ns.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. D. X, XXX XX D. o zaplatenie 153,71 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,71 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania,\na to zo sumy 114,11 € od 28.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 39,60 € od 1.7.2023 do zaplatenia, všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaného\ns tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca v žalobe, ktorá bola na tunajší súd doručená dňa 2.4.2024, uplatnil proti žalovanému nárok\nna zaplatenie istiny vo výške 153,71 € s prísl.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:\n4. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny a dodatku k zmluve zo dňa 3.12.2020 žalobca\ndodal žalovanému elektrinu, za čo fakturoval cenu v sume 28,80 € splatnú 27.6.2023, v sume 104,18\n€ a v sume 39,60 € splatnú 30.6.2023. Doposiaľ má žalovaný dlh v sume 114,11 € splatný 27.6.2023\na 39,60 € splatný 30.6.2023. Žalobca preto žiada aj úroky z omeškania 9 % ročne z dlžných súm.\n5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:\n6. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n7. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n\n8. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný odobral od žalobcu elektrinu, za cenu, ktorú\ndoposiaľ nezaplatil, cenu splatnú 27.6.2023 vo výške 114,11 € a splatnú 30.6.2023 vo výške 39,60 €. Súd\npreto žalovaného v tomto rozsudku zaviazal na zaplatenie sumy 153,71 €, v zmysle vyššie citovaných\nzákonných ustanovení. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a žalobca\nžiadal v tomto konaní od žalovaného aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy. Súd\nich žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., tak, ako je to\nuvedené vo výroku rozsudku.\n9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP tak, že súd úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného, pričom o výške nároku bude rozhodnuté\nv osobitnom uznesení.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§\n362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods.1 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}