{"guid": "8b9236ea-f7c5-45b7-ae84-c74eca58e01a:32d33c28-d692-4785-a1e1-85880fc5ac18", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2", "spisova_znacka": "15P/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/68/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 31. mája 2024, sp. zn. 15P/68/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2", "identifikacne_cislo": "7724201677", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32d33c28-d692-4785-a1e1-85880fc5ac18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n15P/68/2024\n7724201677\n31. 05. 2024\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201677.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloletého A.\nB., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nMichalovce, dieťa rodičov C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX a E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom F. XX, toho času bytom D. XXX, G. H., o návrhu I. B., J. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX,\nprávne zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie\nSlobody 7, Michalovce, o osvojenie, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. X.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozhodnutia o s v o j e n c o m navrhovateľky\nI. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa zapíše ako matka maloletého A. B., nar. X.X.XXXX v knihe narodení\nMatričného úradu Mesta Michalovce, vo zväzku 135, ročník 2023, na strane 59, pod poradovým číslom\n358, namiesto biologickej matky E. D., nar. XX.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 15.4.2024 domáhala osvojenia maloletého\nA. B., nar. X.X.XXXX, poukazujúc na to, že žije v manželstve s otcom maloletého a keďže maloletého\nvníma ako vlastné dieťa a tento ju oslovuje mama, rozhodla sa ho osvojiť. Biologická matka neprejavuje\no maloletého kvalifikovaný záujem a neprispieva na jeho výživu.\n2./ Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 27.5.2024 bolo zistené, že táto súhlasí s podaným návrhom.\nTaktiež súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.\n3./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko je to v záujme maloletého\ndieťaťa.\n4./ Vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom navrhovateľky\na otca, rodným listom maloletého, správou zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia\nu navrhovateľky, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.7.2023 č.k. 15P/90/2023 - 28 súd zistil tento\nskutočný stav:\n5./ Navrhovateľka uzavrela dňa 15.5.2023 manželstvo s otcom maloletého a keďže sa o maloletého\nod narodenia stará a vytvorila si k nemu dobrý citový vzťah, rozhodla sa ho osvojiť. Maloletý má k nej\n\ntaktiež vytvorený dobrý citový vzťah a oslovuje ju mama. Biologická matka o maloletého A. viac ako rok\nneprejavila žiadny záujem a neprispieva ani na jeho výživu. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, takže\nsa dokáže postarať o maloletého. Na jeho výchovu majú s manželom vytvorené vhodné podmienky,\nnakoľko bývajú v rodinnom dome. Rodina je finančne zabezpečená, keďže manžel navrhovateľky\npracuje v zahraničí s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 2500 Eur.\n6./ Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký\nvzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením vzťah\npríbuzenský. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako\nrodičia.\n7./ Podľa § 98 ods. 1 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je\nzapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a\nživota osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.\nTáto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.\n8./ Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,\nktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo\nosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené\npredpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.\n9./ Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže\nosvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela, súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel\nstratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou.\n10./ Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas\nmaloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len\ndo času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich\nosvojiteľov.\n11./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na osvojenie\nmaloletého je dôvodný, nakoľko navrhovateľka zabezpečuje spolu so svojim manželom starostlivosť\no maloletého od narodenia a vytvorili si k sebe blízky citový vzťah. Taktiež biologická matka s návrhom\nna osvojenie súhlasila. Táto viac ako rok neprejavuje o maloletého záujem a neprispieva na jeho výživu.\nV konaní bolo preukázané, že maloletý má k navrhovateľke vytvorený hlboký citový vzťah a oslovuje ju\nmama. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel,\nnakoľko toto osvojenie bude spĺňať spoločenské poslanie a je v záujme maloletého.\n12./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový\nporiadok).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}