{"guid": "55861a9d-0bfb-4f40-b6e6-a06cd5968ec5:a74d5d99-dd80-43b8-a39e-286edc906c7c", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3", "spisova_znacka": "19C/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19C/13/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21. augusta 2024, sp. zn. 19C/13/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3", "identifikacne_cislo": "7724201778", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 2229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-2229", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a74d5d99-dd80-43b8-a39e-286edc906c7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n19C/13/2024\n7724201778\n21. 08. 2024\nJUDr. Agáta Štefaničová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201778.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenská televízia a\nrozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 49,48 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn.19C/13/2024 zo dňa 13.5.2024.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 51,88 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná\nnahradiť žalobcovi žalovaná.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.4.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 49,48 eura s\npríslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4\nods. 1 a § 10 ods. 5 zákona číslo 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované žalobcom.\nŽalovaný je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym poriadkom. Je zo zákona platiteľom úhrady\nza služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou\nplatenia úhrad mesačne podľa § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu\npodania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 1.6.2016 do 30.6.2023.\nŽalobca dňa 2.8.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových\nsadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona platiteľ, ktorý nezaplatil úhradu podľa\n§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak úhradu nezaplatí v lehote 30 dní od doručenia výzvy,\nje povinný zaplatiť aj pokutu 17,00 Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 32,48 Eur, ktorá pozostáva\nz neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období, a to zo 7 neuhradených predpisov.\nPohľadávka žalobcu predstavuje 49,48, z toho istina 32,48 Eur a pokuta 17 Eur. Nárok tiež zahrňuje\npoštovné sadzby v sume 2,40 Eur.\n2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil prehľad predpisov a platieb evidovaných na\nžalovaného, výzvu na úhradu pre žalovaného a hromadný elektronický podací hárok.\n3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,\npreto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 21.8.2024\nbol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods.\n3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 177 ods. 2 CSP.\n4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:\n\n5. Zo žalobného návrhu a jeho príloh súd zistil, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby\nverejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad\nmesačne podľa § 7 citovaného zákona. Podľa prehľadu predpisov a platieb žalovaného, ktoré predložil\nžalobca do konania, žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie\nod 1.6.2016 do 30.6.2023 v sume 32,48 Eur. Úhrady nezaplatil za mesiace jún až november 2016 a za\nmesiac jún 2023. Žalobca listom zo dňa 2.8.2023 vyzval žalovaného na úhradu vyčíslených nedoplatkov\ns tým, že mu uložil povinnosť uhradiť ju do 30 dní od doručenia výzvy.\n6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:\nPodľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za\nslužby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a\ntelevízneho vysielania (ďalej len \"úhrada\").\nPodľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná\ndodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v\ndomácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,\nPodľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý\nkalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii\nodberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné\nmiesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).\nPodľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac\nje platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\nPodľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so\nzaplatením úhrady.\nPodľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby\nv lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady\naj pokutu 17 eur.\n7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný je zo zákona osobou povinnou platiť\núhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom podľa § 3 písm. a) zákona. Ide o fyzickú osobu, ktorá\nje evidovaná ako odberateľ elektriny, preto je povinná hradiť úhrady za služby verejnosti. Z prehľadu\npredloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil zákonné úhrady za obdobie od 1.6.2016 do\n30.6.2023 v celkovej sume 32,48 Eur, keď nezaplatil úhrady za mesiace jún až november 2016 a jún\n2023 ( 7 x 4,64 Eur mesačne).\n8.Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalobca vyzval listom zo dňa 2.8.2023 žalovaného na úhradu dlžných\núhrad. Žalovaný dlh nevyrovnal, preto žalobcovi podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona patrí aj úhrada\npoštovného v preukázanej výške 2,40 Eur.\n9.Žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi úhrady za služby verejnosti napriek výzve žalobcu, preto je\npodľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona ako fyzická osoba odoberajúca elektrinu povinná uhradiť aj pokutu\n17,00 Eur.\n10.Nárok žalobcu tak pozostáva z mesačných úhrad za služby verejnosti v sume 32,48 Eur, z úhrady\npoštovného 2,40 Eur a z pokuty 17,00 Eur, spolu 51,88 Eur.\n11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane plne\núspešnej v konaní. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník v súlade s ustanovením § 262 ods. 2\nCSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}