{"guid": "d40025eb-6961-46b3-8816-519440bbb6d4:e604e9ae-a2dc-4d87-9c69-1e947a412c7c", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2", "spisova_znacka": "2P/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/70/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 3. júla 2024, sp. zn. 2P/70/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2", "identifikacne_cislo": "7724201798", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e604e9ae-a2dc-4d87-9c69-1e947a412c7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n2P/70/2024\n7724201798\n03. 07. 2024\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B.\nC., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom D. B. D., pracovníčkou Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matky E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/\nXXX, G. H. I., otec neuvedený, za účasti starých rodičov J. C., nar. X.XX.XXXX a E. C., nar. XX.X.XXXX,\nobaja trvale bytom F. XXX/XXX, G. H. I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,\no zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.9.2020, číslo konania 2P 135/2020-38 v časti\ntýkajúcej sa výživy maloletej A. B. C., nar. XX.X.XXXX tak, že matke z v y š u j e výživné na maloletú\nA. B. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 30 Eur na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,\nneplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMichalovce, číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca\nvopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce sa podaným návrhom došlým súdu\ndňa 18.4.2024 domáhal, aby súd zvýšil matke výživné na maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy\n30 Eur na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko doterajšie\nvýživné je nižšia suma ako je aktuálna suma minimálneho výživného.\n2./ Matka a starí rodičia sa k návrhu nevyjadrili.\n3./ Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany matky na sumu 30% zo sumy životného minima\nna nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Matka si aj v súčasnej dobe plní vyživovaciu povinnosť v stanovenej\nvýške v predchádzajúcom rozsudku na účet úradu práce. S maloletým dieťaťom je v kontakte telefonicky\na aj cez sociálne siete. Zdržiava sa stále v zahraničí, kde aj pracuje.\n4./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:\nRozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.9.2020 č.k. 2P/135/2020-38 súd zveril maloletú A. B.\nC. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov J. C. a E. C.. Matke uložil povinnosť prispievať\nna výživu maloletej výživným vo výške 30 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecía rodiny\nMichalovce. Maloletému dieťaťu je zabezpečovaná náhradná osobná starostlivosť na požadovanej\núrovni v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.\n\n5./ Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/05 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.\n6./ Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n7./ Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n8./ Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará.\n9./ Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10./ Podľa ust. § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.\n11./ Podľa ust. § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.\n12./ Podľa ust. § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n13./Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného došlo k novelizácii a úprave štátnych\npríspevkov, bolo potrebné upraviť výšku výživného na maloleté dieťa a to na sumu 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorá suma v súčasnosti predstavuje výšku 39,83\nEur. Preto súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie a rozhodol tak, ako je uvvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\n14./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na\ntunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový\nporiadok).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}