{"guid": "9842bd4e-bf81-46aa-b122-ea9567157bac:44c5bd16-f6b5-44f4-808f-dc0322ce114b", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1", "spisova_znacka": "27C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/35/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 12. novembra 2024, sp. zn. 27C/35/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1", "identifikacne_cislo": "7724201837", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Marcel Kirnág", "sudca_id": 2581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcel-kirnag-2581", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/504#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44c5bd16-f6b5-44f4-808f-dc0322ce114b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n27C/35/2024\n7724201837\n12. 11. 2024\nJUDr. Marcel Kirnág\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: D.K. AGRO, spol. s.r.o., so\nsídlom Rakovec nad Ondavou 285, 072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 36 853 453, zast. Advokátska\nkancelária JUDr. JCLic. A. B., C., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému:\nPasienkové spoločenstvo – p.s. Rakovec nad Ondavou, so sídlom Rakovec nad Ondavou 289, 072 03\nRakovec nad Ondavou, IČO: 42 241 651, o určenie že nájomný vzťah trvá, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Súd u r č u j e, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou zmluvou č.\n323/01/2015 zo dňa 02.01.2024, trvá.\nIII. Žalobca m á n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.04.2024 domáhal určenia, že nájomný\nvzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2024,\ntrvá. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili nájomnú zmluvu č. 323/01/2015 podľa\nzákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a\nlesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov a zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v prílohe č. 1 k\nnájomnej zmluve, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. E. F., obec D. E. F., F. B., ktoré sú\nzapísané na LV č. XXXX. Nájomná zmluva sa uzatvorila na určitý čas od 01.01.2015 do 02.01.2021.\nŽalovaný následne údajne uzatvoril s iným subjektom - JRD Rakovec, družstvo, so sídlom Rakovec nad\nOndavou 389, Rakovec nad Ondavou 072 03, IČO: 52 518 167 zmluvu o prenájme poľnohospodárskych\npozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o\nnájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene\nniektorých zákonov a zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,\nktorej predmetom boli rovnaké nehnuteľnosti, aké boli aj predmetom Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015\nuzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Podľa Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 v článku VII. Osobitné\ndojednania bod 4. bolo medzi žalobcom (ako nájomcom) a žalovaným (ako prenajímateľom) dohodnuté,\nže ,,Ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie\nnovej nájomnej zmluvy na Nehnuteľnosti za nájomné v obvyklej výške.“ Žalobca si riadne a včas plnil\nsvoje záväzky vyplývajúce z Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015, pričom má za to, že došlo k porušeniu\ntohto ustanovenia zo strany žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal jednoznačne\nzáujem, na tom, aby nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval aj naďalej, zaslal žalovanému\nlist ,,Uplatnenie prednostného práva v zmysle ustanovenia 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z. z.“\nzo dňa 28.10.2020 (doručený žalovanému dňa 29.10.2020), v ktorom si uplatnil prednostné právo na\n\nuzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemku, ktoré užíva na základe Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015,\npričom spoločne s listom zaslal ako prílohu 2 x Nájomnú zmluvu č. 20/01/2021. Zároveň žalobca\nuviedol, že ,,v prípade, ak v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia tohto listu nedôjde k odmietnutiu\ntohto návrhu nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a ani k jej podpísaniu, v zmysle zákona platí,\nže automaticky vznikne nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným nehnuteľnostiam.“ Žalobca\nnásledne zaslal žalovanému list zo dňa 26.04.2021 (ktorý bol doručený dňa 26.04.2021) ,,Oznámenie\no vzniku nájomného vzťahu zo zákona a žiadosť o podpísanie nájomnej zmluvy“ spoločne s novou\nNájomnou zmluvou č. 20/01/2021 na obdobie od 02.01.2021 do 02.01.2026 spoločne s prílohou č.\n1, ktorej predmetom boli rovnaké nehnuteľnosti ako v Nájomnej zmluve č. 323/01/2015. Žalobca\nteda riadne a preukázateľne v súlade so zákonom č. 504/2003 Z. z. prejavil záujem o pokračovanie\nnájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kontaktoval listinne žalovaného, zaslal mi sprievodný\nlist s novou nájomnou zmluvou a následne ďalší list spoločne s novou nájomnou zmluvou, avšak\nbez toho, aby žalovaný upovedomil žalobcu, že bez udania dôvodu nebude pokračovať v nájomnom\nvzťahu so žalobcom. Podľa ust. § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov platí\nnasledovné: ,,Ak nájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý je\nnájom dohodnutý, preukázateľne doručil prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a prenajímateľ\ndo uplynutia času, na ktorý bol nájom dohodnutý, tento návrh neodmietol alebo neoznámil nájomcovi,\nže uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou, predpokladá sa, že uplynutím času, na ktorý bol nájom\ndohodnutý, vznikol medzi nimi nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k 1. novembru\ns výpovednou lehotou jeden rok; § 12 ods. 4 druhá až štvrtá veta sa použijú primerane.“ Vychádzajúc\nz citovaného ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z. jednoznačne vyplýva, že žalobca preukázateľne\ndoručil prenajímateľovi (žalovanému) návrh novej nájomnej zmluvy spoločne so sprievodným listom,\navšak prenajímateľ (žalovaný) tento návrh neodmietol, ani neoznámil nájomcovi (žalobcovi), že uzavrel\nnájomnú zmluvu s inou osobou. Preto má žalobca za to, že došlo k porušeniu tohto ustanovenia zákona\nč. 504/2003 Z. z., preto sa predpokladá, že uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, vznikol medzi\nnimi nájomný vzťah na neurčitý čas. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd\npo vykonanom dokazovaní určil že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou\nzmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2015 trvá a žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to uplatnením prednostného práva\nv zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. zo dňa 28.10.2020, oznámením o vzniku\nnájomného vzťahu zo zákona a žiadosť o podpísanie nájomnej zmluvy zo dňa 26.04.2021, Nájomnou\nzmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2015, Prílohou č. 1 k zmluve č. 323/01/2015, čiastočným výpisom\nz listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 19.05.2017, Dodatkom č. 3 k Nájomnej zmluve č. 323/01/2015,\nvýpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.04.2024, kópiou doručeniek, a na základe takto\nvykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n4. Z Uplatnenia prednostného práva v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003\nZ.z. vyplýva, že žalobca ho adresoval dňa 28.10.2020 žalovanému ako prenajímateľovi. Uviedol, že\nna základe Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 v znení neskorších dodatkov užíva\nnehnuteľnosti žalovaného uvedené v článku II. zmluvy. Predmetná zmluva je dohodnutá na dobu určitú,\na to do 02.01.2021. Uviedol, že v zmysle ust. § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. si uplatňuje\nprednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré užíva na základe nájomnej zmluvy.\nPoukázal na ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona s tým, že vnikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa\n§ 12 ods. 1, keďže prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol tento návrh\nnájomnej zmluvy z niektorého dôvodov uvedených v odseku 2, alebo z dôvodu, že navrhnutá výška\nnájomného nie je v obvyklej výške. Z tohto dôvodu zasiela návrh novej nájomnej zmluvy. Uviedol,\nže v prípade ak v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia tohto listu nedôjde k odmietnutiu tohto\nnávrhu nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a ani k jej podpísaniu, v zmysle zákona platí, že\nautomaticky vznikne nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným nehnuteľnostiam. V prípade ak\nsa rozhodne novú nájomnú zmluvu podpísať, požiadal žalovaného, aby jedno vyhotovenie podpísanej\nzmluvy a podpísanej prílohy vrátil na adresu žalobcu.\n5. Z doručenky priloženej k tomuto Uplatneniu bolo zistené, že žalovanému bolo toto Uplatnenie\ndoručené, prevzal ho splnomocnenec žalovaného spolu s nájomnou zmluvou, ktorá je v prílohe\nUplatnenia, a to dňa 29.10.2021, čo potvrdil svojim podpisom.\n\n6. Z Oznámenia o vzniku nájomného vzťahu zo zákona a žiadosti o podpísanie nájomnej zmluvy vyplýva,\nže žalobca ho adresoval dňa 26.04.2021 žalovanému ako prenajímateľovi. V tomto oznámení uviedol, že\nna základe Nájomnej zmluvy č. 20/01/2021 v znení neskorších dodatkov užíva nehnuteľnosti žalovaného\nuvedené v článku II. zmluvy. Uviedol, že predošlým listom v súlade s ust. § 13 ods. 2 a 3 zákona č.\n504/2003 Z.z. si uplatnil prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré užíva na\nzáklade nájomnej zmluvy. Poukázal na ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona s tým, že vnikol nájomný\nvzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1, keďže prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia\nnávrhu neodmietol tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého dôvodov uvedených v odseku 2, alebo z\ndôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške. Keďže žalobca ako nájomca neobdŕžal\nod žalovaného ako prenajímateľa v zákonnej lehote vyjadrenie, došlo k vzniku nájomného vzťahu na\nneurčitý čas priamo zo zákona. Z tohto dôvodu zasiela aj návrh nájomnej zmluvy na neurčitý čas, ktorá\nje obsahovo totožná s pôvodným znením nájomnej zmluvy, a aby žalovaný po podpísaní tejto nájomnej\nzmluvy následne zaslal už podpísanú zmluvu na adresu spoločnosti žalobcu s tým, že potom žalobca\npodpíše túto zmluvu a jedno podpísané vyhotovenie zašle žalovanému.\n7. Z doručenky priloženej k tomuto Oznámeniu bolo zistené, že žalovanému bolo toto Oznámenie\ndoručené, prevzal ho splnomocnenec žalovaného spolu s nájomnou zmluvou, ktorá je v prílohe\nOznámenia, a to dňa 26.04.2021, čo potvrdil svojim podpisom.\n8. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., okres Michalovce zo\ndňa 19.05.2017 vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva\nako parcely registra „E“: parcelné č. 2339 o výmere 30569 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,\nparcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2343 o výmere\n1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2344 o výmere 12948 m2, druh pozemku\ntrvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/1 o výmere 116 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné\nč. 2351/2 o výmere 19906 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/3 o výmere 143\nm2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2353 o výmere 1106 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,\nparcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2357 o výmere 4081 m2,\ndruh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o výmere 33552 m2, druh pozemku trvalé trávne\nporasty v podiele 1/1 k celku.\n9. Z článku III Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že predmetom nájomnej\nzmluvy je prenájom pozemkov vo vlastníctve žalovaného.\n10. Z článku IV Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že Nájomná zmluva bola\nuzatvorená na určitý čas od 01.01.2015 do 02.01.2021.\n11. Z článku VI bodu 8 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015, vyplýva, že prenajímateľ si je\nvedomý toho, že počas trvania nájmu nie je oprávnený prenajať nehnuteľnosti inej osobe ako nájomcovi.\n12. Z článku VII bodu 3 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že ak ani jedna zo\nzmluvných strán rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú stranu\nna vrátenie prenajatej nehnuteľnosti a prevzatie pozemkov zmluva sa obnovuje na určitý čas v takej\ndĺžke a za takých podmienok ako je dojednaná táto zmluva.\n13. Z článku VII bodu 4 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že ak nájomca\nriadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie novej nájomnej\nzmluvy na nehnuteľnosti za nájomné v obvyklej výške.\n14. Z Prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 – Súpis prenajatých\nnehnuteľností k nájomnej zmluve vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa\n01.01.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného\nzapísané na LV č. č. 1524, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., F. B. ako parcely registra „E“: parcelné č. 2339\no výmere 30569 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh\npozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2343 o výmere 1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,\nparcelné č. 2344 o výmere 12948 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/2 o výmere\n19906 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná\n\npôda, parcelné č. 2357 o výmere 4081 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o\nvýmere 33552 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty.\n15. Právny zástupca žalobcu dňa 20.09.2024 súdu doručil návrh na prerušenie konania, ktorý odôvodnil\ntým, že v inej obdobnej veci prebiehajúcej na Okresnom súde Michalovce, pod sp.zn. 16C/51/2023,\nktorá sa týka obdobnej skutkovej a právnej veci ako v tomto prípade, ide taktiež o nehnuteľnosti\nkatastrálneho územia D. E. F., okres B., obec D. E. F., rovnako ide o určenie, že nájomný vzťah trvá.\nV predmetnom súdnom konaní pod vyššie uvádzanou spisovou značkou bolo podané odvolanie voči\nprvostupňovému rozsudku, teda prebieha konanie na odvolacom súde. Žalobca má za to, že závery\nkonštatované v rozhodnutí odvolacieho súdu budú dôležité a smerodajné aj v tomto súdnom konaní.\nDodal, že rovnako aj v prípade súdneho konania, ktoré prebieha na Okresnom súde Michalovce pod\nsp. zn. 19C/14/2024 a 7C/36/2024 o určenie, že nájomný vzťah trvá, taktiež došlo na základe návrhu\nžalobcu k prerušeniu súdneho konania a zrušeniu termínu pojednávania. Navrhol rovnaký postup aj v\ntomto súdnom konaní. Na základe vyššie uvedeného preto navrhol súdu prerušenie súdneho konania\nv zmysle ustanovenia § 162 a nasl. Civilného sporového poriadku do právoplatného rozhodnutia vo\nveci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16C/51/2023. Prerušenie súdneho konania a\nnásledne odročenie pojednávania na neurčito je aj v súlade s princípom hospodárnosti konania ako\nzákladného princípu Civilného sporového poriadku.\n16. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:\n17. Predmetom tohto konania je určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený\nnájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015, trvá. Vzhľadom na to, že ide o určovaciu žalobu v\nzmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žalobou možno požadovať určenie,\nči tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, súd skúmal, či bola splnená podmienka\nnaliehavého právneho záujmu na určení trvania nájomného vzťahu. Predpokladom, aby súd určovacej\nžalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol pre neho vyhovujúci rozsudok po\nprávnej stránke významný, čiže užitočný. Keďže žalobca v konaní tvrdí, že nájomný vzťah z predmetnej\nnájomnej zmluvy, ktorú ma uzavretú so žalovaným, trvá je v právnej neistote, keďže žalovaný mal\nuzavrieť novú nájomnú zmluvu na prenájom tých istých nehnuteľností, ale s iným právnym subjektom.\nStav tejto právnej neistoty žalobcu je možné odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o\nexistencii alebo neexistencii predmetného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Vzhľadom\nna uvedené súd má za to, že bola splnená v tomto prípade podmienka naliehavého právneho záujmu\npredpokladaná v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, preto sa súd ďalej zaoberal tým,\nči je predmetná žaloba dôvodná.\n18. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k\n02.01.2015 (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“), ak nájomca riadne a včas\nplní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok\nza nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania\nnájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má\nbyť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom\nalebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako\npoľnohospodárske účely.\n19. Podľa § 13 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021,\nak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej\nnájomnej zmluvy na pozemok, ktorý nájomca doteraz užíval, za nájomné v obvyklej výške; to neplatí,\nak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty\nprenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa\nalebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý\nje podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu\nalebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku. Ak došlo k porušeniu práva nájomcu podľa prvej vety\nuzatvorením nájomnej zmluvy s inou osobou, takýto právny úkon prenajímateľa je neplatný.\n20. Podľa § 13 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021, ak\nnájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, doručí\npreukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy, a ak prenajímateľ do dvoch\n\nmesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodov\nuvedených v odseku 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, vznikne\nnájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1.\n21. Podľa § 12 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021, ak ide o\nzmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý\nčas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota je päť rokov\n22. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.01.2015 nájomnú zmluvu\nč. 323/01/2015, pričom žalovaný ako prenajímateľ prenajal nájomcovi, teda žalobcovi nehnuteľnosti\npodľa článku II. tejto zmluvy a Prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve, ktorá je tak ako aj zmluva podpísaná, aj\nprenajímateľom aj nájomcom. Prenajaté tak boli nehnuteľnosti v celkovej výmere 115581 m2, ktorých je\nžalovaný vlastníkom a podľa prílohy č. 1 k zmluve ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. č. 1524, k.ú. D.\nE. F., obec D. E. F., F. B. ako parcely registra „E“: parcelné č. 2339 o výmere 30569 m2, druh pozemku\ntrvalé trávne porasty, parcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné\nč. 2343 o výmere 1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2344 o výmere 12948 m2,\ndruh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/2 o výmere 19906 m2, druh pozemku trvalé trávne\nporasty, parcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2357 o výmere\n4081 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o výmere 33552 m2, druh pozemku\ntrvalé trávne porasty. V zmluve si riadne dohodli nájomné podľa článku VI., a to 60,00 eur za hektár\nnehnuteľností mimo hospodárskeho dvora a 120,00 eur za hektár nehnuteľností na hospodárskom\ndvore, so splatnosťou k 25. decembru bežného roka . Čas nájmu bol dohodnutý v článku IV zmluvy, a to\nod 01.01.2015 do 02.01.2021. V zmluve si tiež strany sporu dohodli v článku VII, bode 3 že ak ani jedna\nzo zmluvných strán rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú\nstranu na vrátenie prenajatej nehnuteľnosti a prevzatie pozemkov, zmluva sa obnovuje na určitý čas v\ntakej dĺžke a za takých podmienok ako je dojednaná zmluva. Zároveň si v článku VII bode 4 dohodli, že\nak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie novej\nnájomnej zmluvy na nehnuteľnosti za jej nájomné v obvyklej výške. V článku VI bode 8 bolo dojednané,\nže prenajímateľ počas trvania nájmu nie je oprávnený prenajať nehnuteľnosť inej osobe ako nájomcovi. V\nkonaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 01.01.2015 zmluvu na prenájom nehnuteľností, ktorú\nuzavrel so žalobcom. Bolo tiež preukázané, že žalobca vo vzťahu k žalovanému si uplatnil prednostné\nprávo v zmysle § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z., a to v podaní zo dňa 28.10.2020, ktoré adresoval\nžalovanému spolu s návrhom novej nájomnej zmluvy č. 20/01/2021, a to v dvoch vyhotoveniach tohto\nnávrhu. Poukázal na ust. § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z. a na ust. § 12 ods. 1 predmetného\nzákona, že ako nájomca doručuje žalovanému ako prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a ak\nprenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto návrhu neodmietne tento návrh nájomnej\nzmluvy z niektorého z dôvodov uvedených v ods. 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného\nnie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1. V tomto uplatnení si\npráva zároveň žalobca poukázal na to, že má žalovaný, teda prenajímateľka, možnosť v lehote dvoch\nmesiacov odo dňa doručenia tohto listu odmietnuť návrh nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a\nak tak neurobí platí, že vzniká zo zákona medzi nimi nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným\nnehnuteľnostiam. Preukázateľne toto Uplatnenie spolu s návrhom nájomnej zmluvy č. 20/01/2021 bolo\nžalovanému doručené dňa 29.10.2020, čo vyplýva z doručenky pripojenej k tomuto uplatneniu práva a\nv spise sa nachádza na čl. 20. Preukázané mal súd aj to, že ďalšie svoje podanie s názvom Oznámenie\no vzniku nájomného vzťahu zo zákona, a to zo dňa 26.04.2021, adresoval žalobca žalovanému a vyzval\nho na uzatvorenie nájomnej zmluvy v zmysle § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z., a v zmysle § 12 ods.\n1, vzhľadom na to, že neodmietol tento návrh novej nájomnej zmluvy z niektorých dôvodov uvedených v\nodseku 2 ust. § 13, alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, preto vznikol\nmedzi ním a žalobcom nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1 priamo zo zákona. Vzhľadom\nna to mu žalobca spolu s týmto oznámením zaslal návrh nájomnej zmluvy na neurčitý čas, ktorá je\nobsahovo totožná s pôvodným znením nájomnej zmluvy a požiadal ho, aby podpísal obidve vyhotovenia\nnájomnej zmluvy a následne ich zaslal na adresu žalobcu. Toto oznámenie spolu s týmto návrhom\nnájomnej zmluvy bolo doručené žalovanému preukázateľne dňa 26.04.2021, o čom svedčí doručenka\npodpísaná žalovaným na čl. 20 spisu. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený\nnebol, skutkovo ho nerozporoval.\n23. Súd vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\nŽalobca preukázateľne v zmysle § 13 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov (účinnému\n\nku dňu 02.01.2021, čo je posledný deň trvania - zmluvy o nájme so žalovaným od 01.01.2015 do\n02.01.2021), ako nájomca, najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol\nnájom dohodnutý, preukázateľne doručil žalovanému ako prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy,\na to dňa 29.10.2020 a žalovaný ako prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto návrhu\nneodmietol tento návrh nájomnej zmluvy, z niektorého z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 13 ods. 2, ani z\ndôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške. Vzhľadom na uvedené, vznikol v zmysle\n§ 13 ods. 3 nový nájomný vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, a\nto na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1. Žalovaný porušil ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona, tým, že\nneoznámil žalobcovi ako nájomcovi zo zmluvy č. 323/01/2015 do dvoch mesiacov odo dňa doručenia\nnávrhu, ktorý mu žalobca preukázateľne doručil odmietnutie návrhu na novú nájomnú zmluvu. Žalovaný\ntotiž mal povinnosť do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu zo strany žalobcu odmietnuť tento\nnávrh, z niektorého z dôvodov uvedených v § 13 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov.\nPreto má súd za to, že je žaloba dôvodná a súd vo výroku rozsudku určil, že nájomný vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným založený nájomnou zmluvou č. 323/01/2015, trvá už v spojení s § 13 ods. 3 a §\n12 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov.\n24. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo\nsprávne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd\ndal na také konanie podnet.\n25. Podľa § 162 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na\nprerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n26. Súd po vykonaní dokazovania a to oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami a listinnými\ndôkazmi mal za to, že nie sú dôvody na prerušenie konania, preto súd návrh žalobcu na prerušenie\nkonania zamietol.\n27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva\n28. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal\nvo veci plný úspech súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nplnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol\nzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}