{"guid": "39a9842a-7f1c-43a9-ad57-d9360f5391b7:db5a68f8-71d7-4c83-95fd-7e774a1b81ae", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1", "spisova_znacka": "29P/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/39/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 19. júna 2024, sp. zn. 29P/39/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1", "identifikacne_cislo": "7724201963", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5a68f8-71d7-4c83-95fd-7e774a1b81ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29P/39/2024\n7724201963\n19. 06. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté deti A. a to B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené v konaní\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, detí matky D. E., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom F. X, G., toho času H. I. G. XXX a otca I. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I.\nG. XXX , o návrhu matky, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Z v e r u j e maloleté deti B. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti\nmatky D. E., nar. XX.X.XXXX.\nII. P r á v o zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.\nIII. J. I. A., nar. X.X.XXXX z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí B. a C. na každé\nz nich sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám\nmatky, vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.\nIV. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka podala dňa 3.5.2024 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do\njej osobnej starostlivosti, otca maloletých zaviazal platením výživného v minimálnej výške a styk otca\ns deťmi neupravil.\n2. Otec sa k návrhu matky ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností nevyjadril.\n3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky,\ndôkazmi a výsluchom kolíznej opatrovníčky.\n\npredloženými listinnými\n\n5. Podanie návrhu matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí žili v družskom vzťahu, ich vzťah\nbol často prerušovaný, lebo otec často požíval alkoholické nápoje a vtedy má agresívne prejavy.\n6. Ohľadne svojich rodinných, príjmových pomerov matka uviedla, že jej jediným príjmom sú iba rodinné\nprídavky na 2 maloleté deti v sume 120 €. Zo svojho príjmu nemôže uhrádzať všetky bežné výdavky\n\nspojené so starostlivosťou o deti ( cestovné do školy, pomôcky do školy, oblečenie, stravu). S výdavkami\njej pomáhajú príbuzní.\n7. Maloleté deti sú zdravé. Ich lekárkou je MUDr. Orenčáková. Navštevujú základnú školu\nv Michalovciach.\n8. Zo záveru správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručenej súdu dňa\n14.6.2024 vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všetkých potrieb pre\nmaloleté deti. Na výchove sa toho času podieľa hlavne matka, nakoľko otec nejaví záujem o deti a je\nčasto pod vplyvom alkoholických nápojov. Maloleté deti označujú matku ako dôležitú osobu vo svojom\nživote, z čoho je evidentné, že majú medzi sebou silnú citovú väzbu.\n9. Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery.\n22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Matka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý\nfyzický rast a duševný vývin, čo vyplýva aj zo šetrenie úradu práce, soc. Vecí a rodiny Michalovce zo dňa\n14.6.2024 (č.l.17-20). Hygiena bývania ako aj osobná hygiena je na dobrej úrovni. Otec sa o maloleté\ndeti zaujíma len sporadicky. V nadmernom množstve užíva alkoholické nápoje , pod vplyvom ktorých\nmá agresívne sklony. Kolízny opatrovník na pojednávaní 7.5.2024 uviedol, že matka venuje starostlivosť\ndeťom bez pomoci otca pomocou starej matky, súhlasil s návrhom matky. Maloleté deti majú k matke\nvytvorenú pozitívnu citovú väzbu a bezvýhradne jej dôverujú. Otec sa k predmetnému návrhu nevyjadril ,\nčím konkludentne s ním vyjadril súhlas . Na základe všetkých skutočností súd dospel k záveru, že\nzverenie maloletých detí do starostlivosti matky bude plne v ich záujme, preto rozhodol tak, že zveril\nmaloletých do osobnej starostlivosti matky.\n24. Súd styk otca s maloletým neupravil, na základe návrhu matky, keďže matka nebude brániť otcovi\nstýkať sa s maloletými, v prípade ak o to bude mať záujem.\n25. Súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám matky, vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku. Takéto určenie minimálneho výživného požadovala aj matka maloletých\nv návrhu s tým, že súdu neboli preukázané príjmové a majetkové pomery otca maloletých detí.\n26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec , pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}