{"guid": "b41f5df7-ce66-4bc8-bb63-c9d2c32e1282:64594a5d-d2c9-44a9-ad0d-9e38729bd402", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2", "spisova_znacka": "29C/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29C/12/2024 z 11. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 11. októbra 2024, sp. zn. 29C/12/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2", "identifikacne_cislo": "7724202102", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64594a5d-d2c9-44a9-ad0d-9e38729bd402", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29C/12/2024\n7724202102\n11. 10. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v spore žalobkyne: A. B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Čierne Pole 100, 079 01 proti žalovanému: C. A., nar. XX.X.XXXX , bytom D. C.\nXXX, 079 01, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ,takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. A., nar. XX.X.XXXX a A. B.\nA., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté 13.5.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu\nPavlovce nad Uhom, zväzok 7, ročník 2000, na strane 66, pod poradovým číslom 8 a to odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania\nmanželstva. Uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 13.5.2000, ktoré trvá doposiaľ a\nžalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia a na základe tohto oprávnenia žalovaný vykonáva\npodnikateľskú činnosť.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila sobášny list.\n3. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že C. A. ,nar. XX.X.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreli manželstvo dňa 13.5.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pavlovce\nnad Uhom vo zväzku 7, ročník 2000, na strane 66, pod poradovým číslom 8 .( č.l. 3)\n4. Z vyžiadaného výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Michalovce , odbor\nživnostenského podnikania vyplýva, že žalovaný má oprávnenie na vykonávanie v ňom uvedených\nživností, a to maliarske a natieračské práce. (č.l. 23)\n5. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby – žalovaného za rok 2023 súd zistil, že mu\nplynú príjmy zo živnosti vo výške 20499,56 eur a výdavky vo výške 14417,45 eur. Základ dane činí sumu\nvo výške 6082,11 eur. ( č.l. 30)\n6. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.10.2024 sa k žalobe vyjadril tak, že s návrhom žalobkyne súhlasí.\nPodnikať začal od 1.3.1996.\n7. Hmotnoprávne zákonné podmienky, pri splnení ktorých môže dôjsť k zrušeniu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú\nčinnosť niektorým z manželov, sú upravené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd pri\n\nposúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe žalobkyne, vychádzal z tohto zákonného\nustanovenia.\n8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná\nsamostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.\n10. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba,\nktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného\nnež živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva\npoľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.\n11. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho\nvyhlásenia.\n\n12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky\npre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, vzniknutého uzavretím ich\nmanželstva dňa 13.5.2000. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra bolo preukázané,\nže žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť majúcu charakter podnikateľskej činnosti\npredpokladanej v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku toto\noprávnenie žalovaného trvá. Zo sobášneho listu manželov bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný sú\nmanželmi, pričom, ako vyplýva z registra obyvateľov SR, ku dňu vyhlásenia rozsudku ich manželstvo,\na teda aj spolu s ním vzniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá. Po zistení, že žalobu\npodala aktívne vecne legitimovaná osoba, keďže ju podala žalobkyňa ako ten z manželov, ktorý nezískal\noprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové\nspoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.5.2000,\nzapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Pavlovce nad Uhom vo zväzku 7, ročník 2000, na\nstrane 66, pod poradovým číslom 8, zrušil. Zároveň ešte poukazuje na to, že manželka v rámci svojej\nvýpovede (č.l.16) poukázala aj na to, že sa obáva, nakoľko má vedomosť, že manžel zobral ďalšie auto\nna leasing, že je toto jeho finančné správanie pre nich rizikové. Obáva sa ďalších spoločných dlhov, býva\nso svojou dcérou, o ktorú sa stará. Tu súd poukazuje na to, že pokiaľ jeden z manželov koná tak, že jeho\nsprávanie , kroky a počínanie možno nazvať ako nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom,\nktoré vedie postupnému zmenšovanie majetku na úkor rodiny, je možné uvažovať o zrušení BSM.\nDôvodom je ochrana manžela, ktorý nie je podnikateľom, nakoľko pri výkone podnikateľskej činnosti\njedného z manželov sa môže použiť spoločný majetok, patriaci do BSM a pri podnikaní podnikateľ ručí\ncelým svojim majetkom.\n13. Žalobkyňa v rámci tohto konania by mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Avšak\nžalobkyňa si v konaní neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok výslovne\nnerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania,\no náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky\npoužiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)\n14. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na\nnáhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobkyne rozhodol\npodľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej\nnormy, že ak si strana náhradu trov konania výslovne neuplatní je v súlade s č. 17 základných princípov\nCSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o\npriznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov\nkonania, za situácie, keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov konania nepožaduje , by bolo zjavne\n\nnielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NSSR\nsp.zn. 7 Cdo/14/2018)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMichalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}