{"guid": "ac107f61-419c-4f93-982b-750ff0c21753:cebaae80-1687-4e70-b097-4cde9a01e2a7", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2", "spisova_znacka": "25Csp/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25Csp/64/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 24. októbra 2024, sp. zn. 25Csp/64/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2", "identifikacne_cislo": "7724202175", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cebaae80-1687-4e70-b097-4cde9a01e2a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25Csp/64/2024\n7724202175\n24. 10. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724202175.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., IČO: 53465911, so\nsídlom Šoltésovej 14, Bratislava 81108, právne zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36862711, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX,\nXXX XX, o zaplatenie 91,66 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,66 Eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 21,89 Eur od 8.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 8.7.2021 do\nzaplatenia, zo sumy 25,99 Eur od 7.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 7.9.2021 do zaplatenia,\nto všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 25Csp/64/2024-71 zo dňa 12.6.2024.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 91,66 Eur s príslušenstvom. Žalobu\nodôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli\nžalovanej poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby hradiť cenu\nstanovenú v zmluve a cenníku.\n2.Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou číslo 8283357672 splatnou\n7.6.2021 na sumu 26,88 Eur, číslo 8285202690 splatnou 7.7.2021 na sumu 26,88 Eur, číslo 8287052794\nsplatnou 6.8.2021 na sumu 40,79 Eur, číslo 8288901251 splatnou 6.9.2021 na sumu 21,89 Eur, č\n8308124796 splatná dňa 7.7.2022 na sumu 60,00 Eur\n3.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,\nvšeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., upomienky,\nfaktúry za poskytnuté služby, zmluvu o postúpení pohľadávky a prílohu k tejto zmluve.\n4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho\nsúd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.\n5.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,\no doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,\ndoručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu\n\ncudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom\nregistri.\n6.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného.\n7.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n8.Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje\ndňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n9.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,\nzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.7.2024.\nŽalovaná sa k žalobe nevyjadrila\n10.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n11.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nZavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v\nnadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán\na ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach\nstrán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 91,66 EUR s príslušenstvom.\nCivilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval\nna účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho\nhodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie\na rozsudok verejne vyhlásil.\n12.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 28.8.2024.\n13.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:\n14.Dňa 17.6.2020 uzavrel žalobca (jeho právny predchodca) a žalovaná Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe\nMagio Internet vzduchom XL na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu\nviazanosti 24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 180,00 Eur.\n15. Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou číslo 8283357672 za\nobdobie od 22.4.2021 do 21.5.2021 splatnou 7.6.2021 na sumu 26,88 Eur, (žalobca si uplatňuje sumu\n21,89 Eur), číslo 8285202690 za obdobie od 22.5.2021 do 21.6.2021 splatnou 7.7.2021 na sumu 26,88\nEur (žalobca si uplatňuje sumu 21,89 Eur); číslo 8287052794 za obdobie od 22.6.2021 do 21.7.2021\nsplatnou 6.8.2021 na sumu 40,79Eur,(žalobca si uplatňuje sumu 25,99 Eur); číslo 8288901251 za\nobdobie od 22.7.2021 do 21.8.2021 splatnou 6.9.2021 na sumu 21,89 Eur.\n\n16.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa\n26.6.2023, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a\nžalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.\n17.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:\n18.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n19.Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil\ncenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n20.Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k\ndojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.\n21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44\na nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca\npovinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady\nza poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaná nezaplatila\nza poskytnuté služby v celkovej sume 91,66 Eur, preto ju súd na úhrade poskytnutých služieb zaviazal.\n22.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24.Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky\nz omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté\nslužby. Požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti predložených faktúr.\n25.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd\nrozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.\n26.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}