{"guid": "b30e269d-f770-4637-a038-591f3de1722b:4abc8f34-3f64-4a3b-8cba-ee1222f7a3ca", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2", "spisova_znacka": "25Csp/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25Csp/68/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. novembra 2024, sp. zn. 25Csp/68/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2", "identifikacne_cislo": "7724202270", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4abc8f34-3f64-4a3b-8cba-ee1222f7a3ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25Csp/68/2024\n7724202270\n04. 11. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724202270.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov : Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO:\n31320155, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 4012/30,\nMartin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,XXX XX C. D., o zaplatenie sumy 994,80\nEur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 994,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 994,80 od 30.10.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.6.2024 č.k. 25Csp/68/2024-35.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %., o výške trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 994,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania. Odôvodil to tým, že dňa 12.11.2019 žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke č.\nXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo\nvýške 1146,065 Eur (ďalej len „istina“) na kúpu spotrebného tovaru / tablet / v celkovej hodnote 1146,65\nEur a žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu v pravidelných 69\nmesačných splátkach v sume 25 Eur. Žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 0 Eur pri podpise zmluvy\navšak do dňa podania návrhu na začatie konania na súd zaplatil len sumu 450 Eur (18 x 25 Eur\núhrada splátok istiny) . V dôsledku omeškania žalovaného s plnením pôžičky žalobca v zmysle § 565\nObčianskeho zákonníka vyhlásil k 19.10.2021 pôžičku za predčasne splatnú. Ku dňu podania žaloby\nmal žalovaný zaplatiť na uvedenú zmluvu 1444,80 Eur avšak uhradil len 450,00 Eur, preto si žalobca\nuplatňuje sumu 994,80 Eur.\n2.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n9119807286, s prílohami, predžalobnú upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, notársku zápisnicu sp.zn. N3283/2017, NZ 54215/2017,\nNCR1s 55029/2017 zo dňa 11.12.2017.\n3.Okresný súd vydal dňa 18.6.2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do\nvlastných rúk a preto ho súd v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen CSP) zrušil v celom rozsahu.\n\n4.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,\no doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,\ndoručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu\ncudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom\nregistri.\n5.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného.\n6.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n7.Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje\ndňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n8.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,\nzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 8.8.2024.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n9.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n10. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nZavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v\nnadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán\na ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach\nstrán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 994,80 Eur s príslušenstvom.\nCivilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval\nna účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho\nhodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie\na rozsudok verejne vyhlásil.\n11.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 3.9.2024.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento\nskutkový stav:\n13.Dňa 12.11.20219 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorej základe\nbol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1146,65 Eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť\nv 69 mesačných splátkach po 25,00 Eur počnúc 20.12.2019. Splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci,\ncelková čiastka ktorú je žalovaný povinný zaplatiť 1725,00 Eur ročná úroková sadzba 16,46 %, RPMN\n16,46 %, celkové náklady spotrebiteľa 578,35 Eur, doba trvania zmluvy 69 mesiacov.\n14.Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.8.2021 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie\nnedoplatku na splátkach vo výške 75,00 Eur s tým, že ak nedôjde k úhrade do 5.10.2021 veriteľ bude\n\noprávnený úver zosplatniť. Zásielka obsahujúca uvedenú listinu sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá\nv odbernej lehote /čl.15/\n15. Listom zo dňa 24.10.2021 žalobca predmetný úver predčasne zosplatnil.\n16. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil 18 splátok po 25,00 Eur t.j. 450,00 Eur .\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o\ndielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.\nNa všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20.Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných\npovinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností\nzo strany žalovaného spočívalo v tom, že tento riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru a dostal\nsa do omeškania.\n21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\n\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\n\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n23. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n24. Podľa ust. § 53 ods.9 občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n25. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n26. Podľa § 3 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a\norgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z\nobčianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich\ndohodou.\n27. Súd vychádzajúc zo skutkových zistení v tomto spore a na základe vyššie citovaných právnych\nustanovení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže mal za preukázané, že s uzatvorením zmluvy\no spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1146,65- Eur a finančné prostriedky\nsa žalobcovi žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných 69- tich mesačných splátkach vo výške 25,00- Eur.\nŽalovaný uhradil žalobcovi 18 splátok vo výške 25,00 Eur (t.j. 450 Eur) , čo vyplýva z predloženého\nprehľadu splátok a úhrad. Súd dospel k záveru, že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Žalovaný poskytnutý úver prestal splácať, preto\npotom po písomnej výzve žalobcu na úhradu dlžných splátok úveru a následne po doručení vyhlásenia\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.10.2021 sa žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru.\nZ predložených listín vyplýva, že žalovaný mal ku dňu podania žaloby na súd uhradiť sumu 1444,80\nEur avšak zaplatil len 450,00 Eur. Teda má ešte zaplatiť sumu 994,80 Eur, ktorá suma je predmetom\npodanej žaloby. Uvedená suma nepresahuje sumu, ktorá bola v zmluve dohodnutá ako celkovú čiastka ,\nktorú má dlžník zaplatiť 1725,00 Eur. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu\nv celom rozsahu.\n28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu (0,00 %)\n31. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške\n5,00 % z dlžnej sumy od uplynutia 6 dňa od zaslania oznámenia o zosplatnení celého úveru t.j. odo\ndňa 30.10.2021.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania\nvoči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}