{"guid": "89a63df1-ce6b-4ad5-ac3f-d5f09ae31d94:c95285f7-3b5c-4875-ad25-442adeef28c4", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2", "spisova_znacka": "25Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25Csp/72/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 14. októbra 2024, sp. zn. 25Csp/72/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2", "identifikacne_cislo": "7724202334", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c95285f7-3b5c-4875-ad25-442adeef28c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25Csp/72/2024\n7724202334\n14. 10. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724202334.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu Východoslovenská energetika, a.s.,\nso sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného Vojčík & Partners BA, s.r.o., so\nsídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53204786, proti žalovanej A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXXXX C., o zaplatenie 439,60 € s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 439,60 €, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 39,60 € od 1.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 400,00 € od 14.1.2022 do zaplatenia, to všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 24.6.2024 č.k. 25csp/72/2024-32.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom\npoukazujúc na to, že žalovaná mu dlhuje túto sumu za odobratú elektrickú energiu, ktorá jej bola\nvyúčtovaná faktúrami. Zároveň si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a\nnáhradu trov konania.\n2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho\nsúd v súlade so znením § 266 ods. 3 CSP zrušil.\n3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu\nna doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu\npobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom\nverejnom registri.\n4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného.\n5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\n\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n7. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,\nzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.8.2024.\nŽalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza\nsa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti\nna toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne\nposúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom\ntohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 439,60 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok\nupustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci\nbez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR.\nSúd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.\n10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 18.9.2024.\n11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 12.4.2021 Zmluvu\no združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti , na základe ktorej sa žalobca ako\ndodávateľ zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto C. XXXX/XX C. a žalovaná\nako odberateľ sa zaviazala pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Faktúrou č.\n7230299405 zo dňa 30.12.2021 s lehotou splatnosti do 13.1.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej za\nodber elektrickej energie za obdobie od 13.7.2021 do 17.12.2021 a za zmluvné pokuty za produkty\na služby sumu 412,66 € ( žalobca si z tejto sumy uplatňuje 400,00 €) a faktúrou č. 003100793986 zo\ndňa 19.10.2021 sumu 39,60 € za odpojenie s lehotou splatnosti 30.11.2021. Žalovaná do dnešného\ndňa žalovanú sumu neuhradila, preto súd vyhovel žalobe a uložil jej sumu 439,60 € žalobcovi uhradiť.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o\ndielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust.\n§ 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne\na včas neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je\ndôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.\n\n16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením\ndlhu.\n19. Žalovaná svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol\nnárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil\nžalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu,\npretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}