{"guid": "d4b52ba7-b574-40c8-9a5e-f54f6c02a737:4a0a7566-ebd8-4f8b-9fe0-366adb122432", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2", "spisova_znacka": "29P/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/69/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. septembra 2024, sp. zn. 29P/69/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2", "identifikacne_cislo": "7724203316", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0a7566-ebd8-4f8b-9fe0-366adb122432", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29P/69/2024\n7724203316\n10. 09. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky :\nA. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. a manžela: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/\nXX, F., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: A., nar.\nXX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela G. B., nar. X.X.XXXX uzatvorené\ndňa 9.9.2006 v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce, zväzok 32, ročník 2006,\nna strane 7, pod poradovým číslom 136 rozvádza.\nII. Schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým\ndeťom: A. B., nar. XX.X.XXXX\na H. B., nar. XX.X.XXXX,v tomto znení:\nIII. Maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým že oprávnenie zastupovať a spravovať\nmajetok maloletých detí majú obaja rodičia.\nIV. Otec mal. detí je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a na maloletú H. sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.\nV. Stretávanie otca s maloletými deťmi, na žiadosť rodičov, neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2024 domáhala rozvodu manželstva\ns manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V návrhu uviedla,\nže manželstvo s manželom uzavreli dňa 9.9.2006 na Mestskom úrade v Michalovciach. Z manželstva\nsa im dňa 12.1.2008 narodila dcéra A. a dňa 29.8.2010 sa narodila dcéra H.. Od roku 2014 nežijú\nv spoločnej domácnosti , nakoľko manžel sa odsťahoval k svojej matke. Manžel na deti neprispieva.\nManžel s rozvodom súhlasí, opakovane ju žiadal nech podá návrh na rozvod manželstva. Pred svadbou\nuž spolu žili u jej rodičov. Po svadbe si kúpili byt, ktorý svojpomocne zrekonštruovali a od roku 2008 tam\nspokojne žili. V tom čase neboli v manželstve žiadne problémy. Bola na materskej dovolenke a manžel\npracoval ako očný optik. Mali spoločný účet, spolu hospodárili a manžel sa nikdy neopíjal ani nadmieru\nneužíval alkohol. Mali šťastné a harmonické manželstvo. Po čase začal manžel vo zvýšenej miere\nkonzumovať hlavne pivo a kupoval si ho aj domov a cestou z práce zašiel aj do krčmy. Po čase sa\n\nk tomu pridalo aj víno a tvrdý alkohol. Jeho popíjanie sa zmenilo na pravidelné opíjanie. Prestali sa\nintímne stýkať a jeho zdravotné problémy rýchlo narastali. Po prvom epileptickom záchvate podstúpil\nprotialkoholické liečenie , no po jeho absolvovaní sa jeho stav nezlepšoval a opíjal sa ďalej. Jeho stav\nsa nezlepšoval, striedali sa pokusy o liečenia, ale stále sa vrátil k alkoholu, čo ďalej nemohla s ohľadom\nna deti znášať a odchádzala k svojej matke. Deti sa otca začali báť, staršia dcéra odmietala chodiť\ndomov , keď bol otec doma. Opakované pokusy o pomoc zo strany lekárov, rodiny, známych nepomáhali\na tak nakoniec prišiel aj o prácu v optike a ostal nezamestnaný. Jeho brat a mama sa potom rozhodli, že\nho odsťahujú k sebe a že bude bývať s matkou, od vtedy ich navštevuje sporadicky, o deti sa zaujíma\nminimálne aj keď mu v kontakte s deťmi nebolo nikdy bránené. Po prerušení manželského spolužitia\nniet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia.\n2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom , tak aby\nmaloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné žiadala vo výške 150 Eur mesačne na\nmaloletú A. a 100 Eur mesačne na maloletú H. . Styk otca s deťmi žiadala neupravovať.\n3. Zo sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa\n9.9.2006 v F., pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce , vo zväzku 32,\nročník 2006, na strane 7, pod poradovým číslom 136. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo.\nZ ktorého sa im dňa 12.1.2008 narodila maloletá dcéra A. B. a dňa 29.8.2010 maloletá dcéra H. B..\n4. Rodičia sa dňa 10.9.2024 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov za účasti kolíznej opatrovníčky,\nkde došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Manžel zároveň vyhlásil, že s návrhom na rozvod\nmanželstva súhlasí v plnom rozsahu.\n5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že ich\nmanželstvo bolo uzavreté 9.9.2006 v Rímsko-katolíckom kostole v Michalovciach. Majú dve deti H. a A.,\nktoré majú 14 a 16 rokov. Ich posledné spoločné bydlisko bolo E. XX, F.. Manželstvo uzavreli asi\npo 9 ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Nikdy sa nehádali. Problémy nastali,\nkeď manžel začal piť. V r. 2013 to bolo také intenzívne, bol aj na liečení, ale nepomohlo to. Manžel to\nani nemal snahu riešiť. V spoločnej domácnosti nežijú od r. 2014. Podľa nej je ich manželstvo trvalo\na hlboko rozvrátené. Nemá už záujem na obnove spolužitia. Manžel deti navštevuje veľmi málo. Pracuje\nv UNOMEDICAL a jej príjem je cca 1.300,- Eur. Deti sú s rozvodom uzrozumené.\n6. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu v takom rozsahu ako odznela na pojednávaní.\nDeti majú radi obidvoch rodičov. Sú si vedomé, že otec zapíja psychické problémy a že tá situácia je\nbeznádejná.\n7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi\nmanželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n\n11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n20. Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe, ktorých\nrozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané,\nže vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel\na je len formálnym zväzkom. Podľa názoru súdu, hlavným dôvodom rozpadu manželstva účastníkov\nbolo požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a dlhodobé odlúčenie manželov, ktoré malo\nza následok ich vzájomné citové odcudzenie a následný rozpad manželstva účastníkov. Súd schválil\nrodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, tak ako\nbolo uvedené vo výrokovej časti.\n21. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu\nz účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}