Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/69/2024 z 10. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. septembra 2024, sp. zn. 29P/69/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2
Okresný súd Michalovce | 29P/69/2024 | ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2 | 2024-09-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: § 23 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0a7566-ebd8-4f8b-9fe0-366adb122432
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Michalovce
29P/69/2024
7724203316
10. 09. 2024
JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI:SK:OSMI:2024:7724203316.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky :
A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. a manžela: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, F., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: A., nar.
XX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto
rozhodol:
I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela G. B., nar. X.X.XXXX uzatvorené
dňa 9.9.2006 v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce, zväzok 32, ročník 2006,
na strane 7, pod poradovým číslom 136 rozvádza.
II. Schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým
deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX
a H. B., nar. XX.X.XXXX,v tomto znení:
III. Maloleté deti zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým že oprávnenie zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí majú obaja rodičia.
IV. Otec mal. detí je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a na maloletú H. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
V. Stretávanie otca s maloletými deťmi, na žiadosť rodičov, neupravuje.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2024 domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V návrhu uviedla,
že manželstvo s manželom uzavreli dňa 9.9.2006 na Mestskom úrade v Michalovciach. Z manželstva
sa im dňa 12.1.2008 narodila dcéra A. a dňa 29.8.2010 sa narodila dcéra H.. Od roku 2014 nežijú
v spoločnej domácnosti , nakoľko manžel sa odsťahoval k svojej matke. Manžel na deti neprispieva.
Manžel s rozvodom súhlasí, opakovane ju žiadal nech podá návrh na rozvod manželstva. Pred svadbou
už spolu žili u jej rodičov. Po svadbe si kúpili byt, ktorý svojpomocne zrekonštruovali a od roku 2008 tam
spokojne žili. V tom čase neboli v manželstve žiadne problémy. Bola na materskej dovolenke a manžel
pracoval ako očný optik. Mali spoločný účet, spolu hospodárili a manžel sa nikdy neopíjal ani nadmieru
neužíval alkohol. Mali šťastné a harmonické manželstvo. Po čase začal manžel vo zvýšenej miere
konzumovať hlavne pivo a kupoval si ho aj domov a cestou z práce zašiel aj do krčmy. Po čase sa

k tomu pridalo aj víno a tvrdý alkohol. Jeho popíjanie sa zmenilo na pravidelné opíjanie. Prestali sa
intímne stýkať a jeho zdravotné problémy rýchlo narastali. Po prvom epileptickom záchvate podstúpil
protialkoholické liečenie , no po jeho absolvovaní sa jeho stav nezlepšoval a opíjal sa ďalej. Jeho stav
sa nezlepšoval, striedali sa pokusy o liečenia, ale stále sa vrátil k alkoholu, čo ďalej nemohla s ohľadom
na deti znášať a odchádzala k svojej matke. Deti sa otca začali báť, staršia dcéra odmietala chodiť
domov , keď bol otec doma. Opakované pokusy o pomoc zo strany lekárov, rodiny, známych nepomáhali
a tak nakoniec prišiel aj o prácu v optike a ostal nezamestnaný. Jeho brat a mama sa potom rozhodli, že
ho odsťahujú k sebe a že bude bývať s matkou, od vtedy ich navštevuje sporadicky, o deti sa zaujíma
minimálne aj keď mu v kontakte s deťmi nebolo nikdy bránené. Po prerušení manželského spolužitia
niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia.
2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom , tak aby
maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné žiadala vo výške 150 Eur mesačne na
maloletú A. a 100 Eur mesačne na maloletú H. . Styk otca s deťmi žiadala neupravovať.
3. Zo sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
9.9.2006 v F., pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce , vo zväzku 32,
ročník 2006, na strane 7, pod poradovým číslom 136. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo.
Z ktorého sa im dňa 12.1.2008 narodila maloletá dcéra A. B. a dňa 29.8.2010 maloletá dcéra H. B..
4. Rodičia sa dňa 10.9.2024 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov za účasti kolíznej opatrovníčky,
kde došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Manžel zároveň vyhlásil, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí v plnom rozsahu.
5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že ich
manželstvo bolo uzavreté 9.9.2006 v Rímsko-katolíckom kostole v Michalovciach. Majú dve deti H. a A.,
ktoré majú 14 a 16 rokov. Ich posledné spoločné bydlisko bolo E. XX, F.. Manželstvo uzavreli asi
po 9 ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Nikdy sa nehádali. Problémy nastali,
keď manžel začal piť. V r. 2013 to bolo také intenzívne, bol aj na liečení, ale nepomohlo to. Manžel to
ani nemal snahu riešiť. V spoločnej domácnosti nežijú od r. 2014. Podľa nej je ich manželstvo trvalo
a hlboko rozvrátené. Nemá už záujem na obnove spolužitia. Manžel deti navštevuje veľmi málo. Pracuje
v UNOMEDICAL a jej príjem je cca 1.300,- Eur. Deti sú s rozvodom uzrozumené.
6. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu v takom rozsahu ako odznela na pojednávaní.
Deti majú radi obidvoch rodičov. Sú si vedomé, že otec zapíja psychické problémy a že tá situácia je
beznádejná.
7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
20. Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe, ktorých
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané,
že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel
a je len formálnym zväzkom. Podľa názoru súdu, hlavným dôvodom rozpadu manželstva účastníkov
bolo požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a dlhodobé odlúčenie manželov, ktoré malo
za následok ich vzájomné citové odcudzenie a následný rozpad manželstva účastníkov. Súd schválil
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, tak ako
bolo uvedené vo výrokovej časti.
21. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
22. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).