{"guid": "f05ce633-7eb6-40d4-accd-1b0294102a77:738edaf4-6018-4440-b73f-09394f2ab13f", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2", "spisova_znacka": "29Pc/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Pc/29/2024 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 29. novembra 2024, sp. zn. 29Pc/29/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2", "identifikacne_cislo": "7724204183", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/738edaf4-6018-4440-b73f-09394f2ab13f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Pc/29/2024\n7724204183\n29. 11. 2024\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky\nA. B. , nar. XX.X.XXXX , bytom C. D. XXX proti manželovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. G.\nC. XXX, v konaní o určenie manželského výživného, takto\nrozhodol:\nI. Návrh manželky na určenie manželského výživného zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2024 domáhala, aby súd zaviazal odporcu\nprispievať na jej výživu sumou 20 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že\ndňa 6.5.2024 uzavrela manželstvo s manželom pred Matričným úradom vo Veľkých Revištiach. U oboch\nide o prvé manželstvo. Po mesiaci manželstva zistila, že je tehotná. Je manžel ju podozrieva, že tehotná\nnie je od neho aj napriek tomu, že sme súložili pred uzavretím manželstva. Odvtedy spolu nežijú lebo to\nnezniesla, že ju podozrieva. Snažila sa o zmierenie, že sa k nemu vráti, ale on ju odmieta a neverí, že je\nto jeho. Preto sa rozhodla po dohode s ním, že podá návrh na rozvod. S manželom nežijú v spoločnej\ndomácnosti 5 mesiacov. Vôbec sa nestretávajú, ani nie sú v kontakte. Ona žije v spoločnej domácnosti\nu bývalých pestúnov, ktorí ju dočasne prichýlili. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na\nÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Sobranciach. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti ani\nsa nestretávajú ani jej neprispieva na živobytie.\n2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, so všetkými\npredloženými listinnými dôkazmi, výsluchom manžela a zistil tento skutkový stav:\n3. Pokiaľ ide o príjmové pomery manžela , súd mal preukázané, že manžel je\nnezamestnaný od 16.8.2023. ( č.l. 20)\n\nevidovaný\n\nako\n\n4. Manžel na pojednávaní dňa 29.11.2024 uviedol, že s navrhovateľkou uzavrel manželstvo, ale ona\npotom od neho ušla. Z jej strany už došlo k podaniu návrhu na rozvod. Ona žije u pestúnov v Blatných\nRemetoch. On s návrhom nesúhlasí, lebo nič nepoberá. Skončil špeciálnu školu a doteraz nepracoval.\nS navrhovateľkou nie je v kontakte.\n5. Podľa § 71 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť\nneplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v\nzásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť\no domácnosť.\n\n6. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej\npovinnosti manžela/odporcu k manželke/navrhovateľke, je potrebné zamietnuť.\n7. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, či je manželka zárobkovo činná, aké sú jej\nmajetkové, zárobkové, výdavkové pomery. Manžel je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\nKošice. Nebolo preukázané, žeby mal nejaký príjem. Vzhľadom k tomu, že súd musí poznať životnú\núroveň oboch partnerov, aby dokázal zhodnotiť ich rozdielnosť, najmä osobné, príjmové, majetkové\npomery a výdavky, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť, ako aj na skutočnosti, či manželia žijú\nspolu. V danom prípade súd nemal preukázané, aká je životná úroveň manžela, aké sú jeho príjmové\na majetkové pomery a či sú splnené základné podmienky. Z toho dôvodu návrh navrhovateľky zamietol.\nO trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č.161 z r. 2015 podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže podať navrhovateľka v lehote 15 dní od\ndoručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}