{"guid": "c3b405f5-ed63-4d44-8bd1-2f7fbda58095:32c22a09-3b58-471c-ae17-f3216d26ca7a", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2", "spisova_znacka": "27Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27Csp/11/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 30. septembra 2025, sp. zn. 27Csp/11/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2", "identifikacne_cislo": "6124400971", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Marcel Kirnág", "sudca_id": 2581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcel-kirnag-2581", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32c22a09-3b58-471c-ae17-f3216d26ca7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n27Csp/11/2025\n6124400971\n30. 09. 2025\nJUDr. Marcel Kirnág\nECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35\n831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795,\nKadnárova 85, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, XXX\nXX C. XXX, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01\nMichalovce, IČO: 47 236 183, o zaplatenie 1.975,03 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á n á r o k vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. si uplatnil proti žalovanému v konaní pohľadávku\nčo do sumy 1.975,03 € s príslušenstvom s odôvodnením, že pôvodne právny predchodca žalobcu\nVšeobecná úverová banka a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru zo dňa 09.05.2018 pod číslom úverového účtu 4203625121 a reg. číslom 004738111090518 úver\nvo výške 2.570,- €.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.11.2024, sp. zn. 10Up 1701/2024 platobný rozkaz vo\nveci samej, na základe ktorého zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.975,03 €\ns príslušenstvom.\n3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný cestou splnomocneného právneho zástupcu\nodpor nachádzajúci sa na č. l. 77-78 spisu, ktorým podaním žalovaný uviedol, že odpor odôvodňuje\nbezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, neplatnosťou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,\nneplatnosťou postúpenia, nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Žalovaný uviedol, že\nbanka nedostatočne skúmala schopnosť klienta splácať spotrebiteľský úver, pričom z prílohy označenej\nako údaje k výpočtu bonity vyplýva, že banka pred poskytnutím úveru klientovi skúmala len jeho príjem,\nsplátku schváleného úveru, mesačné splátky existujúcich úverov a životné minimum, pričom banka\nvôbec neskúmala a teda ani nezohľadnila reálne mesačné výdavky žiadateľa o úver. Žalovaný uviedol,\nže týmto konaním, resp. nekonaním s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver došlo k porušeniu §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nZároveň žalovaný uviedol, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje údaj o celkovej\nčiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda došlo aj k porušeniu ustanovenia §-u 9 ods.2 písmena h\npredmetného zákona, ktoré nedostatky majú za následok v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 1 písmeno\nb a d bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru.\n\n4. Podľa §-u 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n5. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n6. Podľa §-u 92 ods.8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je\nveriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere\npodľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie\npodľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak\nklient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný\npeňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní\nklienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej\nbanky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa ustanovenia §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n8. Zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pre platné\nzosplatnenie úveru je zo strany banky nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikovala konkrétnu\nsplátku, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca neuviedol akým spôsobom bola\noverená bonita klienta v zmysle ustanovenia §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a následne v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 2 predmetného zákona pokiaľ veriteľ nekonal\ns odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1 nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky\nv zmysle ustanovenia §-u 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a preto súd prvej inštancie\nvyhodnotil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru\ns odbornou starostlivosťou v zmysle §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nie\nje oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. banka nedostatočne skúmala\nschopnosť klienta splácať spotrebiteľský úver, pričom z prílohy označenej ako údaje k výpočtu bonity\nvyplýva, že banka pred poskytnutím úveru klientovi skúmala len jeho príjem, splátku schváleného úveru,\nmesačné splátky existujúcich úverov a životné minimum, pričom banka vôbec neskúmala a teda ani\nnezohľadnila reálne mesačné výdavky žiadateľa o úver. Týmto konaním, resp. nekonaním s odbornou\nstarostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver došlo k porušeniu §-u 7 ods.1\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského\núveru absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda došlo aj k porušeniu\nustanovenia §-u 9 ods.2 písmena h predmetného zákona, ktoré nedostatky majú za následok v zmysle\nustanovenia §-u 11 ods. 1 písmeno b a d bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského\núveru. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie napokon pre nedostatok vecnej aktívnej\nlegitimácie žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože v danom\nprípade nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu\nna obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a žalobcovi v konaní chýba vecná aktívna legitimácia.\n\n9. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n10. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu\ntrov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n12.Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového\nporiadku napokon rozhodol o nároku úspešného žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Michalovce.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}