{"guid": "f9e807fe-bcd6-4f5d-b592-d62dd6889cfd:0c2e6e89-c216-4386-ba27-e8f18f8581f0", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5", "spisova_znacka": "12Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12Csp/5/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 23. septembra 2025, sp. zn. 12Csp/5/2025, ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5", "identifikacne_cislo": "6124405015", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Martin Lopuch, PhD.", "sudca_id": 2719, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-lopuch-phd-2719", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c2e6e89-c216-4386-ba27-e8f18f8581f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n12Csp/5/2025\n6124405015\n23. 09. 2025\nJUDr. Martin Lopuch, PhD.\nECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, právne\nzastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o, Komenského 3, 974\n01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D.,\no zaplatenie 684,70 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručenému Okresnému\nsúdu Banská Bystrica, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 324,70 EUR, s\n5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,52 EUR od 24.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 55,52\nEUR od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 69,43 EUR od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,83\nEUR od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,40 EUR od 24.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,00\nEUR od 26.07.2022 do zaplatenia, k zmluvnej pokute v sume 360,00 EUR a k trovám konania. Uviedol,\nže dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (Slovak Telekom)\nna žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb.\nNa základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný\nzaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje\npovinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami platným cenníkom a dodatkami. Slovak\nTelekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa\n8.2.2022, č. faktúry VS8300202250 vo výške 55,52 EUR s lehotou splatnosti 23.02.2022, č. faktúry\nVS8302056369, vystavenej 8.3.2022, vo výške 55,52 EUR, s lehotou splatnosti 23.03.2022, č. faktúry\nVS8303916632 vo výške 69,43 Eur, vystavenej 08.04.2022, s lehotou splatnosti 25.04.2022, č. faktúry\nVS8305774182 vo výške 54,83 Eur, vystavenej 08.05.2022, s lehotou splatnosti 23.05.2022, č. faktúry\nVS8307623047 vo výške 8,40 EUR, vystavenej 8.6.2022, s lehotou splatnosti 23.06.2022, č. faktúry\nVS8309416089, vystavenej 08.07.2022, vo výške 81,00 EUR, s lehotou splatnosti 25.07.2022. Žalovaný\nsi neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.\nŽalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.11.2024 vydal platobný rozkaz, pod sp. zn. 26Up/1746/2024.\nV tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 324,70 EUR s požadovaným\núrokom z omeškania, k zmluvnej pokute v sume 360,00 Eur a k trovám konania. Keďže platobný rozkaz\n\nnebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na\npríslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie\nkonanie.\n3. Súd uznesením č.k. 12Csp/5/2025 – 79 zo dňa 12. mája 2025 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote\n10 dní odstránil vady žaloby, najmä doplnil skutkové a právne tvrdenia k zmluvnej pokute a označil\ndôkazy, inak bude jeho podanie odmietnuté.\n4. Žalobca na uznesenie o odstránení vád zo dňa 12. mája 2025 reagoval čiastočným späťvzatím žaloby\nv časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 360,00 Eur.\n5. Súd uznesením č.k. 12Csp/5/2025 – 102 zo dňa 20. mája 2025 nepribral do konania ako osobitný\nsubjekt občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, keďže neboli splnené\npodmienky podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalovaný s\njeho vstupom do konania nevyjadril súhlas ani po výzve súdu.\n6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti uplatneného nároku boli nesporné a po právnej\nstránke sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením. Dňa 23.9.2025 súd verejne vyhlásil\nrozsudok v tejto právnej veci.\n7. Z predloženej žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2021, zmlúv\no poskytovaní služby magio televízia cez internet z 6.2.2021 a 13.3.2021, dodatkami k zmluvám\nzo dňa 06.02.2021 a 13.03.2021, predloženými faktúrami č. VS8300202250, č. VS8302056369,\nč. VS8303916632, č. VS8305774182, č. VS8307623047, č. VS8309416089 a č. VS8325890138,\nodstúpením od zmluvy o poskytované verejných služieb zo dňa 27.03.2023, oznámením o postúpení\npohľadávky zo dňa 14.05.2024, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil nasledovný\nskutkový stav:\n8. Právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému v období február až júl\n2022 faktúry č. E., E., E., E., E., E. a č. VS8325890138 v celkovej sume 684,70 EUR. Tieto faktúry\nžalovaný neuhradil. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu predložil žalobca listinu označenú\nako Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2021, Zmluvu o poskytovaní služby cez\ninternet z 6.2.2021, Zmluvu o poskytovaní služby cez internet z 13.3.2021 a dodatky k týmto zmluvám\nzo dňa 06.02.2021 a 13.03.2021. Tieto listiny obsahujú podpis právneho predchodcu žalobcu, avšak\nabsentuje na nich podpis žalovaného. Žalobca ďalej predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.03.2023\na oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024. Obsah týchto listín potvrdzuje odstúpenie od\nzmluvy a následné postúpenie pohľadávky, nepreukazuje však samotný vznik platného záväzkového\nvzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V konaní nebol predložený žiaden iný\ndokument podpísaný žalovaným, ktorý by zakladal jeho povinnosť plniť podľa tvrdenej zmluvy. Samotné\nfaktúry bez preukázania ich doručenia žalovanému nepostačujú na preukázanie poskytnutia služieb.\n9. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase údajného uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\npríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva\no poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda\núčastníkov, je neplatný.\n\n12. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n14. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n15. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je. Na základe zmlúv\no poskytovaní verejných služieb nedošlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou\nSlovak Telekom, uzatvoreného podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.\nPredložená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2021 neobsahuje podpis žalovaného,\nktorým by prejavil svoju vôľu súhlasiť s podmienkami poskytovania elektronických služieb Slovak\nTelekom, a.s. Žalobca nepredložil žiadny iný zmluvný dokument, ktorý by obsahoval súhlasný prejav\nvôle žalovaného s podmienkami využívania služieb mobilnej siete. To sa v plnej miere týka i zmlúv\no poskytovaní služby magio televízia cez internet z 6.2.2021 a 13.3.2021.Jediný dokument obsahujúci\npodpis žalovaného je Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 6.2.2021,\nktorý mení, resp. rozširuje podmienky využívania služby magio televízia cez internet na základe zmluvy\nz 6.2.2021. Ani na základe tohto dodatku však nemožno konštatovať vznik zmluvného vzťahu medzi\ndodávateľom služby a spotrebiteľom. Zákonná úprava pre vznik zmluvného vzťahu striktne vyžaduje\npísomnú formu (§ 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z.). Len platnú zmluvu je možné meniť dodatkami, ktoré\nnemusia byť písomné, ak sa strany na tom dohodnú (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.). Keďže ani\nz predložených faktúr nie je zrejmé, či žalovaný služby žalobcu skutočne čiastočne využíval, pretože\nna nich nie je zaznamenaná skutočná spotreba, ale len vyúčtované ceny služieb podľa cenníka, resp.\nneplatných zmlúv, súdu neostávalo nič iné, len žalobu zamietnuť.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí, a podľa § 262 ods. 2 CSP o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n17. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a preto mu súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vynaložených trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nMichalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa\nzák.č.305/2013 Z. z.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku\ntohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}