{"guid": "8d009afa-1395-4919-b8c8-943da3bd46c9:a48769f5-92d8-4d49-a990-93fc18666899", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2", "spisova_znacka": "11Er/99/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Er/99/2007 z 24. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 24. januára 2025, sp. zn. 11Er/99/2007, ECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2", "identifikacne_cislo": "7707202971", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Mária Hirjaková", "sudca_id": 2245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-hirjakova-2245", "datum_vydania": "2025-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a48769f5-92d8-4d49-a990-93fc18666899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Er/99/2007\n7707202971\n24. 01. 2025\nJUDr. Mária Hirjaková\nECLI:SK:OSMI:2025:7707202971.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO: 35804598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36\n865 141, proti povinnému: neb. A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C. XX/XXX,\nXXX XX B. D. E., o vymoženie 661,22 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom, Exekútorský úrad so sídlom\nv Bratislave, Zámocká 30, vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a túto z a s t a v u j e.\nII. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd poveril dňa 12.3.2007 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonaním exekúcie\nproti povinnému, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu\nBratislava, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 5584/06 zo dňa 7.11.2006, na vymoženie vyššie\nuvedenej pohľadávky oprávneného. Súd uznesením č.k. 11Er/99/2007-16 zo dňa 11.7.2010 rozhodol\no zmene súdneho exekútora tak, že v ďalšom výkone exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého, PhD. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD sa stal JUDr. Ladislav\nJakubec, Exekútorský úrad Bratislava.\n2. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučného poriadku“), postup ukončenia exekučných konaní\nzačatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje\nosobitný zákon.\n3. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“ alebo „zákon“), tento zákon upravuje postup ukončenia\nexekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.\n4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak\nuplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n6. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o\nstarú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa\ntohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,-eur.\n\n7. Podľa § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení, ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n8. Súd sa najskôr zaoberal prednostným použitím osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa starých exekúcií.\nOsobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov je vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov zákonom lex specialis. V tomto prípade\ndôvody na zastavenie upravené v osobitnom predpise (ZoUNEK) nemožno použiť, keďže v exekúcii je\ndosahovaný výťažok, čo súdu oznámil súčasný súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec (porov. § 2 ods.\n2 písm. f) ZoUNEK).\n9. Súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky\npredpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.\nBez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.\n10. V priebehu exekučného konania, súd po opätovnom exekučného titulu, ktorý bol podkladom pre\nzačatie predmetného exekučného konania, zistil nasledovný skutkový stav:\n11. V predmetnej exekučnej veci bola dňa 21.6.2006 uzatvorená Zmluva o úvere č. 9170666 (ďalej len\n„zmluva“), v zmysle ktorej si povinný zobral úver vo výške 6.000,- Sk (199,16 EUR), ktorý mal splatiť\nv 3 mesačných splátkach po 2.720,- Sk (90,29 EUR) mesačne. Súd vyhodnotil zmluvu ako zmluvu o\núvere uzavretú v zmysle § 497 a nasl. ObZ. a teda malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa\nmal výlučne spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.\n12. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v\nrámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok\nza poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom\nnevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd preto na\nuvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.\n13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\n19. Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek\ndobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).\n20. Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť\ndohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nmedzi zmluvnými stranami. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné. Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok,\nktoré možno považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za\nneprijateľnú podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej\ndoložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n21. Z obsahu rozhodcovskej doložky, nachádzajúcej sa v bode 17 všeobecných podmienok k úverovej\nzmluve súd zistil, že podľa tejto sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú\nz tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred a) Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Trnavská cesta\n70, 821 02 Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b)\npred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu.\n22. Súd poukazuje na to, že praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je\nskutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecným súdom. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred\nsúkromnou osobou so sídlom v Bratislave (pre spotrebiteľa vzdialenej približne 500 km), ktorú si\noprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Rozhodcovská\ndoložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej\ndoložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ bol nútený tieto obchodné podmienky prijať\nako celok alebo odmietnuť.\n23. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako\nsúkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. Význam rozhodcovskej\ndoložky je osobitný, pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach\na právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.\n24. V predmetnej uzavretej rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodcovský súd, ktorý bude v\nprípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Teda už len znenie rozhodcovskej doložky umožňovalo\nveriteľovi jednostranne si určiť rozhodcu na konanie vo veci, čo možno považovať za rozporné s\nustanovením § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. s ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi\noprávneným a povinným aj za neprijateľnú podmienku.\n25. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,\nznemožňuje voľbou spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Ustanovenie § 53\nObčianskeho zákonníka nie je o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým\no dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.\n26. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne\ndochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka).\nSpotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú\nprocesnú obranu. Spôsob, akým bola doložka koncipovaná pod bodom a/, napĺňa podmienku uvedenú\nv ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa\nustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n27. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto\nvydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť\nexekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Možno konštatovať, že takto teda neboli splnené\npodmienky pre ďalšie preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ktorý vlastne nie je ani exekučným\ntitulom.\n\n28. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom\ndôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a\nnasledujúcich Občianskeho zákonníka a taktiež Smernice č. 93/13/EHS. Uvedené problémy týkajúce sa\nnekalých praktík oprávneného už konštatovala aj Európska komisia /napr. C(2013) 2215 final/.\n29. Na záver súd podotýka, že k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských\nzmlúv existuje aj interpretačné pravidlo Smernice č. 93/13/EHS, podľa ktorého možno za nekalú\npodmienku považovať takú, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo\nbrániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä,\nvyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne „súkromnou“ arbitrážou.\n30. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je rozhodcovský rozsudok\nvydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva\n(či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá\nprávomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok\nprávomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v\nspotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.\n(viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. marca 2012).\n31. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je\ntu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n32. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n33. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže exekučný titul z vyššie uvedených dôvodov\nneexistuje, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.\n34. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nPoučenie:\n: 1/ Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nv spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP).\n2/ Proti výroku II. Uznesenia, odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 EP a contrario, § 355 ods. 2 a\ncontrario CSP v spojení s § 9 ods. 1 EP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP\n(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}