{"guid": "900cb0b5-bc90-4b35-a73b-128de2559e92:255b79d8-af2b-4fcb-b902-2c30b00f6817", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2", "spisova_znacka": "14Er/751/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14Er/751/2016 z 5. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 5. februára 2025, sp. zn. 14Er/751/2016, ECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2", "identifikacne_cislo": "7716218097", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Červeňák", "sudca_id": 2295, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-cervenak-2295", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6CoEk/83/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "57915cde-0d3b-4541-a08c-590ae9daf027:7c26b13a-8c3f-4f65-af85-f78b81be3b21", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/255b79d8-af2b-4fcb-b902-2c30b00f6817", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n14Er/751/2016\n7716218097\n05. 02. 2025\nJUDr. Vladimír Červeňák\nECLI:SK:OSMI:2025:7716218097.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,\nBratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátska kancelária Remedium legal, s.r.o., Pajštúnska\n5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti povinnému A. B., nar. X.X.XXXX, so sídlom Jána Hollého\n181/76, 071 01 Michalovce, o vymoženie 236,65 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubecom, Exekútorský úrad so sídlom\nv Bratislave, Zámocká 30, vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a túto z a s t a v u j e.\nII. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. V predmetnej veci bola súdu dňa 21.12.2016 doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a to na základe právoplatného a vykonateľného Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského\nsúdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, pod sp.zn.: SRSAspA\n09425/15 zo dňa 21.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.9.2016. Na základe takto podanej\nžiadosti súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.\n2. Na základe takto podanej žiadosti súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.\n3. Povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú. Povinný uvádza,\nže žiada v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) predmetnú exekúciu\nzastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), g), l) Exekučného poriadku. Povinný v návrhu na zastavenie\nexekúcie uviedol, že rozhodcovský súd pri vydávaní rozhodcovského rozsudku pochybil, keď tento\nvydal v absolútnom rozpore so zákonom. Rozpor so zákonom pri vydávaní rozhodcovského rozsudku\nbol daný najmä tým, že konajúci súd napriek zákonom stanovenej povinnosti nevykonal kontrolu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. 8122926587 uzavretej medzi spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s. (pôvodný veriteľ) a povinným dňa 22.12.2008 v zmysle ustanovení\n§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“). Povinný ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že z rozhodcovskej zmluvy vyplýva,\nže právo výberu akému súdu spor predloží spočíva na strane, ktorá podá žalobný návrh - teda v\nkonečnom dôsledku ide o navrhovateľa, ktorý má eminentný záujem na tom, aby boli spory s povinným\nriešené pred rozhodcovským súdom. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ani výber súdu, ani výber rozhodcu.\nSpotrebiteľskú zmluvu, ani všeobecné podmienky nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, nakoľko bola vopred\npred formulovaná a v takomto znení predložená spotrebiteľovi. Nakoľko rozhodcovská doložka nebola\nindividuálne dojednaná, došlo k neplatnosti založenia právomoci rozhodcovského súdu. Vyžaduje sa\ntotiž možnosť ovplyvniť obsah. Postup oprávneného pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy bol účelový a\nnepreukazuje individuálnosť, ale len zjavne viditeľnú snahu oprávneného za každú cenu vylúčiť prípadné\nspory s pod právomoci všeobecných súdov SR. Povinný si túto rozhodcovskú zmluvu individuálne\nnevyjednal. Povinný nepoznal rozdiel medzi konaním pred všeobecným súdom a rozhodcovským súdom\n\na tento mu ani nebol vysvetlený. Trvá teda na tom, že rozhodcovskú zmluvu si povinný individuálne\nnevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah a nemal na výber, vzhľadom na to, že bola oprávneným\npredložená bez osobitného upozornenia spolu s ďalšími dokumentmi, a teda bez vedomosti povinného\no jej následkoch.\n4. Súd preskúmal spisový materiál a to najmä rozhodcovský rozsudok, zmluvu o úvere, rozhodcovskú\nzmluvu, dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, a všeobecné obchodné\npodmienky a na základe toho, zistil, že medzi právnym predchodcom oprávneného - spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok\na povinným bola dňa 22.12.2008 uzavretá Zmluva o pôžičke č. 8122926587.\n5. Následne dňa 27.9.2013 bola uzavretá Dohoda o uznaní záväzku ako aj rozhodcovská zmluva. Keďže\nsi povinný neplnil svoje povinnosti splácať dlžnú sumu, oprávnený sa domáhal na Rozhodcovskom súde\nzriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, vydania rozsudku a to\nna základe Rozhodcovskej zmluvy.\n6. Podľa čl. 3 bodu 3.1. Rozhodcovskej zmluvy: „Všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku\na o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej pod zhodným číslom spisu (ACC) ako je uvedené\nv záhlaví tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:\na) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od\ndoručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie\nrozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa\nvnútorných pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu.\nb)pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).“\n7. Podľa § 52 ods. 1-4zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia\nrozhodcovskej zmluvy („ďalej ako OZ “), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\").\n9. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n10. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n11. Podľa § 53 ods. 4 písm. r.) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,\naby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\n14. Podľa § 574 ods. 2 OZ, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,\nje neplatná.\n15. Podľa §1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy; ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie\nopatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n16. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch\nNa účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,\nb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom,\n17. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej ako „Smernica“ ), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n18. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá\nvopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne\nformulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna\npodmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak\ncelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú\nzmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne\ndohodnutá, musí o tom podať dôkaz.\n19. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ako „zákon\no rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných\npredpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,\nkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n20. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v\nrozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n21. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2\nje prípustný opravný prostriedok.\n22. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej ako „Exekučný poriadok“), ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n23. Právny vzťah medzi oprávneným (resp. jeho právnym predchodcom) a povinným vyplýva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má\nv predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a\nspotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver pre jej vlastnú potrebu).\nIde o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver (dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť\n\na uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Z uvedeného dôvodu treba vzťah medzi\núčastníkmi považovať za spotrebiteľský.\n24. V danej prejednávanej veci bola rozhodcovská doložka pôvodne upravená v záverečnej časti\nvšeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke (bod 15.24). Dňa 27.9.2013 bola medzi\nzmluvnými stranami uzavretá Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a zároveň\naj Rozhodcovská zmluva. Zo znenia rozhodcovskej zmluvy je nepochybné, že bola uzatváraná na\nzáklade Dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, a že na základe tejto rozhodcovskej\nzmluvy sa budú spory riešiť pre rozhodcovským súdom. Na základe takto postavenej rozhodcovskej\ndoložke, zakomponovanej do vopred pripravenej, formulárovej zmluvy zo strany oprávneného, založil\nrozhodcovský súd svoju právomoc, pričom ako zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, jednoznačne\nide o spotrebiteľský právny vzťah medzi účastníkmi konania.\n25. Súd preskúmal uzavretú rozhodcovskú zmluvu a dospel k záveru, že táto rozhodcovská zmluva je\nformulárovou zmluvou, ktorú spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, musel ju spolu s dohodou o uznaní\ndlhu podpísať, pretože s ňou nepochybne priamo súvisí (číslo ACC 2767456). Na základe toho potom\ndošlo k výraznému narušeniu smernicou EÚ deklarovanej rovnováhy strán, ktorá je tak naklonená\nvýrazne v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom pod túto zmluvu reálne aj vzdal svojho práva\nna účinnú právnu ochranu na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska, pričom dodávateľ v tomto\nprípade zvolil konkrétny rozhodcovský súd. Znenie doložky, ktorá navodzuje dojem, že zmluvné strany\nsa dohodli, že spory budú riešené dohodou strán, alebo pred vopred určeným rozhodcovským súdom\nalebo všeobecným súdom, no v konečnom dôsledku si toto právo výberu veriteľ ponechal a donútil\nspotrebiteľa vzdať sa budúceho práva dohodnúť sa na riešení sporov a nepodmienečne sa podrobiť\ntomu konaniu, ktoré vyvolá veriteľ. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má rovnaké účinky, ako\nkeby bola žaloba podaná na súde, pričom ako vyplýva z §19 zákona o rozhodcovskom konaní, začatie\nkonania na rozhodcovskom súde bráni tomu istému konaniu vedenému na všeobecnom súde.\n26. Uzavretá rozhodcovská zmluva odporuje aj princípom ústavnosti zakotvených v Ústave Slovenskej\nrepubliky ( ústavný zákon č. 460/1992 Zb.) a to konkrétne čl. 46 ods. 1, ktorý deklaruje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Zároveň je zrejmé,\nže neboli dodržané ani ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa neprijateľných zmluvných\npodmienok. Oprávnený súdu nepreukázal, že rozhodcovská zmluva bola dohodnutá individuálne, že\nspotrebiteľ bol riadne poučený v súvislosti s touto skutočnosťou a že bol riadne oboznámený s povahou\nrozhodcovského konania a rozdielmi medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným\nsúdom, a to pred podpisom zmluvy, nakoľko súd má pochybnosť o tom, že by sa bol s nimi spotrebiteľ\noboznámil práve pre ich komplikovanosť a neúplnosť. Rozhodcovská zmluva musí byť výsledkom\nslobodnej vôle oboch zmluvných strán.\n27. Oprávnený sa uzavretím osobitnej rozhodcovskej zmluvy snažil navodiť dojem, že spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti, avšak aj táto rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou, s vopred\npredpísanými údajmi, pod ktorú sa spotrebiteľovi stačilo len podpísať. Občiansky zákonník v tomto\nprípade t.j. v čase uzavretia nielen zmluvy o pôžičke, ale aj predmetnej rozhodcovskej zmluvy,\nuž vyslovene zakotvuje medzi neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. r) aj\npodmienku týkajúcu sa rozhodcovských doložiek, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej\ndoložky od spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Zo všeobecnej definície\nneprijateľných zmluvných podmienok je zrejmé, že ide o takú podmienku, ktorá spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a výrazne\nv prospech dodávateľa, ktorý si tieto podmienky prispôsobuje tak, aby boli pre neho výhodnejšie.\n28. Na základe uzatvárania dohody o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach, tak oprávnený využil\nnepozornosť spotrebiteľa a vnútil mu podpísať aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá je nepochybne naviazaná\nna dohodu o uznaní dlhu. Na základe toho tak vnútil povinnému ako spotrebiteľovi neodvolateľne\nsa podrobiť rozhodcovskému konaniu a to postupom, ktorý je v hrubom rozpore s dobrými mravmi\na princípmi zásad poctivého obchodného styku a ktorý je judikatúrou vnútroštátnych súdov považovaný\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale aj v rozpore s dikciou zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Oprávnený nijak nepreukázal\nindividuálnosť takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy a povinný si rozhodcovskú zmluvu osobitne\n\nnevyjednal, v tomto prípade tak platí v zmysle §53 ods. 3 OZ, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nSúd v tejto súvislosti súd takisto poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano\nGrupo Editorial a Salvat Editores z 27.06.2000 (C 240-244/98).\n29. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 3Cdo/122/2011 zo dňa 09.02.2012\nvyplýva, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské\nkonanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej doložky.\n30. Z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva záver, že exekučný súd má\nprávo posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok\nvydaný na základe rozhodcovskej doložky a či táto je platná a to na základe ustanovenia § 44 ods. 2\nzákona č. 233/1995Z.z. Exekučný poriadok (ďalej ako „EP“).\n31. Zo zákona o rozhodcovskom konaní nepochybne vyplýva skutočnosť, že exekučný súd je\noprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok ako taký, spôsobom, ako keby ani nebol právoplatný\na či rozhodcovská doložka, bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami zákonným spôsobom. Okrem\ntejto skutočnosti je už v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (berúc do úvahy ustanovenie §\n243h EP) súd oprávnený skúmať, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené\nprávnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom,\nktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených\nrozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovského rozhodnutie\nspĺňa náležitosti podľa osobitného predpisuje a či je vykonateľné.\n32. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS\n55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že: „ak je zmluvná podmienka v hrubom\nnepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený,\nnemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.\nZároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú\npodmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto\nneprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská\ndoložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.“\n33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n34. Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.\n35. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,\npretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n36. Podľa ust. § 57 ods. 2 EP, môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto\nalebo osobitného zákona.\n37. Na základe vyššie uvedeného nepochybne vyplýva záver, že rozhodcovský súd nemal vo vec\nprávomoc rozhodnúť nakoľko rozhodcovská zmluva, na základe ktorej založil svoju právomoc nebola\nplatne dohodnutá a išlo o jednoznačne neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa,\na preto súd vo veci rozhodol tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju aj zastavil.\n38. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nPoučenie:\n\n1/ Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nv spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP).\n2/ Proti výroku II. Uznesenia, odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 EP a contrario, § 355 ods. 2 a\ncontrario CSP v spojení s § 9 ods. 1 EP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP\n(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6CoEk/83/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "57915cde-0d3b-4541-a08c-590ae9daf027:7c26b13a-8c3f-4f65-af85-f78b81be3b21", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}