{"guid": "a1289cfc-1ed3-4c35-8467-be2cacf2a0c7:c77fde39-5260-4922-85c6-cf51fba67d7c", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2", "spisova_znacka": "3T/108/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/108/2023 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. marca 2025, sp. zn. 3T/108/2023, ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2", "identifikacne_cislo": "7723010650", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Harmóci", "sudca_id": 2980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-harmoci-2980", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/59/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "55e748ad-b2b4-49f6-94fc-0afd2d2caec2:053b4a52-cf91-4b93-9547-072a86da9e08", "datum": "2025-09-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "nazov": "§ 171 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c77fde39-5260-4922-85c6-cf51fba67d7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n3T/108/2023\n7723010650\n04. 03. 2025\nJUDr. Slavomír Harmóci\nECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa\n4.3.2025 v Michalovciach, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. B.\n\n- nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. XX, starosta obce,\n\nje vinný\nzo zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods.\n4 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024,\npretože\nako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými\na psychotropnými látkami od presne nezistenej doby, najneskôr však do vykonania domovej prehliadky\nv intenciách ustanovenia § 100 Trestného poriadku a § 101 Trestného poriadku, realizovanej dňa\n27.10.2022 na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Michalovce,\nsp. zn. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI, v priestoroch rodinného domu so súpisným číslom XX D. C. C., okres\nSobrance a prislúchajúcich priestoroch, nachádzajúcich sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X,\nokres E., obec C., katastrálne územie C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, prechovával, či už\nv nehnuteľnosti, ako aj u seba bielu kryštalickú látku, pričom skúmaním zaistenej bielej kryštalickej\nlátky (predmet č. 3 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom) bola chemickou analýzou materiálu z\nplastového vrecka o hmotnosti 0,20 g (200 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu\n(MSM) a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 14,4 % obsah metamfetamínu,\nobsahujúci 29 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 1 bežnej\njednotlivej dávke drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne 10\nmg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle uvedeného\nzákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ďalej skúmaním predmetu č. 5 (plastové vrecko s\ntlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu) bola chemickou analýzou materiálu z plastového\nvrecka o hmotnosti 4,95 g (4950 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM) a\nizopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 39,3 % obsah metamfetamínu, obsahujúci\n1945 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 49 bežným jednotlivým\ndávkam drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne 10 mg\nabsolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle uvedeného\nzákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda z ktorého množstva materiálu o hmotnosti\n5,15 g (5150 mg) by bolo možné pripraviť podľa hmotnostného kritéria (0,1g) celkovo 51 bežných\njednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktoré si\nopakovane kupoval od presne nezisteného času, najmenej však po obdobie jedného kalendárneho roka\n\nod teraz už odsúdeného F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/XX a ktorý je v zmysle uvedeného\nzákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 vo\nväčšom množstve,\nza to sa odsudzuje\nPodľa § 171 ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 36 písm. j/Tr. zák. účinného od 6.8.2024,\nk trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd\nvýkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia\nvecí a to:\n- 2 ks plastová fľaša,\n- 1 ks kovová fajka o dĺžke 8 cm,\n- 1 ks mikrováha striebornej farby.\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nodôvodnenie:\nDňa 12.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na F. G. pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák., A. B. B. pre zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s\nnimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák. a A. F. pre prečin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3\nTr. zák. a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaní F. G. a A. F. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o tom, že sú vinní\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o vine a zároveň rozhodol,\nže v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.\nObžalovaný A. B. B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je nevinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe s tým, že na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné\nprávo a ku skutku odmietol vypovedať.\nZ tohto dôvodu súd prečítal na návrh prokurátora zápisnice o výsluchu obvineného A. B. B. z prípravného\nkonania, kde tento vo svojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie v rámci\nrozhodovania o návrhu na vzatie obvineného do väzby uviedol, že sa doznáva k spáchaniu trestnej\nčinnosti, ktorá je mu kladená za vinu a pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, kde svojho konania ľutuje.\nDodal, že keď sa vo svojej výpovedi vyjadroval k osobe „Ďuri“ mal tým na mysli F. G.. Taktiež uviedol,\nže pervitín užíva približne jeden rok, avšak závislosť na tejto omamnej látke nepociťuje. Obvinený A.\nB. B. rovnako vo svojej výpovedi dňa 28.10.2022 uviedol, že pri realizácii projektu pozemkových úprav\nv obci, vznikol obci dlh, kde zo strany občanov obce bol obviňovaný, že ako starosta obce spreneveril\npeniaze, pričom túto situáciu prestal psychicky zvládať a uchýlil sa k užívaniu omamných látok. Najprv\nto bola marihuana, čo trvalo približne rok a pol dozadu, ktorú si zabezpečoval s pánom F.. Po nejakom\nčase ho navštívila osoba s prezývkou „sifón“ krstným menom Peter s tým, že tento mu ponúkol niečo\niné a doniesol mu prvú dávku metamfetamínu. Následne po nejakom čase mu napísal na telefóne číslo,\n\nktoré od neho dostal správu, či by bola možnosť „ísť na pivo“, kde si chcel takto zakúpiť pervitín, k čomu\naj došlo. Za tento rok nakúpil pervitín možno 30 krát, väčšinou po 5 g alebo 10 g, kde pervitín mu bol\npredávaný v sáčku, zabalený v hliníkovej fólii. S „Ďurim“ sa stretávali väčšinou v Sobranciach, kde si\ntelefonicky dohodli miesto stretnutia alebo prišiel k nemu domov k bráne, čo sa stalo zhruba 5 krát. S A. F.\npervitín užíval niekedy raz alebo dva krát do týždňa. Omamné a psychotropné látky ďalej nedistribuoval.\nNásledne obžalovaný A. B. B. vo svojej výpovedi dňa 11.8.2023 odmietol vypovedať, pričom uviedol, že\nsa necíti byť vinným zo spáchania trestnej činnosti, nakoľko je stíhaný nezákonným spôsobom.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného A. F. z prípravného konania, ktorý vo\nsvojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na vzatie\nobvineného do väzby uviedol, že si voči uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal, pričom\núprimne ľutuje, čo sa stalo, kde skutkové okolnosti uvedené v uznesení sú pravdivé a konal tak, ako\nmu je to kladené za vinu. Dodal, že s užívaním omamných a psychotropných látok má skúsenosti už\ndlhodobejšie, kde prvú skúsenosť mal niekedy pred 20-timi rokmi. Užíval marihuanu. Vo vzťahu k\nužívaniu pervitínu dodal, že pri jeho užívaní nemá pravidelnosť, pričom niekedy s B. B. si dali 3-4 dni\npo sebe a niekedy takúto látku neužil niekoľko mesiacov. Obžalovaný zároveň vo svojej výpovedi zo\ndňa 28.10.2022 ako obvinený ku skutku uviedol, že je pravidelný užívateľ marihuany, ktorú užíva podľa\ndostupnosti niekedy celý mesiac a niekedy je ďalší mesiac bez marihuany. Marihuanu mal od I., ktorý sa\nvolá G., ale naposledy mal šťastie, keďže našli pole s marihuanou pri obci Jenkovce o veľkosti približne\n500 metrov dlhého radu rastlín. Od G. si marihuanu naposledy zaobstaral počas letných mesiacov júl august. Nákup prebehol tak, že pri prevzatí G. oznámil, že mu zaplatí nabudúce, načo mu tento odovzdal\nv servítke zabalených 5 gramov, za ktorých mal zaplatiť 40,-€. Žiadnu inú drogu si od G. nekupoval. Vo\nvzťahu k zaistenému pervitínu, ktorý bol nájdený v jeho izbe dodal, že na tento už aj zabudol, keďže ho\nmal príležitostne a je možné, že ho mal od B. B.. S týmto sa nikdy nerozprával o tom, kto má odkiaľ ktorú\nlátku. Spoločne pri vykonávaní prác pre obec zvykli užívať marihuanu alebo pervitín.\nSúd taktiež vypočul obžalovaných F. G. a A. F. vo vzťahu k vykonávanému dokazovaniu viny u\nspoluobžalovaného A. B. B., kde obaja zhodne využili svoje právo a odmietli vypovedať.\nNa hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne J. G., ktorá uviedla, že finančné\nprostriedky, ktoré boli zaistené u jej syna F. G. mu poskytla ona na kúpu materiálu za účelom prestavby\njej chalupy v Hlivištiach. Jednalo sa o čiastku 12.000,-€, ktoré mu poskytla v hotovosti, kde tieto peniaze\nvyberal jej syn z účtu po častiach vo výške 1.500,-€. Vo vzťahu k zvyšnej čiastke svedkyňa uviedla, že\nišlo o peniaze, ktoré mu poskytla dcéra K. G., za účelom sprostredkovania motorového vozidla, kde na\ntento účel mal poskytnutých 15.000,-€, ktoré si táto zarobila ako lekárka na Cypre.\nTaktiež bola prečítaná výpoveď svedkyne A. K. G., v rámci ktorej svedkyňa uviedla, že finančné\nprostriedky, ktoré boli nájdené u jej brata F. G. v rámci vykonanej domovej prehliadky tomuto poskytla\nsama, za účelom kúpy osobného motorového vozidla, keďže v tom čase bola v zahraničí, preto požiadala\nsvojho brata, aby jej vozidlo zaobstaral.\nNa hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ\nKošice z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktorého úlohou bolo vyjadriť\nsa k zaisteným vecným dôkazom z domových prehliadok vykonaných u jednotlivých obvinených. Na\nzáklade vykonanej domovej prehliadky u obvineného F. G. boli zaistené predmety č. 1 a 2, u obvineného\nA. B. B. predmety označené č. 3 až 7 a u obvineného A. F. č. 8 a 9. Zo záveru znaleckého posudku\nje zrejmé, že v prípade predloženého rastlinného materiálu označeného ako predmet č. 1, išlo o\nvrcholcové časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 19,28g s 8,2% obsahom THC, kde uvedené\nmnožstvo zodpovedná 53 až 158 bežným jednotlivým dávkam drogy. Zároveň v prípade predloženého\nkryštalického materiálu označeného ako predmet č. 2A o celkovej hmotnosti 9,92g išlo o materiál s\nobsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V uvedenom materiály bol\nstanovený 47,3% obsah metamfetamínu, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 117\naž 469 bežných jednotlivých dávok drogy. V predmete označenom č. 2C znalecký ústav konštatoval\npredloženie kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,45g, kde išlo o kryštalický materiál s\nobsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde bol zistený 23,4% obsah\nmetamfetamínu. Z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 3 až 11 bežných jednotlivých dávok\ndrogy. V rámci predloženého predmetu č. 3 ústav konštatoval predloženie kryštalického materiálu o\ncelkovej hmotnosti 0,20g s prítomnosťou metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu.\nV rámci predloženého množstva bola zistená koncentrácia metamfetamínu na úrovni 14,4%, kde\n\nuvedené množstvo zodpovedná 1 bežnej jednotlivej dávke drogy. V rámci predmetu č. 4 znalecký ústav\nkonštatoval, že v predloženom vrecku bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva\nmetamfetamínu a izopropylbenzylamínu. Vo vzťahu k predloženému predmetu č. 5 znalecký ústav\nkonštatoval predloženie kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 4,95g, pričom išlo o kryštalický\nmateriál metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V uvedenom množstve bol\nzistený obsah metamfetamínu na úrovni 39,3%, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 49\naž 195 bežných jednotlivých dávok drogy. V predloženom predmete č. 6 znalecký ústav konštatoval\nže, v extrakte z predloženej fajky bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva\ntetrahydrokanabinolu (THC) - účinnej látky rastliny konope (cannabis). Skúmaním predmetu č. 7 bolo\nzistené, že ide o vrcholcové časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 1,88g s priemerným 0,7%\nobsahom THC. Uvedený rastlinný materiál má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm%) na\npsychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčene preto nemožno považovať za konzumáciu drogy\nv pravom slova zmysle. Vo vzťahu k predloženému ventilu označenému ako predmet č. 8 znalecký\nústav konštatoval prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva tetrahydrokanabinolu (THC) účinnej látky rastliny konope (cannabis). Napokon v prípade predloženého kryštalického materiálu\noznačeného ako predmet č. 9 o celkovej hmotnosti 0,12g ústav konštatoval prítomnosť metamfetamínu,\nizopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu s priemerným 51,3% obsahom metamfetamínu. Z\nuvedeného množstva by bolo možné pripraviť 2 až 6 bežných jednotlivých dávok drogy.\nTaktiež bol prečítaný znalecký posudok znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, MBA, z odboru\nKriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, zo záverov ktorého\nje zrejmé, že k znaleckému posudku boli predložené zaistené mobilné telefóny so SIM kartami v\nrámci vykonaných domových prehliadok, kde znaleckým dokazovaním boli z mobilných telefónov\nzískané zoznamy všetkých hovorov, zoznamy a texty SMS a MMS správy, všetky kontakty uložené\nv mobilných telefónoch a na SIM kartách, ktoré boli v predmetom znaleckom posudku označené č.\n1 až 7, pričom uvedené výstupy znaleckého skúmania sú súčasťou znaleckého posudku na dátovom\nnosiči. Zároveň v rámci znaleckého dokazovania boli z mobilných telefónov zistené a archivované\nvšetky záznamy z komunikácie prostredníctvom sociálnych sietí, resp. vo forme emailu, ktoré sa\ntaktiež nachádzajú na dátovom nosiči, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. V závere znaleckého\ndokazovania znalec konštatoval, že predložený mobilný telefón zn. Samsung označený ako predmet č. 1\nbol zabezpečený neznámym obrazovým vzorom, preto nebolo možné pomocou dostupného forenzného\nprogramu extrahovať dáta z jeho pamäte a uvedený telefón nebol predmetom znaleckého skúmania.\nZároveň predložený mobilný telefón zn. Apple označený ako predmet č. 2 sa po zapnutí nachádzal v\ntzv. inicializačnom móde (mód po resete mobilného telefónu na výrobné nastavenia).\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to\npredbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, návrhov na vydanie príkazu na\ndomové prehliadky s príkazmi k vykonaniu domovej prehliadky a zápisnicami o vykonaní domových\nprehliadok u jednotlivých obžalovaných, zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov\ns fotodokumentáciou, príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou,\nzápisnicou o prehliadke tela s fotodokumentáciou, záznamy a prepisy z telefonických hovorov, výpismi\nz LV, monitoring cien omamných a psychotropných látok, charakteristikami obžalovaných, lustráciami v\nregistri priestupkov a ich odpismi z RT.\nZ predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je zrejmé, že v predloženom\npredmete č. 2 - alobal s obsahom neznámej látky, ktoré dobrovoľne vydal F. G. sa nachádzajú\n3ks plastových vreciek, 2 ks plastových vreciek s obsahom kryštalického materiálu a 1 ks plastové\nvrecko bez obsahu, kde chemickou analýzou v predloženom kryštalickom materiály o hmotnosti\n9,92g bola zistená prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde z\nuvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 117 bežných jednotlivých dávok drogy. V\npredmete č. 3 uzatvárateľného sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, zaisteného v\nrámci domovej prehliadky u A. B. B. bola zistená chemickou analýzou prítomnosť metamfetamínu,\nizopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. Celková hmotnosť kryštalického materiálu bola stanovená\nna 4,95g, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 49 bežných jednotlivých dávok\ndrogy.\nZ návrhov na vydanie príkazu na domovú prehliadku, príkazu na vykonanie domových prehliadok a\nzápisníc o vykonaní domových prehliadok u jednotlivých obžalovaných s fotodokumentáciou sú zrejmé\n\ndôvody, ktoré viedli k nariadeniu a následnému vykonaniu domových prehliadok u obžalovaných.\nZároveň z jednotlivých zápisníc o vykonaní domových prehliadok sú zrejmé aj zaistené doličné veci\nu jednotlivých obžalovaných, ktoré boli následne podrobené ďalšiemu znaleckému skúmaniu. Zo\nzápisnice o vykonaní domovej prehliadky u A. B. B. v rodinnom dome v Obci C. XX je tak zrejmé, že v\nrámci vykonanej domovej prehliadky A. B. B. na základe výzvy a poučení uviedol, že vonku v šope má\n5g pervitínu. Následne spoločne s A. L. B. dobrovoľne sprístupnili rodinný dom k vykonaniu domovej\nprehliadky, v rámci ktorej boli zaistené stopy označené číslami 1 až 19 a to stopa č. 1 - biologický ster z\nfajky a stopa č. 2 - vecná stopa - kovová fajka o dĺžke 8 cm, stopa č. 3 - biologická stopa, ster zo sáčku\ns obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, stopa č. 4 - sáčok s obsahom nezistenej kryštalickej látky,\nstopa č. 5, 6, 7 - ster z mobilného telefónu zn. Samsung, mobilný telefón zn. Samsung, typ SM-J 320FN\na mobilný telefón Samsung X-Cover. Stopa č. 8 a 9 - igelitový sáčok s neznámou kryštalickou látkou a\nster zo sáčka. Stopa č. 10 - elektronická mikrováha, stopa č. 11, 12 - sáčok s neznámou kryštalickou\nlátkou a ster zo sáčka. Stopa č. 13 - revolver, Flobert Court 7,5 JF, 6mm ME, čiernej farby, stopa č. 14\n- náboj 6 mm Flobert, stopa č. 15 - pištoľ zn. Ekol Special 99, cal. 9 mm, 1 ks zásobník, 8ks nábojov\n9mm PLK, Pobjeda. Stopa č. 16 - plastová fľaša zn. Coca Cola, 1 ks plastová fľaša zn. Tonic s alobalom\nokolo vrchnáku obe o objeme 0,5l. Stopa č. 17, 18 - fajka sivej farby a ster z fajky a stopa č. 19 - zelená\nsušina neznámeho množstva.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov s fotodokumentáciou je zrejmé, že\ndňa 27.10.2022 o 13.00 h bola vykonaná prehliadka Obecného úradu Orechová, týkajúca sa A. B. B.,\npričom v rámci vykonanej prehliadky neboli zaistené ani vydané veci dôležité pre trestné konanie.\nZo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou je zrejmé, že dňa 27.10.2022 o 7.40 h bola vykonaná\nprehliadka tela u A. B. B., v rámci ktorej bol vykonaný ster z pravej a ľavej ruky prstov, dlane a palca.\nZo záznamu a prepisu telefonických hovor je zrejmý obsah jednotlivých telefonických hovorov a SMS\nspráv medzi monitorovanou stanicou a inými účastníkmi telekomunikačnej prevádzky.\nZ predložených výpisov z listu vlastníctva sú zrejmí vlastníci jednotlivých nehnuteľností, kde boli\nvykonané jednotlivé domové prehliadky.\nZ monitoringu cien psychotropných a omamných látok sú známe ceny omamných a psychotropných\nlátok na čiernom trhu na území Slovenskej republiky v druhom štvrťroku 2022.\nZ charakteristík jednotlivých obžalovaných súd zistil, že F. G. a A. F. sú z miesta bydliska mestom\nSobrance hodnotení všeobecne, pričom ich správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou\nverejného poriadku.\nZ lustrácii v evidencii priestupkov MS SR súd ďalej zistil, že F. G. sa doposiaľ dopustil celkovo 5\npriestupkov, všetky na úseku dopravy, začo bol potrestaný uložením blokových pokút. A. B. B. sa dopustil\n1 priestupku na úseku dopravy dňa 13.5.2018, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€ a A. F.\ncelkovo 2 priestupkov dňa 6.8.2021 a 17.10.2021, obe na úseku dopravy, začo mu bola uložená pokuta\nvo výške 600,-€ a zákaz činnosti 40 mesiacov.\nZ odpisov RT obžalovaných súd zistil, že obžalovaný B. B. nebol doposiaľ súdne trestaný, A. F. má v\nregistri 2 záznamy, avšak na tohto sa hľadí, akoby odsúdený nebol a obžalovaný F. G. bol naposledy\nsúdne trestaný Okresným súdom Michalovce dňa 13.6.2023 vo veci sp. zn. 3T/45/2023 pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., začo mu bol\nuložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2\nrokov do 13.6.2025, ako aj trest prepadnutia veci.\nNa základe takto vykonaného dokazovania tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 14.3.2024,\nktorým uznal obžalovaných F. G., A. B. B. a A. F. vinnými zo spáchania žalovanej trestnej činnosti,\nza čo mu uložil tresty odňatia slobody a to F. G. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného\ndohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, ako aj trest prepadnutia veci, A. B. B. trest\nodňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54\nmesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, ako\n\naj trest prepadnutia veci a obžalovanému A. F. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného\ndohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, ako aj trest prepadnutia veci.\nZ dôvodu podaného opravného prostriedku zo strany obžalovaného A. B. B., Krajský súd v Košiciach\nsvojim uznesením sp. zn. 8To/51/2024 zo dňa 4.11.2024 zrušil napadnutý rozsudok iba vo vzťahu\nk obžalovanému A. B. v celom rozsahu a vec vrátil tunajšiemu súdu na opätovné prejednanie\na rozhodnutie. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že medzičasom po\nrozhodnutí prvostupňového súdu nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorou\ndošlo k úprave ust. § 135c až 135f, kde je upravené množstvo omamných a psychotropných látok,\nrastlín a húb obsahujúcich omamné látky alebo psychotropné látky, v dôsledku čoho došlo aj k zmene\nustanovení § 171 – 173a Tr. zák. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že u obžalovaného prichádza do\núvahy použitie priaznivejších účinkov novelizovaného Tr. zákona, teda zmena právnej kvalifikácie a\nnásledne aj zmena v uložení trestu.\nV zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,\nkeď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť\nviaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa\npriaznivejší.\nS poukazom na uvedené, ako aj na vyššie uvedený právny názor odvolacieho súdu, v danom prípade\nsúd v súlade s ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného\nod 6.8.2024, teda neskoršieho Trestného zákona v znení novely č. 40/2024 Z.z., keďže Trestný zákon\nv tomto znení je pre obžalovaného priaznivejší, keďže vo svojich ustanoveniach § 135c až 135f\nupravil množstvo omamných a psychotropných látok, rastlín a húb obsahujúcich omamné látky alebo\npsychotropné látky v dôsledku čoho došlo aj k zmene ustanovení § 171 – 173a Tr. zák. a úprave trestných\nsadzieb v prospech páchateľa.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní, ktoré súd\nhodnotil jednotlivo a zároveň v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. B. svojím\nkonaní spáchal zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke,\nnakoľko neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku\n1 vo väčšom množstve v zmysle ust. § 135d písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024.\nK uvedenému záveru súd dospel najmä s prihliadnutím k výpovediam samotného obvineného, ktorý v\nprípravnom konaní ako obvinený dňa 28.10.2022 a 30.10.2022 sa k trestnej činnosti v celom rozsahu\npriznal a popísal okolnosti jej spáchania, pričom až vo svojej poslednej výpovedi dňa 11.8.2023 využil\nsvoje právo a odmietol vypovedať s tým, že sa necíti byť vinným. Obžalovaného rovnako usvedčuje aj\nvýpoveď spoluobžalovaného A. F. z prípravného konania, v rámci ktorej sa tento sám doznal k spáchaniu\nžalovanej trestnej činnosti a zároveň k jej spáchania jednoznačne usvedčil aj spoluobžalovaného A.\nB. B.. Taktiež obžalovaného B. usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to zápisnice o vykonaní domovej\nprehliadky v rodinnom dome obžalovaného v obci C. XX a priestorov k nemu patriacim, z ktorej je zrejmé,\nže u vedenom rodinnom dome boli zaistené vecné dôkazy, ktoré boli následne podrobené znaleckému\nskúmaniu. Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu bolo zistené, že v zaistených\nsáčkoch s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky označených znaleckým ústavom ako predmet č. 3\n(stopa č. 4), predmet č. 4 (stopa č. 9), predmet č. 5 (stopa č. 12) bola zistená prítomnosť metamfetamínu,\nizopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V predmete č. 3 o celkovej hmotnosti 0,20g bola zistená\npriemerná koncentrácia metamfetamínu 4,14%, čo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, v\npredmete č. 4 bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, izopropylbenzylamínu\nv predmete č. 5 o celkovej hmotnosti 4,95g prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a\nmetylsulfonylmetánu s obsahom metamfetamínu 39,3%, z ktorého by bolo možné pripraviť 49 až 195\nbežných jednotlivých dávok drogy. Obžalovaného taktiež usvedčuje aj vyhotovená fotodokumentácia z\nuvedenej domovej prehliadky.\nS poukazom na vyššie uvedené dôkazy má súd za preukázané, že obžalovaný A. B. B. v priestoroch\nrodinného domu v obci C. XX, C. E. a k nemu patriacim priestorom nachádzajúcim sa na\npozemku s parcelným číslom XXX/X okres Sobrance, obec C., katastrálne územie C., zapísaných\n\nna LV č. XXX prechovával vyššie uvedené zakázané omamné a psychotropné látky v celkovom\nmnožstve 5150mg s prítomnosťou metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde\nz uvedeného celkového množstva by bolo možné pripraviť minimálne 51 bežných jednotlivých dávok\ndrogy, s prihliadnutím na hmotnostné kritérium 0,1g pri jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktoré sú\nspôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, ktoré si tento kupoval opakovane od presne nezisteného času,\nnajmenej však po obdobie jedného roka od spoluobžalovaného F. G., pričom išlo o látky zaradené\ndo druhej skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Uvedené zaistené množstvo je\nzároveň v zmysle ust. § 135d písm. b/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024 väčším množstvom omamnej\nlátky alebo psychotropnej látky, keďže presahuje množstvo malé (1 gram), ale zároveň nepresahujúce\ndvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva (250 x 0,2 gramu).\nV rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý namietal zákonnosť\nvykonaných dôkazov vzhľadom na nezákonné vykonanie domovej prehliadky v jeho rodinnom dome\na k priestorom k nemu patriacim, keďže v rámci vydaného príkazu na vykonanie domovej prehliadky\nabsentoval opis vecí, ktoré majú byť pri domovej prehliadke zaistené, pričom ide o obligatórnu súčasť\npríkazu v zmysle ustanovenia § 100 Tr. por.\nPodľa § 100 ods. 1 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím\ntrestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V\nneodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu\npre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v\nktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a\nmusí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej\nprehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je\nmožné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.\nPodľa § 181 ods. 1 Tr. por. príkaz musí obsahovať\na) označenie orgánu, o ktorého rozhodnutie ide,\nb) dátum a miesto rozhodnutia,\nc) výrok príkazu s uvedením zákonných ustanovení, ktoré boli použité,\nd) skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.\nPodľa § 181 ods. 2 Tr. por. písomné vyhotovenie príkazu musí obsahovať odôvodnenie vtedy, kde to\nzákon výslovne ustanovuje.\nUvedenú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu došlo k vykonaniu\ndomovej prehliadky, ako aj k vydaniu príkazu na jej vykonanie v súlade so zákonom. Súd v rámci\noboznámených listinných dôkazov oboznámil návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku číslo I\nPO-V-3/2022/8807-147 zo dňa 25.10.2022, v rámci ktorého prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce\nuviedol dôvody, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú vykonanie domovej prehliadky v rodinnom dome A.\nB. B., ako aj samotné dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bolo začaté trestné\nstíhanie a vznesené obvinenie A. B. B. a spol., pričom opísal aj objekt domovej prehliadky, teda veci,\nktoré majú byť v rámci domovej prehliadky zaistené.\nSúd rovnako oboznámil aj príkaz k vykonaniu domovej prehliadky č. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI zo\ndňa 25.10.2022, týkajúci sa vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome v obci C. XX, ktorého\nspoluvlastníkmi sú A. B. B. a A. L. B., ktorý obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti príkazu v\nzmysle ust. § 181 ods. 1 Tr. por., teda je z tohto zrejmé, ktorý orgán uvedený príkaz vydal, kedy a kde.\nZároveň príkaz obsahuje výrok s uvedením zákonných ustanovení, na ktorých podklade bol vydaný a\nje z neho zrejmé k čomu smeruje, pričom obsahuje skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného\nčinu. Zároveň príkaz obsahuje odôvodnenie, keďže zákon to v danom prípade obligatórne vyžaduje s\npoukazom k ust. § 100 ods. 1 Tr. por. v spojení s ust. § 181 ods. 2 Tr. por.\nCitované ustanovenie § 100 ods. 1 Tr. por. taktiež vyžaduje, aby sa v príkaze uviedol aj opis veci alebo\nosoby ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Z uvedenej dikcie zákona je teda zrejmé,\nže ide o fakultatívnu náležitosť príkazu na vykonanie domovej prehliadky, kde takýto opis má príkaz\n\nobsahovať iba ak je opis hľadanej veci, či osoby známy v čase vykonania domovej prehliadky, resp.\nvydania príkazu.\nV danom prípade sudca pre prípravné konanie v čase rozhodovania o návrhu na vydanie príkazu na\nvykonanie domovej prehliadky nedisponoval presným a jednoznačným opisom veci, ktorá sa mala\npri domovej prehliadke zaistiť, preto ho zrejme neuviedol priamo vo výrokovej časti príkazu, avšak v\njeho odôvodnení vo všeobecnosti takéto hľadané veci popísal ako omamné a psychotropné látky a\nďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou. Je tiež potrebné uviesť, že sudca pre\nprípravné konanie v rámci odôvodnenia príkazu konštatuje, že návrh prokurátora k vydaniu príkazu na\nvykonanie domovej prehliadky je dôvodný a je možné preto dôvodne predpokladať, že v rodinnom dome\npodozrivého A. B. B. v obci C. XX, ktorého je užívateľom, sa môžu nachádzať omamné a psychotropné\nlátky a ďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou, ktoré sú dôležité pre trestné\nkonanie. Je teda zrejmé, že v rámci uvedeného príkazu sudca pre prípravné konanie stručne uviedol\ndôvody, pre ktoré rozhodol o vydaní príkazu na vykonanie domovej prehliadky u obvineného A. B. B. a\njeho rodinnom dome, ako aj stručne popísal veci, ktoré sa môžu v rámci domovej prehliadky v rodinnom\ndome nachádzať, pričom sú dôležité pre trestné konanie. Nie je preto možné konštatovať, že takýto\nopis v rámci vydaného príkazu chýba alebo je nedostatočný, keďže je potrebné prihliadnuť aj nato, že\nopis vecí, ktoré majú byť v rámci domovej prehliadky zaistené nemôže byť podrobný a presný, keďže v\ndanom štádiu konania nemusí byť takýto opis vôbec známy, resp. nemusí byť zrejmé, aké konkrétne veci\nsa môžu u podozrivej osoby v prehľadávanej nehnuteľnosti nachádzať, v akom množstve a pod., preto\nich nie je možné v rámci opisu objektu domovej prehliadky jednoznačne určiť a popísať. Postačuje preto\niba stručný opis vecí, resp. ich všeobecnejšie označenie, ktoré však musí mať priamy súvis s trestným\nkonaním, ktoré sa v danej trestnej veci vedie, v ktorej bol takýto príkaz vydaný.\nKeďže obžalovaný A. B. B. na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, preto súd\no jeho vine nemal žiadne pochybnosti\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu\nobžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a dospel k záveru,\nže účel trestu u obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov\ns podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Rovnako bol\nobžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to 2 ks plastová fľaša, 1 ks kovová fajka o dĺžke 8\ncm a 1 ks mikrováha striebornej farby.\nPri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu\nokolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu\nokolnosť súd u obžalovaného nezistil. Podľa názoru súdu takto uložené tresty u obžalovaného sú\nplne primerané, zákonné a spravodlivé, kde okrem individuálnej prevencie napĺňajú aj úlohy generálnej\nprevencie a dostatočne odradia prípadných ďalších páchateľov od spáchania obdobnej trestnej činnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/59/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "55e748ad-b2b4-49f6-94fc-0afd2d2caec2:053b4a52-cf91-4b93-9547-072a86da9e08", "datum": "2025-09-23", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}