{"guid": "a19e674e-678d-4f15-8e92-310b7c6782e0:808b2f94-9d8a-4deb-aa62-8060a2000a9b", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3", "spisova_znacka": "3T/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/114/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 27. marca 2025, sp. zn. 3T/114/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3", "identifikacne_cislo": "7724010597", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Harmóci", "sudca_id": 2980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-harmoci-2980", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/50/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "cd250874-a623-4ae2-a0f1-57f944a1112c:e2aeef6c-3c23-4399-962a-f965ea6f6551", "datum": "2025-06-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-355.odsek-3", "nazov": "§ 355 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-355.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-355"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-355"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/808b2f94-9d8a-4deb-aa62-8060a2000a9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n3T/114/2024\n7724010597\n27. 03. 2025\nJUDr. Slavomír Harmóci\nECLI:SK:OSMI:2025:7724010597.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa\n27.3.2025 v Michalovciach, takto\nrozhodol:\ns poukazom na právoplatne uznanú vinu obžalovaného 1. A. B. C., XX.X.XXXX v Dobrotvir, trvale\nbytom D. XX, E., Buský rajón, SMT Dobrotvir, Ukrajina, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice a 2/ C. A. F.,\nnar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom XX H. I., J. K., L., I., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, rozsudkom\nOkresného súdu Michalovce, č.k. 3T/114/2024-652 zo dňa 16.12.2024 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach, č.k. 7To/4/2025-679 zo dňa 10.2.2025,\nza to sa odsudzujú\nObžalovaný A. B. C. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 38 ods. 3, §\n36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 k trestu odňatia slobody v trvaní\n5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému aj trest vyhostenie z\núzemia Slovenskej republiky na dobu v trvaní 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia\nveci a to mobilný telefón zn. Xiaomi, model Mi11 Lite 5G, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, tmavošedej farby\nso SIM kartou.\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 , vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nObžalovaný C. A. F. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 36 písm. l/, §\n39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 8 (osem)\nmesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému aj trest vyhostenie z\núzemia Slovenskej republiky na dobu v trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia\nveci a to mobilný telefón zn. Xiaomi, model Redmi 10C, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:\nXXXXXXXXXXXXXXX, modrej farby so SIM kartou.\n\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 , vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. g/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd zhabáva vec a to osobné motorové vozidlo\nznačky BMW, čiernej farby s poľským evidenčným číslom M. XXXXX, VIN N..\nPodľa § 83 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.\nodôvodnenie:\nDňa 31.10.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. C. a C. A.\nF. pre spolupáchateľstvo zločinu prevádzačstva podľa § 20, § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d/Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. j/Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nObžalovaní A. B. C. a C. A. F. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom,\nže sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o vine a zároveň\nrozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.\nObžalovaný A. B. C. v rámci svojej výpovede vo vzťahu k ukladaniu trestu uviedol, že skutku, ktorý sa\nmu kladie za vinu sa dopustil iba z dôvodu, že chcel uvedeným ľudom pomôcť, pričom za svoje konanie\nnedostal žiadne peniaze. O tom, že takéto konanie je trestné sa dozvedel až po spáchaní skutku. Vo\nvzťahu k motorovému vozidlu BMW uviedol, že vlastníčkou ju O. D., ktorá mu vozidlo požičala, avšak\ntáto nevedela, na aký účel je určené. V závere vyjadril súhlas s prípadným uložením trestu vyhostenia\na to napriek vojnovému stavu, pričom spáchanie skutku úprimne ľutuje.\nObžalovaný C. A. F. v rámci svojej výpovede uviedol, že uvedený trestný čin nespáchal kvôli peniazom,\nkde je pravdou, že prešiel nelegálne štátnu hranicu, kde v tom období mal osobné problémy, veľa pil\na vtedy mu zavolal A. C., ktorý mu ponúkol možnosť ísť domov cestou cez Poľsko a Slovensko s čím\nsúhlasil. Šiel s ním teda ako spoločník, pričom nemal v úmysle prevádzať migrantov. Vo vzťahu k vozidlu\nBMW uviedol, že vlastníčkou tohto vozidla je žena C. O. D., ktorú videl v Poľsku, kde predpokladá, že\ntáto vedela o tom, načo má byť vozidlo použité.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý splnomocnenec zúčastnenej osoby JUDr. Ľuboš Kizivat, ktorý\nuviedol, že sa ku skutku nevie a nemôže vyjadriť, nakoľko nebol osobne pri jeho spáchaní a nie sú mu\nznáme okolnosti jeho spáchania. Ako zástupca vlastníka motorového vozidla BMW dodal, že nesúhlasí\ns navrhovaným ochranným opatrením o zhabaní motorového vozidla, keďže z vykonaného dokazovania\nnie je zrejmé, aby vlastníčka mala vedomosť, na aký účel má byť vozidlo použité, preto požiadal o jeho\nvrátenie vlastníčke.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluva o\npredaji vozidla BMW s prekladom, zápisnicou o vydaní vozidla BMW, zápisnicou o vydaní mobilných\ntelefónov s odborným vyjadrením, lustrácia v systéme MIGRA, lustráciami v registri priestupkov\nobžalovaných a ich odpismi z RT, ako aj rozsudkom Poľskej republiky vo vzťahu k obžalovanému C..\nZo zmluvy o predaji vozidla BMW 520d, rok výroby 2008, EČ: FZ1029U je zrejmé, že uvedené vozidlo,\nzmluvou o predaji na splátky uzatvorenej dňa 17.3.2024 predala O. L., bytom B. P., Q. osobe O. D.,\nbytom B. P., Q. za sumu 14.000 zlotých.\nZo zápisnice o vydaní vozidla BMW je zrejmé, že dňa 28.3.2024 vydal vyššie uvedené motorové vozidlo\nobžalovaný A. B. C., ktoré bolo použité na prevoz migrantov.\nZo zápisníc o vydaní veci je zrejmé, že obžalovaný F. a C. dňa 28.3.2024 vydali mobilné telefóny pre\npotreby trestného konania, ktorých hodnota na základe odborného vyjadrenia predstavuje sumu 200,-€.\nZ lustrácií v systéme MIGRA k obom obžalovaným sú zrejmé ich osobné údaje, štátna príslušnosť, ako\naj údaje o tolerovanom pobyte v rámci Európskej únie u obžalovaného C. A. F., ktorý má umožnené\n\nzotrvanie na území Slovenskej republiky od 5.10.2023, pričom obžalovaný A. B. C. má zákaz vstupu v\nsúlade so smernicou 208/15 ES.\nZ lustrácie v registri priestupkov je zrejmé, že obž. C. A. F. má evidovaný jeden priestupok týkajúci\nsa nepovoleného prekročenia vonkajšej hranice zo dňa 5.10.2023, začo bol riešený OO PZ Podhoroď\nformou napomenutia. A. B. C. v rámci registra priestupkov nemá evidovaný žiaden záznam.\nZ odpisu registra trestov je zrejmé, že ani jeden z obžalovaných nemá ani jeden záznam v odpise RT\nvedeného v rámci Slovenskej republiky, pričom obž. C. A. F. nemá žiaden záznam ani vo vyžiadanom RT\nNemeckej spolkovej republiky. Obžalovaný A. B. C. má jeden záznam v registri trestov Poľskej republiky,\nz ktorého je zrejmé, že tento bol dňa 1.2.2024 odsúdený Okresným súdom v Slubiciach pre trestný\nčin za organizovanie nelegálneho prekročenia hranice, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v\ntrvaní 8 mesiacov a za trestný čin proti dopravným predpisom trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov\na zároveň mu bol uložený aj súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Taktiež bol tomuto\nuložený peňažný trest vo výške 100 denných sadzieb po 20 poľských zlotých, ako aj zákaz činnosti\nviesť motorové vozidlá všetkých kategórii v trvaní jedného roka, pričom skutku sa obžalovaný dopustil\nv období od 4.8.2023 do 5.8.2023 v bližšie nezistenom čase, kedy zorganizoval nelegálne prekročenie\nštátnej hranice zo Slovenskej republiky do Poľskej republiky 19 cudzincom sýrskej, arabskej republiky.\nZ rozsudku Okresného súdu Slubice, Poľská republika, sp. zn.. II K 788/223 zo dňa 1.2.2024 sú zrejmé\nvyššie uvedené skutočnosti o odsúdení A. B. C., ktoré sú zrejmé z oboznámeného registra trestov\nPoľskej republiky.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov,\njednotlivo a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaní A. B. C. a C. A. F. svojím konaním\nnaplnili všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20, § 355 ods.\n1, ods. 3 písm. d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej\nstránke, nakoľko spoločným konaním pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky\nalebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhali v nedovolenom prekročení\nštátnej hranice Slovenskej republiky a v prechode cez jej územie a taký čin spáchali závažnejším\nspôsobom konania - na viacerých osobách.\nZ uvedeného dôvodu preto tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.12.2024, ktorým uznal\noboch obžalovaných vinnými zo spáchania žalovanej trestnej činnosti a zato im uložil tresty odňatia\nslobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne u oboch obžalovaných so zaradením do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Zároveň týmto súd uložil aj trest vyhostenia z územia Slovenskej\nrepubliky na dobu 7, resp. 5 rokov. Taktiež im boli uložené tresty prepadnutia vecí a to zaistených\nmobilných telefónov. Napokon súd rozhodol aj o zhabaní zadržaného motorového vozidla BMW.\nProti uvedenému rozsudku podal prokurátor Okresnej prokuratúry odvolanie, na základe ktorého Krajský\nsúd v Košiciach svojím uznesením č.k. 7To/4/2025-679 zo dňa 10.2.2025 zrušil napadnutý rozsudok\nvo výroku o treste u oboch obžalovaných a v tomto rozsahu vrátil prvostupňovému súdu vec na\nďalšie konanie a rozhodnutie. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že\nu obžalovaných neboli splnené podmienky pre postup súdu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.\nzák., kde zároveň poukázal na skutočnosť, že u obžalovaného A. C. bolo pri ukladaní trestu rovnako\npotrebné zohľadniť jeho odsúdenie v inom členskom štáte Európskej únie – v Poľskej republike s využitím\nustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd na hlavnom pojednávaní pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery, prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods.\n1, ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením\ntýchto diferencovaných trestov:\n- u obž. A. B. C. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných\n10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.\nV rámci rozhodovania o treste, jeho druhu a výmere súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,\nkde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej\n\ntrestnej činnosti. Zároveň súd v súlade s vysloveným právnym názorom Krajského súdu v Košiciach\nprihliadol na jeho predchádzajúce odsúdenie za rovnakú trestnú činnosť v inom členskom štátne\nEurópskej únie - Poľskej republike v súlade s ustanovením § 7b ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, kde\nbol tento odsúdený za zločin nelegálneho prekročenia hranice, pri ktorom v zmysle Trestného zákona\nPoľskej republiky je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 6 mesiacov do 8 rokov. Z uvedeného\ndôvodu preto súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 u obžalovaného zvýšil\ndolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu s poukazom na opätovné spáchanie\nzločinu obžalovaným. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vykonal vyhlásenie o svojej vine\nv zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/Tr. por., ktoré súd prijal, preto súd v súlade s ustanovením §\n39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6..8.2024 znížil vyššie uvedenú upravenú trestnú sadzbu o jednu tretinu\npod dolnú hranicu a trest uložil na dolnej hranici tejto upravenej trestnej sadzby.\nTakto uložený trest spoločne s trestnom vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 7 rokov, ako\naj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu, ktorý bol použitý v súvislosti so spáchaným trestným činom\nsa javí byť plne primeraný, zákonný a spravodlivý, pričom okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj\núlohu generálnej prevencie, teda bude viesť obžalovaného k tomu, aby si uvedomil následky svojho\nprotiprávneho konania a v budúcnosti sa nedopúšťal obdobnej trestnej činnosti. Taktiež odradí aj\nprípadných iných páchateľov od spáchania takejto trestnej činnosti. Práve uložený trest vyhostenia v\nhornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby má zabezpečiť, že obžalovaný bude mať na dobu\n7 rokov zakázaný vstup na územie Slovenskej republiky, teda tento nebude môcť opätovne páchať\nďalšiu trestnú činnosť, ani dopustiť sa iného protiprávneho konania, kde takýto trest zabezpečí ochranu\nspoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestnej činnosti.\n- u obž. C. A. F. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných\n10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. V rámci rozhodovania o\ntreste, jeho druhu a výmere súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, kde ako poľahčujúcu\nokolnosť na strane obžalovaného hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti,\npričom žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na strane obžalovaného nezistil. Vzhľadom ku skutočnosti, že aj\nobžalovaný C. F. na hlavnom pojednávaní vykonal vyhlásenie o svojej vine v zmysle ustanovenia § 257\nods. 1 písm. b/Tr. por. súd aj v tomto prípade u obžalovaného znížil dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a trest\nuložil na dolnej hranici tejto trestnej sadzby.\nTakto uložený trest spoločne s trestnom vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 5 rokov, ako\naj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu, ktorý bol použitý v súvislosti so spáchaným trestným činom\nsa javí byť plne primeraný, zákonný a spravodlivý aj u tohto obžalovaného, kde okrem individuálnej\nprevencie zabezpečí aj úlohu generálnej prevencie, teda bude viesť obžalovaného, aby si uvedomil\nnásledky svojho protiprávneho konania a v budúcnosti sa nedopúšťal obdobnej trestnej činnosti a\nzároveň odradí aj prípadných iných páchateľov od spáchania takejto trestnej činnosti. Rovnako aj u tohto\nobžalovaného uložený trest vyhostenia v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby má zabezpečiť,\nže obžalovaný bude mať na dobu 5 rokov zakázaný vstup na územie Slovenskej republiky, teda tento\nnebude môcť opätovne páchať ďalšiu trestnú činnosť, ani dopustiť sa iného protiprávneho konania, kde\ntakýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestnej činnosti.\nVo vzťahu k ukladaným trestnom zníženým v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. účinného\nod 6.8.2024 s poukazom na uznanie viny obžalovanými, považuje súd za potrebné uviesť, že takto\nuložené nepodmienečné tresty odňatia slobody u obžalovaných vníma ako plne dostatočné na ochranu\nspoločnosti pred obžalovanými ako páchateľmi trestnej činnosti. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že\nv rámci Európskej únie a ochrany Schengenskej hranice sú v rámci jednotlivých štátov Európskej únie\nznačné rozdiely v ochrane vonkajšej hranice Európskej únie a Schengenského priestoru, pričom najmä\nna juhu Európy je značná tolerancia štátov Európskej únie k nelegálnej migrácii, ktorá je často tolerovaná\nbez trestnoprávneho postihu. V rozpore s tým v rámci Slovenskej republiky je dôsledne strážená\nvonkajšia hranica Európskej únie a teda aj Schengenský priestor, pričom trestné sadzby stanovené\nTrestným zákonom za nelegálne prekročenie štátnej hranice - prevádzačstvo, s prihliadnutím na vyššie\nuvedené skutočnosti, sa javia neprimerane prísnymi, preto bolo podľa názoru súdu plne primerané,\nzákonné a spravodlivé uloženie týchto mimoriadne znížených nepodmienečných trestov obžalovaným\nv súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, ako je to zrejmé\nz výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade súd v súlade s ust. § 2 ods. 1 Tr. zák.\ntrestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda neskoršieho Trestného\nzákona v znení novely č. 40/2024, keďže Trestný zákon v tomto znení je pre obžalovaných priaznivejší,\nkeďže vo svojom ustanovení § 39 ods. 5 Tr. zák. umožňuje konajúcemu súdu v prípade vyhlásenia viny\nobžalovaným na hlavnom pojednávaní týmto uložiť mimoriadne znížený trest o jednu tretinu pod dolnú\nhranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nV trestnom konaní bolo zaistené osobné motorové vozilo zn. BMW 520d, EČ: M. XXXXX, ktoré bolo\npoužité na spáchanie trestnej činnosti obžalovanými, ktorého vlastníčkou je O. D.. Keďže v danom\nprípade ide o vec - motorové vozidlo použité na spáchanie trestného činu a nie je možné uložiť trest\nprepadnutia veci, keďže vec nepatrí obžalovaným, bolo potrebné rozhodnúť o zaistenom motorovom\nvozidlo ochranným opatrením a toto vozidlo zhabať v prospech štátu, v súlade s ustanovením § 83\nods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, keďže si to vyžaduje záujem štátu na ochrane štátnej\nhranice pred nelegálnou migráciou. Súd pri tom prihliadol aj k výpovedi obžalovaného F., ktorý uviedol,\nže priateľka obžalovaného C., ktorá je vlastníčkou motorového vozidla, mala vedomosť o tom, na aký\núčel má byť vozidlo použité. Zároveň dodal, že vozidlo bolo iba formálne vedené na jej osobu, teda táto\nbola jeho vlastníčkou, avšak v skutočnosti vozidlo patrilo obžalovanému C..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/50/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "cd250874-a623-4ae2-a0f1-57f944a1112c:e2aeef6c-3c23-4399-962a-f965ea6f6551", "datum": "2025-06-05", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "a3cf7ec7-ac9b-47a8-90a8-848c81e06547:d4834a32-80e2-4bc5-ad38-6623cb4216e1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724011047.2", "spisova_znacka": "7To/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/4/2025 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724011047.2"}], "citovane_v": []}