{"guid": "f8ed66fe-065b-42e1-86c7-8ae15d42e766:6c887e65-2aa0-4b47-8a22-ae518e715ce4", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1", "spisova_znacka": "2Ps/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2Ps/2/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1. apríla 2025, sp. zn. 2Ps/2/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1", "identifikacne_cislo": "7724200214", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Jana Smereková", "sudca_id": 2441, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-smerekova-2441", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c887e65-2aa0-4b47-8a22-ae518e715ce4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n2Ps/2/2024\n7724200214\n01. 04. 2025\nJUDr. Jana Uhrínová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.\nXX, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, o návrhu D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX,\nXXX XX F., G. H., o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI./ Návrh z a m i e t a .\nII./ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Navrhovateľ D. E. sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15.1.2024 domáhal zmeny\nopatrovníka pre svoju matku, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým,\nže aktuálna opatrovníčka A. E., nar. XX.X.XXXX nie je schopná riadne vykonávať svoju funkciu, používa\nfinančné prostriedky obmedzenej vo svoj prospech.\n2./ Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/10/2016 zistil, že tunajší súd uznesením\n23Ps/10/2016-17 zo dňa 18.5.2016 ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka I. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XX, pričom uvoľnil z funkcie opatrovníčku A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX. Ďalej vyplýva zo\nspisu, že následne I. E. zomrel. Z predmetného je zrejmé, že A. E. nar. XX.X.XXXX, nie je opatrovníčkou\nA. B..\n3./ Súd predvolal navrhovateľa na pojednávanie za účelom jeho vypočutia a zistenia, či spĺňa podmienky,\naby ho súd ustanovil za opatrovníka. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil.\n4./ Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd ustanoví\nopatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n5./ V konaní nebolo preukázané, či ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka je v záujme opatrovankyne\na či navrhovateľ spĺňa podmienky na ustanovenie do tejto funkcie, či je schopný zabezpečiť\nopatrovankyni všetky jej potreby a to jednak z hľadiska bývania, z hľadiska zabezpečenia zdravotnej\nstarostlivosti a z hľadiska schopnosti poskytnúť opatrovankyni potrebnú starostlivosť o opatrovankyňu.\n6./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok\nna ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka opatrovankyni, súd návrh navrhovateľa zamietol.\n7./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}