{"guid": "983d4e67-b463-4e16-8d9c-5f9fe07a5948:78eee4e8-b3dc-437b-a56c-0f495b413b86", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3", "spisova_znacka": "29Csp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/16/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. februára 2025, sp. zn. 29Csp/16/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3", "identifikacne_cislo": "7724200858", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78eee4e8-b3dc-437b-a56c-0f495b413b86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Csp/16/2024\n7724200858\n04. 02. 2025\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov , IČO: 53 255 739\nproti žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX , XXX XX C., o zaplatenie 4857,61 Eur s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.857,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 4.574,54 Eur od 19.3.2021 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanému splácať uvedené\nv splátkach po 50,-Eur mesačne, vždy do 25-tého dňa v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po\nprávoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatenie, čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nII. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/16/2024-44 zo dňa 11.4.2024.\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4587,61\nEur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 medzi\npostupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej\nlen „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný\nbol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so\nsplnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych\ndní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.9.2019 zmluvu č. 3530010421 (ďalej len „Zmluva\"),\nktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy\npostupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a\nspĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §497 až 507 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých\nho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil\n\nv stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť ,\nže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol\nsúčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 18.3.2021 mimoriadnu splatnosť\núveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená\npre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4863,20\n€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4574,54 €, z riadneho úroku vo výške 252,07 €, z úroku\nz omeškania vo výške 5,59 €, z poplatkov vo výške 31 € a z poistenia splátok vo výške 0 Eur, v súlade s\nprílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky\nuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú\nsumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala\nnasledujúce úhrady: 0€. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 19.3.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti.\n3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.10.2023 (č.l.6), pokus o zmier zo dňa 22.12.2023 (č.l. 8), zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo\ndňa 16.10.2023 (č.l. 11-16), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a EOS KSI\nSlovensko, s.r.o. zo dňa 16.10.2023 (č.l. 17), Zmluva o Raiffeisen pôžičke č. 3530010421 (spotrebiteľský\núver) zo dňa 24.9.2019 (č.l. 18-22), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie\nzo dňa 19.3.2021 (č.l. 23), podací hárok č.EPH233431349, obchodné podmienky balíkov služieb Tatra\nBanky, a.s. – pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, výzva na zaplatenie zo dňa 1.2.2021 (č.l. 31).\n4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 29Csp/16/2024-44 zo dňa 11.4.2024 , ktorý sa nepodarilo\nžalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP\nplatobný rozkaz.\n5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného.\n6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n8. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1,\n2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa\n16.7.2024.\n9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.1.2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť\nna pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 4.2.2025 a zároveň súhlasí s rozhodnutím vo veci samej aj\nbez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.\n11. Žalovaný prostredníctvom svojej matky telefonicky oznámil súdu, že sa dňa 16.10.2024 o 10.30 hod.\nz dôvodu, že sa bude zdržiavať v Nemecku. Matka žalovaného zároveň uviedla, že syn svoj dlh uznáva\na je ochotný ho splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume maximálne 50 Eur mesačne.\n\n12. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.10.2024 vyjadril svoj súhlas s uložením povinnosti\nžalovanému splácať sumu vo forme mesačných splátok v sume 50 Eur.\n13. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:\n14. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., odštepný závod D. E.) ako veriteľ a žalovaný\nako dlžník uzavreli medzi sebou dňa 24.9.2019 Zmluvu o Raiffeisen pôžičke č. 3530010421(ďalej len\n„zmluva“), na základe ktorej banka poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver s nasledovnou\nšpecifikáciou: výška úveru: 5.000,- Eur, fixná ročná úroková sadzba: 15,2 %, počet splátok: 96, výška\nmesačnej splátky: 90,92,- Eur, prvá splátka splatná: 17.10.2019, termín konečnej splatnosti: 17.9.2027,\ncelková čiastka spojená s úverom: 8684,13 Eur, RPMN: 16,56 %. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas.\n15. Veriteľ výzvou na zaplatenie zo dňa 1.2.2021 (č.l. 31) vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy\n210,69 Eur.\n16. Veriteľ následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy\n(č.l. 23).\n17. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa\n16.10.2023, medzi postupcom Tatra Banka, a.s., Hodžovo nám. 3 , 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930\na žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.\n18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že\nspoločnosť Tatra banka, a.s., organizačná zložka podniku – D. E. oznámila žalovanému, že došlo k\npostúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..\n19. Z pokusu o zmier zo dňa 22.12.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobca vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy vo výške 5344,29 Eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k\nvymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.\n20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n24. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n\n25. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý\nsa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať\niba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže\nsúd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej\nstrany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,\nže sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové\ntvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť\nstrán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151\nods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,\nktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd\nna základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové\ntvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za\npreukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo\nprotistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého\núlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový\nstav zo stranami dodaných podkladov(rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.12Co/22/2019).\n26. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia\nžalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.,\norganizačná zložka podniku - Raiffeisen banka so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nnie je sporná výška poskytnutého úveru ani nesplatený zostatok úveru a výška jeho príslušenstva, ako\nani platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a\nžalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné\nvykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).\n27. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4574,54 Eur od 19. 03.\n2021 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o tom, že mu povolil splácať uvedenú sumu s príslušenstvom\nv splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, s čím súhlasil i žalobca prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd\nrozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie možno odôvodniť\nlen tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}