Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/16/2024 z 4. 2. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. februára 2025, sp. zn. 29Csp/16/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3
Okresný súd Michalovce | 29Csp/16/2024 | ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3 | 2025-02-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78eee4e8-b3dc-437b-a56c-0f495b413b86
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Michalovce
29Csp/16/2024
7724200858
04. 02. 2025
JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI:SK:OSMI:2025:7724200858.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov , IČO: 53 255 739
proti žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX , XXX XX C., o zaplatenie 4857,61 Eur s prísl.,
takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.857,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4.574,54 Eur od 19.3.2021 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanému splácať uvedené
v splátkach po 50,-Eur mesačne, vždy do 25-tého dňa v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatenie, čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť
celého plnenia.
II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/16/2024-44 zo dňa 11.4.2024.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4587,61
Eur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania.
2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 medzi
postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej
len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.9.2019 zmluvu č. 3530010421 (ďalej len „Zmluva"),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých
ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil

v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť ,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol
súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 18.3.2021 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4863,20
€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4574,54 €, z riadneho úroku vo výške 252,07 €, z úroku
z omeškania vo výške 5,59 €, z poplatkov vo výške 31 € a z poistenia splátok vo výške 0 Eur, v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala
nasledujúce úhrady: 0€. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 19.3.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.
3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
19.10.2023 (č.l.6), pokus o zmier zo dňa 22.12.2023 (č.l. 8), zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo
dňa 16.10.2023 (č.l. 11-16), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a EOS KSI
Slovensko, s.r.o. zo dňa 16.10.2023 (č.l. 17), Zmluva o Raiffeisen pôžičke č. 3530010421 (spotrebiteľský
úver) zo dňa 24.9.2019 (č.l. 18-22), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie
zo dňa 19.3.2021 (č.l. 23), podací hárok č.EPH233431349, obchodné podmienky balíkov služieb Tatra
Banky, a.s. – pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, výzva na zaplatenie zo dňa 1.2.2021 (č.l. 31).
4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 29Csp/16/2024-44 zo dňa 11.4.2024 , ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP
platobný rozkaz.
5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.
6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.
7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
8. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1,
2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
16.7.2024.
9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.1.2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 4.2.2025 a zároveň súhlasí s rozhodnutím vo veci samej aj
bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
11. Žalovaný prostredníctvom svojej matky telefonicky oznámil súdu, že sa dňa 16.10.2024 o 10.30 hod.
z dôvodu, že sa bude zdržiavať v Nemecku. Matka žalovaného zároveň uviedla, že syn svoj dlh uznáva
a je ochotný ho splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume maximálne 50 Eur mesačne.

12. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.10.2024 vyjadril svoj súhlas s uložením povinnosti
žalovanému splácať sumu vo forme mesačných splátok v sume 50 Eur.
13. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:
14. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., odštepný závod D. E.) ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli medzi sebou dňa 24.9.2019 Zmluvu o Raiffeisen pôžičke č. 3530010421(ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej banka poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver s nasledovnou
špecifikáciou: výška úveru: 5.000,- Eur, fixná ročná úroková sadzba: 15,2 %, počet splátok: 96, výška
mesačnej splátky: 90,92,- Eur, prvá splátka splatná: 17.10.2019, termín konečnej splatnosti: 17.9.2027,
celková čiastka spojená s úverom: 8684,13 Eur, RPMN: 16,56 %. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas.
15. Veriteľ výzvou na zaplatenie zo dňa 1.2.2021 (č.l. 31) vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
210,69 Eur.
16. Veriteľ následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
(č.l. 23).
17. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
16.10.2023, medzi postupcom Tatra Banka, a.s., Hodžovo nám. 3 , 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že
spoločnosť Tatra banka, a.s., organizačná zložka podniku – D. E. oznámila žalovanému, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..
19. Z pokusu o zmier zo dňa 22.12.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 5344,29 Eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k
vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.
20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.
21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
24. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stav zo stranami dodaných podkladov(rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.12Co/22/2019).
26. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.,
organizačná zložka podniku - Raiffeisen banka so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nie je sporná výška poskytnutého úveru ani nesplatený zostatok úveru a výška jeho príslušenstva, ako
ani platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné
vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).
27. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4574,54 Eur od 19. 03.
2021 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o tom, že mu povolil splácať uvedenú sumu s príslušenstvom
v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, s čím súhlasil i žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).