{"guid": "79f3611e-fd7a-4830-a52d-609b0b15a468:06135dc6-7a67-4a67-8eac-7aabe0e2bda9", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4", "spisova_znacka": "23P/82/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/82/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 13. mája 2025, sp. zn. 23P/82/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4", "identifikacne_cislo": "7724202034", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Jana Smereková", "sudca_id": 2441, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-smerekova-2441", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06135dc6-7a67-4a67-8eac-7aabe0e2bda9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n23P/82/2024\n7724202034\n13. 05. 2025\nJUDr. Jana Uhrínová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202034.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa\nrodičov: matka C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, C. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X,\nXX XXX G., H., H. A. D.: I. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI./ Zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nII./ Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.\nIII./ Stretávanie sa otca s maloletou neupravuje.\nIV./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške\n200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred\nod 10.5.2024 do budúcna.\nV./ Dlžné výživné za obdobie od 10.5.2024 do 30.4.2025 v celkovej sume 2341,90 Eur, je otec povinný\nzaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od doručenia rozsudku.\nVI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Matka podala dňa 10.5.2024 na tunajší súd návrh, ktorý doplnila podaním doručeným dňa 17.6.2024,\nv ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca maloletej zaviazal platením\nvýživného 200 € mesačne a stretávanie navrhla upraviť na území Slovenskej republiky za prítomnosti\nmatky. V priebehu konania upravila návrh tak, že nežiadala upraviť stretávanie otca s maloletou. .\nNávrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletej\nneprispieva.\n2./ Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2024 uviedol, že aktuálne je nezamestnaný, nie je evidovaný\nna úrade práce, dočasne je odkázaný na pomoc svojich rodičov, s ktorými býva. Má iba príležitostné\npráce, za ktoré dostane 1500 poľských zlotých. Otec uviedol, že matka mu neumožňovala kontakt s\ndcérou, nedvíhala telefón, neodpisovala na správy, nedávala mu dcéru k telefónu. Otec uviedol, že svoju\ndcéru veľmi ľúbi a veľmi prežíval to, že ju nemôže vidieť, ani sa s ňou porozprávať. Otec uviedol, že\nmomentálne nedokáže platiť 200 eur mesačne, pretože má dlhy, ktoré spláca na splátky. Nevyhýba sa\nplateniu výživného. Keď si nájde trvalú prácu, ktorú si hľadá a splatí časť dlhu, bude sa snažiť posielať\n\ndieťaťu viac. Aj napriek chýbajúcemu kontaktu s dcérou, snažil sa jej posielať darčeky a peniaze, nebolo\nto postačujúce, ale na dieťa nezabúda. K návrhu otec predložil listinné dôkazy o dlhoch, ktoré spláca.\n3./ Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.\n4./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými\ndôkazmi, výsluchom účastníkov konania, elektronickou lustráciou v Registri obyvateľov SR a v Registri\nSociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav:\n5./ Z návrhu matky a z jej výpovede súd zistil, že trvá na podanom návrhu, žiada, aby bola maloletá\nzverená do jej osobnej starostlivosti a výživné od otca žiada vo výške 200 € mesačne. Ohľadne svojich\npomerov matka uviedla, že s otcom maloletej dlhodobo (od roku 2022) nežijú v spoločnej domácnosti.\nPo ukončení spolužitia sa otec s maloletou nestretáva, sú v kontakte len cez sociálnu sieť. Otec na\nSlovensko nechodí a neprejavuje záujem osobne sa s maloletou stretávať. Preto matka ani nežiadala\nupraviť stretávanie otca s maloletou. Na výživu maloletej otec neprispel žiadnou sumou.\n6./ Matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 1108 €. Matka žije v spoločnej\ndomácnosti so svojim partnerom a maloletým v byte vo vlastníctve partnera. Náklady na bývanie platí\nv celom rozsahu partner, matka platí potraviny pre celú domácnosť. Pravidelné mesačné náklady matky\npozostávajú z týchto súm: náklady na cestovné do práce 40 Eur, strava a hygiena 300 Eur, spotrebný\núver 40 Eur.\n7./ Mal. A. je žiačkou 2. ročníka základnej školy v Michalovciach. Jej pravidelné mesačné náklady\npozostávajú z týchto súm: strava 230 Eur (raňajky 30 Eur, desiata 50 Eur, obedy doma 100 Eur, večera 30\nEur a iné ako ovocie, sladkosti a podobne – 20 Eur), oblečenie 100 Eur, družina 20 Eur, školské pomôcky\n30 Eur. Mal. je zdravá, žiadne lieky pravidelne neužíva. Mal. navštevuje krúžok tanečný. Výdavky na\ntento krúžok sú 18 Eur polročne. Celkové mesačné náklady maloletej sú vo výške 383 €.\n8./ Otec žije v H., v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Otec je nezamestnaný, vykonáva len\npríležitostné práce za odmenu 1500 poľských zlotých (353 €). Otec predložil dôkazy o existencii šiestich\nrôznych dlhov.\n9./ Z lustrácie v Živnostenskom registri SR ohľadne otca súd zistil, že otec má otvorenú živnosť: IČO:\n52983862, miesto podnikania 072 53 Záhor 42, predmet podnikania: Dokončovacie stavebné práce pre\nrealizácii exteriérov a interiérov.\n10./ Z údajov dostupných na internete súd zistil, že priemerná mesačná mzda v H. v roku 2024 dosiahla\n2094 € (8821 zlotych) a minimálna mesačná mzda v H. v roku 2024 dosiahla 972 € (4242 zlotych).\nPriemer týchto dvoch miezd je suma 1533 €.\n11./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n12./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n13./ Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n\n14./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n15./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n16./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n17./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n20./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n24./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej dlhodobo nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Matka sa o maloletú riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický\nrast a duševný vývin maloletej, otec sa nedomáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti\na akceptuje skutočnosť, že maloletá žije s matkou. Z týchto dôvodov súd zveril maloletú do osobnej\nstarostlivosti matky.\n25./ Vzhľadom na to, že otec nejaví o osobné stretnutia s maloletou záujem, maloletú kontaktuje\nsporadicky len cez sociálnu sieť, súd neupravil stretávanie otca s maloletou. Matka bola súdom\npoučená, že v prípade, že otec bude mať záujem stretávať sa s maloletou, je povinná umožniť maloletej\na otcovi, aby sa stretávali. Ak sa rodičia nebudú vedieť dohodnúť na stretávaní otca s maloletou, každý\nz rodičov má možnosť kedykoľvek podať návrh na súd na úpravu styku otca s maloletou.\n26./ Otec žije v H., teda ohľadne výšky príjmu otca súd uplatnil princíp potenciality v zmysle § 75 ods.\n1 Zákona o rodine a ako potenciálny príjem otca zobral do úvahy priemer minimálnej a priemernej\nmzdy v H., teda potenciálny príjem otca, ktorý je otec povinný ako človek žijúci v H. dosahovať je suma\n1533 €. Z tejto sumy, aj po zaplatení opodstatnených mesačných nákladov otca je nepochybné, že je\nv možnostiach otca platiť na výživu dieťaťa sumu 200 € mesačne a pokryť tak tú časť výdavkov maloletej,\nktorú je povinný hradiť otec z titulu vyživovacej povinnosti. Zvyšnú časť výdavkov je povinná platiť matka.\nMatka si časť vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o dieťa.\n\n27./ Otec si musí uvedomiť, že má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, táto povinnosť je jeho\nprimárnou povinnosťou, preto sa musí zamestnať a zabezpečiť si tak príjem, z ktorého bude prispievať\nna výživu maloletej. Otec má stále aktívne živnostenské oprávnenie na Slovensku v oblasti stavebníctva,\npričom dopyt po takýchto službách je dlhodobo vysoký, teda otcovi nič nebráni vrátiť sa na Slovensko\na vykonávať živnostenské oprávnenie a zabezpečiť si tak príjem, z ktorého bude platiť výživné.\n28./ Berúc do úvahy výšku príjmu a výdavkov matky, výšku potenciálneho príjmu a výdavkov otca a výšku\nnákladov maloletej súd určil výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu maloletej na sumu 100 €.\n29./ Ohľadne dlhov, ktoré otec spláca súd uvádza, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred\ndlhmi povinného rodiča. Najprv si otec musí splniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, zaplatiť\nvýživné a až následne otec môže splácať svoje dlhy.\n30./ Súd zvýšil výživné v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine a podľa návrhu matky od podanie návrhu\nt. j. 10.5.2024.\n31./ Výpočet dlžného výživného za obdobie od 10.5.2024 do 30.4.2025:\n- dlžné výživné za 1 mesiac: 200 €;\n- dlžné výživné za 11 mesiacov (jún 2024 – apríl 2025): 2200 €;\n- dlžné výživné za 7 mesiacov ( september 2024 – marec 2025): 280 €;\n- dlžné výživné za 22 dní mesiaca máj 2024 (dlžné výživné na deň: 200 € : 31 dní = 6,45 €); 21 dní x\n6,45 € = 141,90 €;\nCelkové dlžné výživné: 2341,90 €.\n32./ Dlžné výživné je otec povinný zaplatiť matke v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku.\n33./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené\npodať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}