{"guid": "b4ec6d53-b994-4a8a-9d3a-ca784d55c71a:3879433d-4808-4f9a-9fd8-2098e04429d7", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9", "spisova_znacka": "29P/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/45/2024 z 4. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. novembra 2025, sp. zn. 29P/45/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9", "identifikacne_cislo": "7724202201", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3879433d-4808-4f9a-9fd8-2098e04429d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29P/45/2024\n7724202201\n04. 11. 2025\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloletého Kristiána Minarčíka nar. 11.3.2017, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky Bc. Jany Matinovej,\nnar. 21.6.1987, bytom Nad Laborcom 1771/8 , Michalovce, právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nJUDr. Simona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 13 a otca Petra\nMinarčíka, nar. 29.7.1970, bytom Park Angelinum 2 , Košice , právne zast.: JUDr. Iveta Fejleková,\nadvokátka, so sídlom v Michalovciach, Námestie Osloboditeľov 25,o návrhu matky, na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 15P/17/2021-27 zo dňa 14.4.2021 v časti\ntýkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému Kristiánovi Minarčíkovi, nar. 11.3.2017 a to tak,\nže zvyšuje výživné na maloletého Kristiána zo sumy 300,- Eur mesačne na sumu 450,- Eur mesačne,\nktoré je otec p o v i n n ý prispievať matke vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred a to počnúc\npodaním návrhu.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 24.5.2024 do 31.12.2024 vo výške 1.808,- Eur je otec p o v i n n ý\nuhradiť matke v lehote 3 mesiacov od doručenia rozsudku.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025 vo výške 1.365,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť\nmatke v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2024 domáhala\nvoči otcovi maloletého zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 300,- eur na 550,- eur mesačne.\n(550 Eur k jej rukám plus 100 Eur na tvorbu úspor). Matka upravila petit návrhu podaním doručeným\nsúdu dňa 5.2.2025 , ktorým sa už nedomáha výživného na tvorbu úspor. Podaním zo dňa 8.10.2025\n(č.l.362-365) sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala okrem výživného opätovne\naj toho, aby otec bol povinný prispievať na výživné na tvorbu úspor pre mal. Kristiána sumou vo výške\n100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech maloletého Kristiána.\n2. Návrh odôvodnila tak, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. k. 15P/17/2021 - 27, zo dňa\n14.04.2021 súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol s tým, že schválil rodičovskú dohodu\na zveril maloletého Kristiána do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého\nvo výške 300 Eur. Upravil styk otca s maloletým bez obmedzenia. Matka uviedla , že od poslednej\núpravy výživného rozsudkom nastala podstatná zmena pomerov, a to minimálne už samotným uplynutím\n\nčasu, nakoľko od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa uplynulo obdobie viac ako troch (3)\nrokov, a v nadväznosti na túto skutočnosť sa zvýšili náklady na maloleté dieťa, ktoré rýchlo rastie a\nvyvíja sa a v súvislosti s tým sa zvyšujú aj náklady na jeho stravu, oblečenie, obuv a voľnočasové\naktivity. Zvýšené výdavky na Maloleté dieťa zároveň súvisia aj s infláciou v dôsledku ktorej nastal\nveľký nárast cien, a to vo vzťahu k všetkým položkám, t. j. bývanie, strava, hygienické potreby, lieky,\noblečenie a obuv, voľnočasové aktivity a pod. Zároveň matka uvádza, že zmena pomerov nastala aj na\nstrane matky, nakoľko Matmka dňa 20.05.2023 uzavrela manželstvo s manželom Stanislavom Matinom,\npričom následne dňa 27.12.2023 matke pribudla nová vyživovacia povinnosť, nakoľko sa matke narodilo\nmaloleté dieťa, a to maloletá Nela Matinová, a z uvedeného dôvodu sa matka od 26.11.2024 až\ndoposiaľ nachádza na materskej a je poberateľom materskej dávky. Maloletý Kristián od septembra 2024\nnastupuje do 1. ročníka na Základnej škole, Školská 2, Michalovce. Čo sa týka základných mesačných\nživotných nákladov na Maloletého Kristiána, tie sú nasledovné: Pomerná časť na bývanie doma (236,EUR /41): 59,- EUR, Strava doma: 210,- EUR, Strava škola: 12,20 EUR, Hygienické potreby: 40,- EUR,\nOblečenie a obuv: 100,- EUR, Lieky a vitamíny: 50,- EUR (zvýšenie náklady na lieky súvisia s alergiami\nMaloletého Kristiána na pele a vysoké trávy), Voľnočasové aktivity: 100,- EUR, Knihy a školské potreby:\n20,- EUR, Gymatlon: 120,-EUR/6 mesiacov: 20,- EUR, Schola Angličtina: 40,- EUR, Životné poistenie so\nsporením pre Maloletého Kristiána: 25,- EUR, Doprava: 100,- EUR, t. j. spolu: 776,20 EUR mesačne. V\nsúvislosti s majetkovými pomermi, schopnosťami a možnosťami účastníkov ako rodičov Navrhovateľka\nuvádza, že od 26.11.2023 je poberateľom materskej dávky v súvislosti s narodením maloletej dcéry Nely\nMatinovej, nar. 27.12.2023, a to vo výške 912,60 EUR mesačne. Zároveň Matka poberá na Maloletého\nKristiána prídavok vo výške 60,- EUR mesačne, t. j. mesačný príjem Matky predstavuje spolu sumu vo\nvýške 972,60 EUR. Čo sa týka základných mesačných životných nákladov na Matku, tie sú nasledovné:\nPomerná časť na bývanie doma (236,- EUR /42): 59,- EUR, Strava: 180,- EUR, Hygienické potreby: 35,EUR, Oblečenie a obuv: 80,- EUR, Lieky a vitamíny: 10,- EUR, Voľnočasové aktivity: 50,- EUR, Doprava\n(pohonné hmoty): 100,- EUR, Hypotéka na bývanie: 321,71 EUR, Poistenie nehnuteľnosti: 11,19 EUR,\nŽivotné poistenie: 38,41 EUR, t. j. spolu: 885,31 EUR mesačne. Matka uvádza, že spolu s Maloletým\nKristiánom a maloletou Nelou žijú v spoločnej domácnosti s manželom Matky, t. j. so Stanislavom\nMatinom, pričom manžel Matky je zamestnaný ako vedúci zmeny a jeho mesačný príjem predstavuje\nsumu vo výške 1.248,- EUR. Čo sa týka majetkových pomerov Matky, Matka uvádza, že je výlučnou\nvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor, obec Michalovce,\nokres Michalovce, katastrálne územie Stráňany, zapísaných na liste vlastníctva číslo 6557 ako: byt č.\n67, na 4. poschodí, vo vchode č. 8 bytového domu V4, súpisné číslo 1771 postaveného na pozemku par.\nčíslo 1335/42 v Michalovciach, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku vo veľkosti 7429/626270 k celku. Zároveň je Matka vlastníčkou osobného motorového vozidla\nzn. VW Tiguan, rok výroby 2016, ktorého zostatková hodnota predstavuje sumu 10.000,- EUR. Čo sa\ntýka Otca, Matka uvádza, že Otec je zamestnaný v špedičnej firme, pričom nemá vedomosť o skutočnom\npríjme Otca, avšak jeho príjem odhaduje na sumu vo výške 2.500,- EUR. Matka navrhuje, aby Otec na\npreukázanie svojho príjmu predložil pracovnú zmluvu a opis mzdového listu za obdobie prechádzajúcich\ndvanásť (12) kalendárnych mesiacov. Otec má aj ďalší príjem súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej\nčinnosti, nakoľko otec vykonáva podnikateľskú činnosť realitného poradcu, pričom v súvislosti s tým je\nvedený živnostenským registrom Slovenskej republiky Okresného úradu Košice pod číslom 870-9482,\nIČO: 40956318. Matka odhaduje jeho príjem z podnikateľskej činnosti v sume vo výške 500,- EUR\nmesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti celkový príjem otca predstavuje sumu vo výške\n3.000,- EUR mesačne. Zároveň Matka poukazuje aj na tú na skutočnosť, že od 01.01.2024 nadobudlo\núčinnosť metodické usmernenie Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom,\npričom na základe uvedeného pri dieťati vo veku 6 - 9 rokov ako to je v prípade maloletého Kristiána\na pri jednom vyživovacom dieťati rodiča, t. j. Otca, predstavuje výživné 20 % z príjmu rodiča. Mesačný\npríjem otca predstavuje sumu vo výške 3.000,- EUR, a teda 20 % z príjmu otca predstavuje sumu vo\nvýške 600,- EUR.\n3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu 29.01.2024, v ktorom navrhol návrh matky\nna zvýšenie výživného zamietnuť. Výživné na ktorom sa dohodli výrazne presahovala vtedy potreby\nštvorročného dieťaťa. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 21.5.2024 dokázali nájsť spoločnú reč\na uzavreli rodičovskú dohodu. Vzápätí 24.5. matka podala samostatný návrh na zvýšenie výživného.\nNa jeho strane k žiadnej podstatnej zmene pomerov nedošlo, keďže stále pracuje u toho istého\nzamestnávateľa, stále má ten istý príjem, býva v tom istom nájme, v ktorom sa mu každoročne zvyšuje\nnájom o 50 Eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Žije sám a inú\nvyživovaciu povinnosť nemá. Jeho príjem z tejto činnosti predstavuje sumu 200 Eur. Jeho mesačné\n\nvýdavky pozostávajú z nájomného 550 €, výživné 300 €, 200 € pohonné hmoty, splátka úveru 218,79\n€, životné poistenie 69,73 €, mobil a internet 39,58 €, poistenie AXA pre syna 26,54 €, strava 300 €,\nhygiena a kozmetika 50 €, oblečenie a obuv 50 €. Zmena pomerov však nastala na strane matky,\nkeďže jej manžel je zárobkovo činný, teda sa zvýšila jej životná úroveň- Výdavky na maloletého sú\nznačne nadsadené. Otec maloletého spochybňuje položku stravy vo výške 210 Eur, ktoré nie je ničím\npreukázaná a nákup hygienických potrieb v hodnote 40 Eur či nákup oblečenia a obuvi v hodnote 100\nEur je nezmysel. U neho maloletý používa len zubnú kefku a pastu. Syn má veľa oblečenia. Ked je u\nneho má svoje veci, keď niečo potrebuje tak mu to kúpi. Voľnočasové aktivity v sume 100 Eur matka\nničím nepreukázala. Matka podala návrh pred nástupom do školy. Dieťa malo všetko potrebné pred\nnástupom do školy. Gymatlon už nenavšetvuje. Angličtinu tiež nenavštevuje. Maloletý býva v meste ,\npreto doprava vo výške 100 Eur je nedôvodná. Tú istú dopravu si uplatňuje ako výdavok aj matka. Podľa\njej názoru mesačné reálne výdavky na maloletého sa pohybujú vo výške maximálne 400 Eur mesačne,\nz čoho ako otec prispieva tri štvrtiny.\n4. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.4.2025 uviedla, že návrh podala preto, lebo jej\npribudla nová vyživovacia povinnosť k maloletej dcére, ktorá má 1 rok a 4 mesiace. Syn toho času\nnastúpil do školy. Poberá nižší príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov.\nCelkové výdavky na Kristiána vyrátali na 856,- Eur s tým, že pomerná časť na bývanie je 236,- Eur z\nčoho činí čiastka 59,- Eur, strava doma 800,- Eur mesačne, čo na Kristiána to vychádza tých 210,- Eur.\nStrava v škole je 12,20 Eur, hygienické potreby 40,- Eur, oblečenie, obuv od 100,- do 150,- Eur, lieky,\nvitamíny 50,- Eur, voľnočasové aktivity 100,- Eur, knihy, školské potreby 20,- Eur. Na gymnathlon už\nnechodí od júna 2024. Nahradili to plávaním. Je to individuálne, má trénera a za hodinu platia 15,- Eur.\nPermanentka stojí 20,- Eur, pričom je tam 10 vstupov. Je to pre neho nutné z hľadiska jeho diagnózy. Syn\nmá atypický autizmus, je vysoko funkčne autista. Kognitívne a rozumové schopností má, to znamená,\nže má problémy v komunikačných zručnostiach, sociálnych zručnostiach a je tam oneskorený vývoj reči.\nIde o poruchu autistického spektra. On je vysoko funkčný, ale nedokáže vyhodnotiť situácie tak, ako by\nsa na jeho vek patrilo. Je náročné sa s ním aj učiť. Má oslabenú aj hrubú motoriku. Plávanie je aj v\nrámci ukľudnenia dobré pre neho. Dokopy to plávanie stojí 72,50 Eur mesačne. Takisto začali chodiť\ndo organizácie menom Génius, kde trénuje komunikačné a sociálne zručnosti, pozornosť. Vstupná\nkonzultácia stojí 30,- Eur. Chodia dva krát mesačne, pričom jedna hodina stojí 14,- Eur. Chodia na\nterapie, k logopédovi. Takisto raz týždenne chodí na angličtinu, tam platia 40,- Eur mesačne. Má životné\npoistenie so sporením, suma 25,- Eur mesačne. Doprava 100,-Eur, ktorá zahŕňa presuny na logopédiu,\nterapiu, alergológiu v Košiciach, výlety počas víkendov. Cez víkendy chodia do kina, do Klokočiny,\nnavštevujú múzeum. Chodia na výlety aj v rámci predĺženého víkendu. Boli v Zakopanom, tam sme\nboli 3 dni. Stálo to asi 1.000,- Eur. Na Kika som vyrátala nejakých 330,- Eur. Boli sme aj v hoteli Partizán\nna predĺžený víkend, len pobyt ich stál 1.000,- Eur. V lete sme boli v Chorvátsku na 10 dní. Dovolenka\nnás celkovo vyšla na 3.000,- Eur, čo činí 1.000,- Eur na Kika. Navštevujú aj okolité atrakcia ako je\nJump aréna v Košiciach, Crazy city Košice. Čo sa týka školy tak práca s Kristiánom je časovo veľmi\nnáročná, preto mi aj dobre padlo, že manžel bol doma v tom čase, keď on poberal materskú dávku.\nMohla sa mu viac venovať. V škole pravdepodobne bude mať asistenta. Jej manžel podniká v zváraní\na je živnostník od 1.3.2025. Jeho príjem je cca 1500 Eur mesačne. Predtým poberal materskú. Manžel\nvlastní auto, trojizbový byt po rodičoch na Ukrajinskej ulici. Teraz tam bývajú jeho rodičia a jeho sestra.\nHyundai Tucson kúpil jej manžel len nedávno asi pred mesiacom. Manžel mal dvojizbový byt, ktorý\npredal. Manžel jej prispieva svojou výplatou. Občas jej pomáhajú jej rodičia. So synom každý víkend\nniekde idú. S otcom maloletého vedia komunikovať. Má byť, auto rok výroby 2016. manžel pracuje\nako živnostník pre svojho bratranca, majú rozbehnutý biznis.\n5. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že majetkové pomery matky sú vyššie ako tie jeho. Býva iba v\npodnájme, nevlastní byt. Býva sám, nie s partnerkou. Jeho nafta na trase Michalovce - Košice stála 200\nEur. Dieťa má školu aj škôlku pod oknom. Ak nekupuje matka značkové oblečenia tak sa mu zdá suma\n100 Eur. Jeho aktivity na víkend so synom ho vyjdú na 80 Eur. Ukončiť pracovný pomer musel, bolo\nto rozhodnutie majiteľa firmy. Pre neho bolo prioritou aby dostal odstupné. Robil konateľa slovenskej\npobočky. Teraz je konateľkou jedna zamestnankyňa. Pracovný pomer mu skončil 31.12.2024. Súdu\nzdokladoval, že si aktívne hľadá prácu. Predložil minimálne 3 potvrdenia a od 1.7. by mohol podnikať.\nMá stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor strojársky. Na účte má úspory vo výške 200 Eur a 500\nEur. jeho živnosť bola len v rámci realít. Takto si privyrábal popri zamestnaní.\n6. Právna zástupkyňa matka na pojednávaní konanom dňa 23.7.2025 uviedla, že pred pojednávaním\notec matke ponúkol, že bude súhlasiť s výživným vo výške 450 Eur. Avšak otec nesúhlasil s určením\ndlžného výživného, nakoľko nesúhlasí, aby bol zaviazaný na úhradu výživného od podania návrhu.\nSpochybnila oznámenie bývalého zamestnávateľa otca o tom, že jeho pracovný pomer bol skončený\n\nz dôvodu organizačných zmien spočívajúcich v zrušení jeho pracovného miesta, keďže je to v rozpore\ns jeho účastníckou výpoveďou. Keďže na jeho miesto nastúpila iná zamestnankyňa. Otec má viac\nbankových účtov ako predložil. Za rok a pol otcovi pribudlo na účet takmer 19000 Eur .\n7. Právna zástupkyňa otca poukázala na nevhodné správanie matky spočívajúce vo veľmi škaredých\nslovách a invektívoch ohľadom návštevy otca pri ukončení školského roka s tým, že na túto skutočnosť\nby mal súd prihliadať. Náklady na maloletého vo výške 776,20 Eur pri príjme matky 912,60 Eur sú\núplným nezmyslom.\n8. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že dôkazom dobrej komunikácie medzi ňou a otcom\nmaloletým je to, že od ich rozvodu mal syna u seba pravidelne každý víkend, počas prázdnin a sviatkov.\nDožadovania informácii sa začal až od podania návrhu na zvýšenie výživného. Od septembra 2025 bude\npsychologická poradňa spoplatnená. Boli na dovolenke v Bulharsku, ktorá stála 2500 Eur.\n9. Otec uviedol, že z práce ho vyhodili a nechcú s ním komunikovať. Má sporiaci účet na ktorom je asi 800\nEur, teraz je tam 1000 Eur. Podnikateľský účet bol dlhodobo 16 Eur, nakoľko mal pol roka pozastavenú\nživnosť. Za vedenie účtu platí 8 eur. Syn nikdy nemal z neho tiky keď ho stretol s triednou v meste.\nPekne sa potešil a stále sa rozlúčil. Tohto roku ide s priateľkou na dovolenku k moru na týždeň bude\nho stáť 2000 Eur. Na účet Revolut dával 2000 Eur, pretože z toho platil burzu, bola to investícia. Má\nosobný účet podnikateľský, sporiaci a ten REVOLUT. Od mamy dostal 4000 eur, lebo predala chalupu.\nOd kamarátky si požičal 1000 Eur na zaplatenie dane. Od 1.7.2025 znova pracuje ako živnostník.\nTento mesiac dostal 2200 Eur za sprostredkovanie nehnuteľnosti. Z toho ale, treba odrátať 25 %, aby\nsi odkladal na daň. Tento mesiac dostal ešte poslednú podporu 1400 Eur. Býva v podnájme. Má aj\npriateľku, ale nebývajú spolu.\n10. Matka doručila súdu svoje vyjadrenie dňa 8.10.2025 že maloletý Kristián od septembra 2025 nastúpil\ndo 2. ročníka na základnej škole. Zároveň matka dovoľuje poukázať na to, že maloletému Kristiánovi\nbol na Pedopsychiatrickej ambulancii v Košiciach diagnostikovaný atypický autizmus a prechodná tiková\nporucha, s čím je spojená zvýšená potreba starostlivosti o dieťa. Uviedla , že otec na pojednávaní dňa\n23.07.2025 uviedol, že dňa 01.07.2025 uzavrel mandátnu zmluvu s odmenou v sume vo výške 1,- EUR.\nUvedenú pracovnú zmluvu matka považuje za zjavne nevýhodnú v porovnaní s predošlou pracovnou\nzmluvou otca. Navyše predkladá súdu fotografie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že otec vykonáva\nčinnosť v zmysle mandátnej zmluvy. Pred uzavretím mandátnej zmluvy bol otec nezamestnaný a bol\nevidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,\na to odo dňa 01.01.2025, pričom otec poberal dávku v nezamestnanosti v sume vo výške 1.410,30\nEUR mesačne. Na pojednávaní dňa 23.07.2025 otec uviedol, že v mesiaci júl dostal poslednú dávku\nv nezamestnanosti. Pred zaradením do evidencie uvádzačov o zamestnanie bol otec zamestnaný v\nšpedičnej firme, pričom jeho priemerný mesačný príjem predstavoval sumu vo výške 2.574,82 EUR.\nOtec však 11.09.2024 dobrovoľne uzavrel dohodu o skončení pracovného pomeru a pracovný pomer\nOtca sa skončil dohodou dňa 31.12.2024 z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného\nrozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách zo dňa 11.09.2024, na základe ktorého sa\nzrušila pracovná pozícia riaditeľa podniku. Matka dodáva, že otec na súdnom pojednávaní, ktoré sa\nuskutočnilo dňa 23.07.2025 uviedol, že otec si po uzavretí dohody o skončení pracovného pomeru\nmusel ihneď zbaliť veci, avšak príjem z tohto pracovného pomeru mal otec až do 31.12.2024, a teda\notec v tom čase nepracoval a mohol si už hľadať nové zamestnanie s porovnateľným príjmom. Otec v\nrámci výsluchu na súdnom pojednávaní zo dňa 30.04.2025 uviedol, že v súčasnosti je konateľkou iná\nzamestnankyňa spoločnosti. Matka uvádza, že z účastníckej výpovede otca teda vyplynulo, že uvedená\npracovná pozícia zrušená nebola a otca nahradila iná zamestnankyňa spoločnosti. Matka si dovoľuje\npoukázať na to, že Otec sa svojim konaním zbavil príjmu, ktorý dosahoval v tejto spoločnosti 20 rokov.\nNavyše sa svojho príjmu vzdal v čase, kedy už prebiehalo toto konanie o zmenu úpravy rodičovských\npráv a povinností, pričom úlohou otca bolo udržať si túto prác Matka má za to, že otec sa dobrovoľne\nvzdal svojho príjmu, a preto je pri určení výživného zo strany otca, resp. pri zvýšení výživného na\nMaloletého Kristiána, nevyhnutné vychádzať z pôvodného príjmu otca. Otec vykonával podnikateľskú\nčinnosť realitného poradcu, pričom v súvislosti s tým je vedený živnostenským registrom Slovenskej\nrepubliky Okresného úradu Košice pod číslom 870-9482, IČO: 40956318. Matka odhaduje jeho príjem z\npodnikateľskej činnosti v sume vo výške 500,- EUR mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nmatka uvádza, že je nevyhnutné vychádzať z pôvodného príjmu otca, ktorý bol približne v sume vo výške\n3.000,- EUR mesačne.\n11. Otec na pojednávaní dňa 4.11.2025 uviedol, že jeho mesačný príjem je cca 2000 Eur až 2200 Eur,\nplatí sociálku, zdravotné poistenie. Súhlasí so zvýšením výživného na 350 Eur. Čo sa týka dlžného\nvýživného ponechá na rozhodnutie súdu.\n\n12. Matka na pojednávaní uviedla, že syn má atypický autizmus, spadá pod poruchu autistického\nspektra, je vysoko funkčný. Je schopný navštevovať základnú školu, ale bol mu pridelený asistent na\n100 %, pričom jeho psychické rozpoloženie závisí od daného obdobia. Terapie na ktoré chodil budú\nspoplatnené. Za terapiu zaplatili 45 Eur. Poberá 480 Eur rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 2\ndeti. Jej manžel je stále zamestnaný a má príjem, ktorý uviedla.\n13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa zdôraznila, že príjem otca v roku 2024 predstavoval\nsumu 2574,82 Eur, ktorý bol príjmom iba z hlavnej činnosti otca. Otec si popri tomto príjme vedel\nprivyrobiť pracovnou činnosťou zo živnosti a to v sume cca 300 Eur až 500 Eur . Z daňového priznania\notca za rok 2024 vyplynulo, že základ dane otca predstavoval sumu 39 176,55 Eur a taktiež z tohto\ndaňového priznania vyplýva príjem otca zo živnosti, ktorý bol za rok 2024 vo výške 3220,80 Eur. Otec\ndňa 11.9.20241 dobrovoľne uzatvoril dohodu o skončení pracovného pomeru. Toto urobil ešte v čase\nprebiehajúceho konania , začatého na návrh matky v apríli 2024.\n14. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že matka podala návrh na zvýšenie výživného o tri\ndni po schválení dohody o úprave styku. Matka spolu s jej manželom vlastnia dva byty, nové motorové\nvozidlo a absolvujú drahé dovolenky, jeden pobyt v Poľsku stojí toľko koľko žiada matka od otca ako\nvýživné. Spochybnila výšku výdavkov na maloletého v sume 800 Eur vzhľadom na príjem matky vo\nvýške 912,60 Eur. Reálne výdavky na maloletého sú okolo 400 Eur.\n15. Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu matky vyhovieť.\n16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky , s vyjadrením otca , s\npredloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:\n17. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 6.12.2023 mal súd preukázané,\nže navrhovateľka má nárok na materské za obdobie od 26.11.2023 do zániku nároku na materské vo\nvýške 30,41752500 Eur za deň. ( č.l. 23)\n18. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 8.9.2023 mal súd preukázané,\nže navrhovateľka má nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa\nGRONBACH k.s., Priemyselný park 1, Michalovce za obdobie od 11. dňa dočasnej pracovnej\nneschopnosti, t.j. od 14. augusta 2023 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do\nuplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona v znení neskorších predpisov,\nvo výške 22,30618500 Eur za deň. (č.l. 26)\n19. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 3.5.2024 súd zistil,\nže navrhovateľka tiež poberá prídavok na dieťa, ktorý jej bol vyplatený v mesiacoch január až máj\n2024 vo výške 60 Eur. ( č.l. 29)\n20. Z prihlášky zo Základnej školy, Školská 2 Michalovce zo dňa 4.4.2024 , súd zistil, že matka prihlásila\nmaloletého Kristiána do školského klubu detí s ktorým je spojené uhrádzanie mesačného poplatku v\nsume 20 Eur. ( č.l. 30)\n21. Z písomného vyhlásenia k podania týkajúcim sa výchovy a vzdelávania zo dňa 4.4.2024 súd zistil, že\nrodičia maloletého sa dohodli, že v správnom konaní ohľadom vzdelávania maloletého budú rozhodnutia\ndoručované len navrhovateľke. ( č.l. 31)\n22. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo 6557 pre okres Michalovce, obec Michalovce, kat. úz.\nMichalovce vyplýva, že navrhovateľka vlastní byt, s tým, že v prospech tejto nehnuteľnosti bolo zapísané\nv poznámke ťarchy záložné právo Slovenská sporiteľňa, a.s. ( č.l. 38)\n23. Z dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 27.7.2024 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že týmto\ndodatkom sa mení doba trvania zmluvy na 30.7.2024 do 30.7.2025 a nájomca ( otec) je povinný platiť\nnájomné vo výške 550 Eur.\n24. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 14.6.2024 je zrejmé, že otec ako zamestnanec spoločnosti\nI.S.D.B. s.r.o., Štefana Tučeka 6583/19, Michalovce v období od januára do decembra 2023 dosiahol\na čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 2031,32 Eur. ( č.l. 90)\n25. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 8.1.2025 je zrejmé, že otec ako zamestnanec spoločnosti\nI.S.D.B. s.r.o., Štefana Tučeka 6583/19, Michalovce v období od januára do decembra 2024 dosiahol\na čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 2574,81 Eur. ( č.l. 113)\n26. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.9.2024 súd zistil, že otec so zamestnávateľom\nsa dohodli , že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 1.9.2024 sa skončí dohodou dňa 31.12.2024 z dôvodu\nnadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných\nzmenách zo dňa 11.9.2024, na základe ktorého sa zrušila pracovná pozícia riaditeľ podniku. Zároveň\nsa zamestnávateľ zaviazal, že nadbytočnému zamestnancovi bude vyplácať v období od 11.9.2024 do\n31.12.2024 náhradu mzdy vo výške jeho priemerného mesačného zárobku. Otcovi bude po skončení\n\npracovného pomeru vyplatené odstupné vo výške 3 násobku jeho priemerného mesačného zárobku a\nto v najbližšom výplatnom termíne po ukončení pracovného pomeru. ( č.l. 122)\n27. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 21.1.2025 mal súd preukázané,\nže otec má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu\n94,0274 Eur od 1.1.2025 za obdobie od 1.1.2025 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených\nzákonných podmienok. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 47,01370 Eur. ( č.l. 124)\n28. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 15.1.2025 , z ktorých\nje zrejmé, že navrhovateľka poberala rodičovský príspevok v mesiaci júl 2024 vo výške 473,30 eur.\n(č.l. 139)\n29. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 11.9.2024 mal súd preukázané, že\nmanžel navrhovateľky má nárok na materské za obdobie od 1.8.2024 najdlhšie do uplynutia zákonom\nstanoveného obdobia nároku na materské vo výške 38,736975000 . ( č.l. 140)\n30. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 15.1.2025 súd zistil,\nže navrhovateľka poberá prídavok na dieťa, ktorý jej bol vyplatený v mesiacoch január až december\n2024 vo výške 60 Eur. ( č.l. 142)\n31. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že manžel navrhovateľky je vedený ako SZČO\nv registri Okresného úradu Michalovce č. živnostenského registra 840-27074 v predmete podnikania\nvýroba jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy, prútia a ich úprava, oprava a údržba od 24.4.2020\na výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov od\n15.1.2025 ( č.l. 144)\n32. Z rozhodnutia Základnej školy, Školská 2, Michalovce zo dňa 12.9.2024 súd zistil, výška mesačného\npríspevku zákonného zástupcu na čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť poskytovanú žiakovi v\nškolskom klube detí v školskom roku 2024/2025 na 20 Eur mesačne. ( č.l. 145)\n33. Z lekárskeho nálezu vydaného pedopsychiatrickom ambulanciou MUDr. Zuzany Sekelskej zo dňa\n27.1.2024 sú zistil, že maloletému bola stanovená diagnóza atypický autizmus - HFA, prechodný tiková\nporucha.( č.l. 147)\n34. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k daní z príjmov fyzickej osoby za rok 2023\notec dieťaťa dosiahol základ dane 31 269,02 eur. ( č.l. 160)\n35. Z potvrdenia o hľadaní zamestnania súd zistil, že otec mal záujem o zamestnanie o pracovnú pozíciu\nclients support u zamestnávateľa Röder s.r.o. Košice s tým, že zamestnávateľ nemal záujme o prijatie\nuchádzača o zamestnanie.\n36. Z daňového priznania k dani z príjmov FO manžel matky za rok 2024 súd zistil, že príjmy\nzo živnosti predstavovali sumu 10969,71 eur, výdavky 4 793,51 eur, základ dane 3869,89 eur.\n37. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca, spoločnosti I.S.D.B. vyplýva, že otec pracoval na\npozícii riaditeľ podniku a bol zároveň konateľom ich spoločnosti. Spoločník spoločnosti rozhodol, že\nsmerovanie spoločnosti potrebuje nový impulz vzhľadom na meniace sa podmienky na trhu. Ďalej\ndošlo v ich spoločnosti k organizačnej zmene s cieľom optimalizovať náklady a pozícia riaditeľa\npodniku sa zrušila, čím sa stal nadbytočným., nakoľko zamestnávateľ nemal iného vhodné pracovné\nmiesto. Pôvodné povinnosti zo zaniknutej pozície riaditeľa podniku boli rozdelené medzi ostatných\nzamestnancov spoločnosti.\n38. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi bývalým zamestnávateľom otca spoločnosťou I.S.B.D. s.r.o.\nso sídlom v Michalovciach a otcom maloletého súd zistil, že predmetom pracovného pomeru bolo\nvykonávanie riaditeľa podniku s tým, že otec mal nástup do práce od 1.9.2005. Zmluvné strany sa\ndohodli na hrubej mesačne mzde 43400 Sk.\n39. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom v pozícii mandatára a spoločnosťou I.S.B.D. s.r.o. .,\nako mandantom vyplýva, že odplata navrhovateľa za výkon činnosti pre uvedenú spoločnosť je odmena\n1 Sk. Mesačne. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.12.2010 sa zmluvné strany dohodli , že mandatár má\nnárok na odmenu , a to podiel na zisku po zdanení za predchádzajúci rok: O nároku a výške podielu na\nzisku po zdanení za predchádzajúci rok konateľa spoločnosti rozhodne každoročne valné zhromaždenie.\n( č.l. 224-225)\n40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.\n41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej\nmiere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.\n\n43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného\nrodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n44. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n45. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale\njeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.\n46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n47. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n48. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n49. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n50. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a\npovinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia\npomery.\n51. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n52. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne\n- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.\nNa strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik\nnovej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými\nokolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u\nškolopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.\nAž v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene\nvýšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná\nklauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien\nspotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je\npritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná\nklauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu\nsinými dôvodmi.\n53. Súd poukazuje najmä na to, že hmotnoprávnou podmienkou zvýšenia výživného na maloleté dieťa\nje zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli\nodôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti,\nkeď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\nvyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.\nV čase vydania predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, čo bolo dňa 14.4.2021 , malo maloleté dieťa\n4 roky a navštevovalo predškolské zariadenie. Toho času má maloleté dieťa 8 rokov a navštevuje\n2 .ročník základnej školy. Maloleté dieťa má v súvislosti so svojim ochorením atypický autizmus HDA, prechodná tiková porucha. ( č.l. 147) , problém s výslovnosťou zvýšené výdavky spočívajúce\nv absolvovaní plávania 72,50 Eur mesačne, trénovaní komunikačných a sociálnych zručností jedna\nhodina stojí 14 Eur. Maloletý raz týždenne chodí na angličtinu vo výške 40 Eur mesačne. Zároveň chodí\naj k logopédovi a navštevuje alergologickú ambulanciu v Košiciach.\n54. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených potvrdení príjmy a majetkové pomery oboch\nrodičov a zistil, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane oboch rodičov.\n55. Matka maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloleté dieťa pracovala\nako samostatný referent v spoločnosti Michatek v Michalovciach s mesačným príjmom 750 Eur. S\nmaloletým dieťaťom bývala v trojizbovom byte v Michalovciach na ulici Nad Laborcom , v ktorom býva\ndoteraz s tým, že tento byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Priemerné mesačné\nvýdavky na maloletého predstavovali sumu 220 Eur. Matka dňa 20.5.2023 uzavrela nové manželstvo\n\ns tým, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére Nele Matinovej, nar. 27.12.2023. Matka\nv čase začatia tohto konania bola na materskej dovolenke a poberala materské vo výške 912,60 Eur\nmesačne (okrem prídavku na dieťa vo výške 60 eur) . (č.l.23,28). Od júla 2024 poberá rodičovský\npríspevok vo výške 473,30 Eur. ( č.l. 139). Zároveň poberá prídavky na deti spolu vo výške 120 Eur.\nMatka maloletého dieťaťa býva s manželom a oboma maloletými deťmi v Michalovciach na ulici Nad\nLaborcom v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. ( č.l. 38) Manžel matky bol zamestnaný ako\nvedúci zmeny a dosahoval pravidelný mesačný príjem vo výške 1248 Eur. Od 1.3.2025 je živnostníkom\ns predmetom podnikania: zváranie s tým, že jeho mesačný príjem je 1500 Eur. (č.l.212 výpoveď\nmatky). Predtým bol na materskej dovolenke s ich maloletou dcérou o čom svedčí rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 11.9.2024. (č.l. 140) Matka podľa jej vyjadrenia v období od\n08/2024 do 01/2025 nemala žiaden ďalší príjem, iba prídavky na deti v sume 120 eur. Pravidelné\nmesačné výdavky na maloleté dieťa zahŕňajú: Pomerná časť na bývanie doma ( 247 Eur/4) : 61,75 Eur,\nstrava doma 210 Eur, strava škola 23 eur, školský klub 20 Eur, hygienické potreby 40 Eur, oblečenie\na obuv 100 eur, lieky a vitamíny 50 Eur, voľnočasové aktivity 100 Eur, knihy a školské potreby 20 Eur,\nhodiny angličtiny 40 Eur, životné poistenie so sporením pre maloletého 25 Eur, doprava 100 eur. Celkovo\nteda mesačné výdavky na maloleté dieťa sú spolu v sume 789,75 Eur. (č.l. 137) Mesačné výdavky matky\nsú vo výške 899,25 Eur a tvoria výdavky na stravu 180 Eur, hygienické potreby 35 Eur , oblečenia a\nobuv 80 Eur, lieky a vitamíny 10 eur, voľnočasové aktivity 50 Eur, pohonné hmoty 100 Eur, hypotéka\nna bývanie 321,71 Eur, splátka úveru na bývanie 11,19 Eur, poistenie nehnuteľnosti 11,19 Eur, životné\npoistenie 38,41 Eur. (č.l. 136) . Okrem toho matka uviedla, že sú jej občas nápomocní jej rodičia.\n( výpoveď matky na čl. 213)\n56. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom bol konateľom v spoločnosti\nI.S.B.D. s.r.o., Michalovce s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 1600 Eur. Funkciu\nkonateľa vykonával na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 11.8.2005. Dodatkom k tejto\nmandátnej zmluve zo dňa 1.2.2013 bola určená jeho odmena za výkon funkcie konateľa a to ako podiel\nzo zisku po zdanení za predchádzajúci rok. Ak vznikne nárok na podiel zo zisku, výška podielu je 3 %\nz čistého zisku spoločnosti.. Spolu s matkou maloletého a maloletým spoločne bývali v 3 -izbovom\nbyte na ulici Nad Laborcom v Michalovciach, ktorý bol v tom čase v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.\nOtec toho času býva v nájomnom byte za ktorý uhrádza 550 Eur mesačne. ( dodatok k nájomnej zmluve\nna čl. 89). Podľa potvrdenia o príjme otec v roku 2023 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške\n2031,31 Eur a v roku 2024 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 2574,82 Eur. ( č.l. 113)\nDohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.9.2024 sa pracovným pomer otca u zamestnávateľa\nI.S.B.D. s.r.o. skončil dňa 31.12.2024 z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného\nrozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách.( č.l. 122)\nBývalý zamestnávateľ potvrdil\nskutočnosť o nadbytočnosti otca na pozícii riaditeľa podniku vzhľadom na organizačné zmeny s cieľom\noptimalizovať náklady v dôsledku, ktorého bola táto funkcia zrušená. ( vyjadrenie spoločnosti na čl. 220 )\nV rámci mandátnej zmluvy o výkone funkcie konateľa zo dňa 11.8.2005 bola otcovi v rámci spoločnosti\ndohodnutá mesačná odmena vo výške 1 Sk. Dodatkom ku mandátnej zmluve zo dňa 21.12.2010 bola\nodmena v bode IV. zmenená tak, že mandatárovi neplynie z mandátnej zmluvy žiadna mesačná odmena\na o nároku a výške podielu na zisku po zdanení za predchádzajúci rok konateľa spoločnosti rozhodne\nkaždoročne valné zhromaždenia. (č.l.224,225) Od 1.1.2025 na obdobie šiestich mesiacov bola otcovi\npriznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 47,01 Eur za deň. ( č.l. 124) Od 1.7.2025 otec maloletého\ndieťaťa pracuje ako živnostník. V júli 2025 získal za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti 2200 Eur.\nV danom mesiaci zároveň dostal poslednú dávku v nezamestnanosti. Z daňového priznania za rok\n2023 vyplývalo, že základ dane bol v sume 28724,92 ,- Eur, tak jeho priemerný čistý mesačný príjem\nby predstavoval sumu 2393,73 (č.l.173-181) Eur Z daňového priznania za rok 2024 vyplývalo, že základ\ndane bol v sume 37387,10 ,- Eur, tak jeho priemerný čistý mesačný príjem by predstavoval sumu 3115,59\n(č.l.161-169) Eur. K daňovým priznaniam otec uviedol, že jeho živnosť bola v rámci realít, tým si privyrobil\npopri zamestnaní. ( č.l. 216) Pokiaľ ide o výdavky, výdavky otca spolu s výživným predstavujú sumu 1804\neur (č.l.85, ) a pozostávajú z výdavkov na nájom bytu 550 Eur, pohonné hmoty 200 Eur, splátka úveru\n218,79 Eur, životné poistenie 69,73 Eur, mobil a internet 39,58 Eur, poistenie pre syna 26,54 Eur, strava\ncca 300 Eur, hygiena a kozmetika 50 Eur, oblečenie a obuv 50 Eur, výživné: 300 eur). Tu súd podotýka,\nže výživné je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami otca.\n57. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov, otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nie je vlastníkom\nžiadneho motorového vozidla. Matka maloletého dieťaťa býva s maloletým dieťaťom v Michalovciach\nna ulici Nad Laborcom v 3-izbovom byte spolu so svojim manželom a maloletou dcérou. Tento byt je v\njej výlučnom osobnom vlastníctve. (výpis z LV č. 6557 – č.l. 38) Je vlastníčkou motorového vozidla VW\nTiguan, rok výroby 2016 ( odhadovaná trhová cena 10 000 Eur)\n\n58. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého Kristiána , pričom\nkonštatuje, že odôvodnenými potrebami dieťaťa nie je len výživa vo vlastnom zmysle slova, ale aj hmotné\npotreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace so zdravotným stavom,\nv neskoršom veku tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom\njeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby. Miera\ntýchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,\nškolskej dochádzky, záujmovej činnosti a podobne. Potreby detí v rovnakom veku a eventuálne\nna rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú zvýšené v dôsledku\nvýrazne zhoršeného zdravotného stavu dieťaťa ,finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti\ndieťaťa, prípadne ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie spojené\ns vysokými finančnými výdavkami. Matkou prezentované odôvodnené potreby dieťaťa sú zvýšené v\ndôsledku zdravotného stavu dieťaťa, pričom je všeobecne známou skutočnosťou, že náklady na dieťa\nv útlom veku sú značne vysoké v súvislosti s jeho intenzívnym rastom, hygienickými potrebami, stravou,\nhračkami a podobne, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať.\nTu však súd považuje za potrebné pokázať na to, že výdavky prezentované matkou prostredníctvom jej\nprávnej zástupkyne vo výške 789,75 eur mesačne na maloletého Kristiána (vo výpovedi č.l.212 uviedla\nmatky sumu 856 eur) považuje za prehnané (č.l.137 rub), konkrétne výdavky na oblečenie a obuv vo\nvýške 150 eur mesačne (za odôvodnenú považuje sumu 50 eur), voľnočasové aktivity vo výške 100\neur (za odôvodnenú považuje sumu 70 eur aj s prihliadnutím na diagnózy u maloletého) , hygienické\npotreby: 40 eur ( za odôvodnenú považuje sumu maximálne 30 eur), s ohľadom na odôvodnené potreby\ndieťaťa v jeho veku pri porovnaní s rodinami v podobnej životnej situácii.\n58. Pokiaľ ide o výšku príjmu otca, ktorú bolo potrebné ustáliť, súd vykonal dokazovanie aj vyžiadanými\nvýpismi z účtu otca vo VÚB banke jednak za obdobie od 05/2024 do 12/2024 (č.l.228-270), kde mal\nmožnosť porovnať výšku kreditných obratov otca za toto obdobie s výplatnými páskami otca za rok\n2024 (č.l.113), kde bol priemerný mesačný príjem otca vyčíslený na sumu 2574,82 eur, pričom však\nv uvedenej spriemerovanej čiastke je aj suma 8 583,52 za 12/2024, ktorá suma zahŕňala aj odstupné\notca v uvedenom mesiaci. Pri preskúmaní výpisov z účtu otca za obdobie 05/2024 súd zistil, že dňa 9.5\nbola pripísaná na účet otca suma 1000 eur, dňa 10.5 suma 1940,54 eur od I.S.D.B, s.r.o. a dňa 30.5\nsuma 100 eur, spolu suma 3040 eur, za 06/2024 dňa 7.6 suma 150 eur, dňa 10.6 suma 1 308,49 eur\n(podiel na zisku 2023) a dňa 10.6 suma 2037,07 eur od I.S.D.B, s.r.o., dňa 26.6 suma 100 eur, spolu\nsuma 3595,56 eur, za obdobie 07/2024 to bola suma 1931,18 eur dňa 9.7 od I.S.D.B, s.r.o., dňa 19.7\nsuma 200 eur, spolu za 07/2024 to bola suma 2131,18 eur. Za obdobie 08/2024(č.l.229-230) súd zistil,\nže okrem sumy 2 054,59 eur zo dňa 8.8.2024 od spoločnosti I.S.D.B, s.r.o. bola na účet otca pripísaná\nsuma 110 eur dňa 19.8.2024 , spolu suma 2164,59 eur. Za obdobie 09/2024 bola na účet otca pripísaná\nsuma 500 eur dňa 6.9.2024 (č.l.231) ako vklad v hotovosti , dňa 9.9.2024 suma 1 929,97 eur od I.S.D.B,\ns.r.o., dňa 11.9.2024 suma 120 eur, dňa 17.9.2024 suma 812,37 eur, dňa 18.9.2024 suma 800 eur ako\nvklad v hotovosti, rovnako aj 26.9.2024, uvedené transakcie otec vysvetlil tým, že robil prevody medzi\núčtami, aby mal peniaze pod kontrolou. Mimo vkladov v hotovosti kreditný obrat otca za 09/2024 bol vo\nvýške 2862,34 eur. Za 10/2024 okrem sumy 1 940,54 eur od spoločnosti I.S.D.B, s.r.o. zo dňa 7.10.2024,\ndňa 17.10.2024 suma 100 eur, spolu za 10/2024 suma 2040,54 eur, za obdobie 11/20204 okrem sumy\n1 937,14 eur dňa 8.11.2024 (č.l.236) dňa 11.11.2024 suma 487,32 eur od UNIQA poisťovne, dňa 18.11\nsuma 100 eur, 20.11 suma 80 eur, spolu 2604,46 eur. Za obdobie 12/2024 okrem sumy 1841,18 eur\nod I.S.D.B., s.r.o. bola na účet otca pripísaná suma 10.12 suma 850 eur (European Investment Centre)\na 12.12 suma 300 eur, 17.12 suma 1 350 eur, dňa 18.12 suma 102,51 eur, spolu suma 4443,69 eur.\nTeda celkovo priemerný príjem otca za rok 2024 na základe z výpisov z účtu bol vo výške 2860 eur.\n(niektoré položky v rámci obratu za jednotlivé mesiace otec v rámci svojej výpovede vysvetlil tým, že\nnakupoval akcie, ale zarobil na tom málo –č.l.349, niečo prevádzal z účtu Revolut, okrem toho požičal\npeniaze pánovi Lukáčovi a ten mu ich po častiach vracal) Avšak nie všetky príjmové položky otec úplne,\ndôveryhodne a relevantne dokázal vysvetliť.\n59. Nadväzujúc na výšku príjmu otca za rok 2024 ( od 05 do 12/2024, bližšie v bode 58 odôvodnenia),\nktorý po vykonanom dokazovaní podľa zistenia súdu predstavoval čiastku 2860 eur, dlžné výživné vyrátal\nza obdobie od podania návrhu, teda od 24.5.2024 do 31.12.2024 vo výške 1.808,- Eur, ktoré je otec p o\nv i n n ý uhradiť matke v lehote 3 mesiacov od doručenia rozsudku. Uvedená suma predstavuje výživné\nza obdobie od 24.5.2024 do 24.12.2024, teda obdobie 7 mesiacov (1 mesiac: 250:30 = 8,3 eur/deň) a od\n25.12.2024 do 31.12.2024 obdobie 7 dní, teda 7 mesiacov a 7 dní, spolu sumu 3850 eur – 2100 eur\n(výpočet: 7 x 550 – 2100(otec platil 300 eur mesačne x 7)) = 1750 eur + 7 dní (58,30 eur) = 1808 eur.\nDlžné výživné vo výške 550 eur mesačne za toto obdobie predstavuje 19,2% z príjmu otca mesačne\n\na plne zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku maloletého s prihliadnutím na\nskutočnosť , že otec je nositeľom celkovo jednej vyživovacej povinnosti.\n60. Obdobne súd ustálil aj výšku príjmu otca za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025. Od 1.7.2025 otec\nopätovne vykonával živnosť . Súd vykonal dokazovanie aj vyžiadanými výpismi z účtu otca vo VÚB\nbanke jednak za obdobie od 01/2025 do 10/2025 (č.l.240-253). Za obdobie 01/2025 otec mal kreditný\nobrat na svojom účte vo výške 8968 eur, avšak je tam zarátaná suma odstupného vo výške 8568 eur,\nktorá už bola zohľadnená za obdobie december 2024 pri výpočte dlžného výživného. Za 02/2025 je to\nsuma 1457,50 eur, za 03/2025 suma 3476 eur, za 04/2025 suma 1857,50 eur, za 05/2025 suma 1762,58\neur, za 06/2025 suma 1457 eur, za obdobie 07/2025 suma 1710 eur (okrem prevodov z účtu), za 08/2025\nsuma 4776 eur (okrem prevodov z účtu), 09/2025 suma 2000 eur (okrem prevodov z účtu), 10/2025\nsuma 1728 eur (okrem prevodu na účet). Priemerný príjem otca za 01/2025 do 31/10/2025 ustálil na\nsumu 2247 eur mesačne.\n61. Súd po uvážení a zhodnotení všetkých okolností bral do úvahy výšku príjmu otca vo výške 2247\neur mesačne v priemere (bližšie v odôvodnení bod 60), výdavky otca v priemere 1 800 eur ( výživné má\nprednosť pred výdavkami otca ako životné poistenie vo výške 70 eur a splátka úveru vo výške 218 eur). U\nmatky príjem dosiahol sumu aktuálne 600 eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 480 eur a prídavky\nna deti vo výške 120 eur. (bližšie v odôvodnení, bod 55 ). Výdavky matky súd bližšie vyhodnotil v bode\n58, avšak výdavky vyčíslené matkou na maloletého v sume cca 800 eur a na matku vo výške cca 900\neur výrazne prevyšujú príjmy matky K daňovému priznaniu doloženému otcom maloletého je potrebné\nvo všeobecnosti uviesť, že kladný hospodársky výsledok totiž môže byť znižovaný rozhodnutím\npodnikateľa realizovať výdavky a investície (v súlade s platnými právnymi predpismi) v takom rozsahu,\nže to podstatným spôsobom zníži jeho daňový základ tak, že daňové priznanie je skôr dôkazom o\nhospodárení daňového subjektu z ekonomického hľadiska, preto súd nevychádzal pri ustálení príjmu len\nz tohto listinné dôkazu. Matka býva spolu so svojim manželom a ich spoločnou maloletou dcérou , ktorý\njej pomáha pri starostlivosti o maloletého ako aj s výdavkami súvisiacimi. Manžel matky pracuje ako\nvedúci zmeny s príjmom 1248 eur mesačne. I keď nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému Kristiánovi,\npodieľa sa na vytváraní celkovej životnej úrovni rodiny. Porovnajúc príjmy a výdavky matky a otca,\nzohľadniac aj celkové pomery oboch rodičov (ako príjmové, tak aj majetkové, sociálne) dospel súd k\nzáveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého Kristiána sumou 450 € mesačne. Súd\npri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadol na to, že odôvodnené výdavky na maloletého stúpli, a\nto hlavne v súvislosti so školskou dochádzkou, ale tiež v súvislosti s rastom cien a spotrebou\nna stravu, oblečenie, záujmové aktivity, spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť (maloletý trpí\natypickým autizmom, problém s výslovnosťou ) , ktorý zvyšujú náklady na neho , ako rôzne terapie\nna zlepšenie kognitívnych schopností a podobne), a v neposlednom rade aj v súvislosti s telesným\nvývinom dieťaťa, súd tiež zobral do úvahy celkové zvyšovanie cien tovarov. Zároveň je potrebné uviesť,\nže v prípade, ak je rodičovi určená vyživovacia povinnosť rozhodnutím súdu, nevzniká mu žiadna ďalšia\npovinnosť uhrádzať akékoľvek ďalšie potreby dieťaťa, nakoľko rodič oprávnený poberať výživné pre\nmaloleté dieťa zverené mu do osobnej starostlivosti je povinný spolu so svojim podielom na výživnom\nz určeného výživného hradiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa v rámci limitov daných možnosťami,\nschopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.\n62. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa\nna zvýšenie výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol\nnaposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa. Keďže k zmene pomerov\nv prejednávanej veci nepochybne došlo na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov, táto skutočnosť\nzakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd preto návrhu matky maloletého\ndieťaťa vyhovel a zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku I rozsudku.\n59. Nadväzujúc na výšku príjmu otca za rok 2025 ( od 01/01/2025 do 31/10/2025, ktorý po vykonanom\ndokazovaní podľa zistenia súdu predstavoval čiastku 2247 eur v priemere, dlžné výživné vyrátal za\nobdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025 vo výške 1.365,- Eur, ktoré je otec p o v i n n ý uhradiť matke v\nlehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku. Uvedená suma predstavuje výživné za obdobie od 1.1.2025\ndo 31.10.2025, ktoré obdobie súd rozdelil na dve obdobia, jedno od 1/1/2025 do 30/6/2025, kedy otec\npoberal dávku od Sociálnej poisťovne, preto jeho priemerný mesačný príjem bol nižší za toto obdobie.\nTeda za obdobie od 01/2025 do 30/6/2025 bol priemerný mesačný príjem vo výške 2000 eur (okrem\nmesiaca 01/25, ktorá suma odstupného už bola zohľadnená za 12/2024), teda výživné za toto obdobie\npredstavovalo sumu 400 eur mesačne, výpočet: 6 x 400 = 2400 eur – 1800 eur (otec zaplatil 6x300=1800\n\neur), teda rozdiel je 600 eur. Uvedené dlžné výživné predstavuje 20% z príjmu otca za sledované\nobdobie . Ďalšie sledované obdobie od 1/7/2025 do 31/10/2025 bol priemerný mesačný príjem otca vo\nvýške 2550 eur. Výživné za toto obdobie predstavuje sumu 491,25 eur mesačne, ktorá suma predstavuje\npercentuálne výšku 19,2647% z príjmu otca za toto obdobie. (výpočet: 4 x 491,25 eur = 1965 eur –\n1200 eur = 765 eur) Dlžné výživné vo výške 491,25 eur mesačne za toto obdobie predstavuje 19,26 %\nz príjmu otca mesačne a plne zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku maloletého\ns prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom celkovo jednej vyživovacej povinnosti.\n60. Súd určil, že otec maloletého dieťaťa bude povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nzvýšeným výživným v sume 450,- Eur mesačne, keďže disponuje dostatočnými finančnými\nprostriedkami na to, aby platil výživné v stanovenej výške a dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní výšky výživného\nsúd\nvzal\ndo úvahy\nmateriál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť\npostup pri určení výživného (<https://www.justice.gov.sk/aktualne> temy/ministerstvo-spravodlivosti-srzjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho). Súdom stanovené výživné zodpovedá vekovej kategórii\noprávneného dieťaťa vo veku maloletej s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom\ncelkovo jednej vyživovacej povinnosti.\n61. Týmto rozsudkom súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/17/2021-27\nzo dňa 14.4.2021 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa na maloleté dieťa.\nNa záver dodáva, že o návrhu matky cestou právnej zástupkyne ohľadne tvorby úspor nerozhodoval,\npretože medzi rodičmi ohľadne toho nedošlo k žiadnej dohode a v čase vyhlásenia rozsudku nebol\nzriadený účet maloletého na takýto účel. Okrem toho otcovi nič nebráni v tom, aby maloletému zriadil\ntakýto účet, ktorý bude slúžiť na zabezpečenie tvorby úspor do budúcna.\n62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníkom\nnepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali\npriznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od\ntunajšom súde.\n\njeho doručenia na\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}