{"guid": "59d22235-d337-4170-935d-828ed0779ecb:78d98963-c71a-4d58-a027-c1228ed5d8be", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2", "spisova_znacka": "23Pc/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23Pc/28/2024 z 9. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 9. januára 2025, sp. zn. 23Pc/28/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2", "identifikacne_cislo": "7724202322", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Jana Smereková", "sudca_id": 2441, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-smerekova-2441", "datum_vydania": "2025-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78d98963-c71a-4d58-a027-c1228ed5d8be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n23Pc/28/2024\n7724202322\n09. 01. 2025\nJUDr. Jana Uhrínová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom\nG. XX, H. proti odporkyni: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti\nnavrhovateľa k odporkyni, takto\nrozhodol:\nI./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom\nOkresného súdu Michalovce č. konania 23P/84/2022-60 zo dňa 8.11.2022, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. konania 21CoP/48/2023-124 zo dňa 19.10.2023.\nII./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni sa zrušuje odo dňa 30.5.2024.\nIII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.5.2024 domáhal zrušenia vyživovacej\npovinnosti k svojmu plnoletému dieťaťu.\n2./ Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie, pričom písomným podaním doručeným súdu dňa\n5.11.2024 vyjadrila svoj súhlas s návrhom a zároveň žiadala zaviazať navrhovateľa splatením dlžného\nvýživného. Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne.\n3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne a\nlistinnými dôkazmi.\n4./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do\nčasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n5./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky\nohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletým dieťaťom a odporkyňa v písomnom\nvyjadrení uviedla, že súhlasí s návrhom, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n6./ Čo sa týka žiadosti odporkyne, aby súd zaviazal navrhovateľa splatením dlžného výživného súd\nuvádza, že o tomto výživnom už bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 23P/84/2022-60 zo dňa 8.11.2022\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21Cop/48/2023-124 zo dňa 19.10.2023 a toto\nvýživné je potrebné si vymáhať v exekučnom konaní.\n\n7./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie odporkyňa, pretože všetky ostatné osoby\noprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok /ďalej len CSP/).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ebac1810-7d50-4d60-807a-6d1854627b10:920b296e-60b1-4926-a332-92aa95972548", "ecli": null, "spisova_znacka": "21CoP/48/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/48/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebac1810-7d50-4d60-807a-6d1854627b10:920b296e-60b1-4926-a332-92aa95972548"}], "citovane_v": []}