{"guid": "82dced71-097c-42dc-bf31-57be3df9e939:0b832b7b-df63-4943-8977-b921351f4020", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2", "spisova_znacka": "25C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/47/2024 z 3. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 3. februára 2025, sp. zn. 25C/47/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2", "identifikacne_cislo": "7724202365", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/66/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "33562da3-7d33-4355-ab85-dd7297a438d9:886908cd-a298-4f0b-b833-ebe8ecadda78", "datum": "2026-06-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148", "nazov": "§ 148 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b832b7b-df63-4943-8977-b921351f4020", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25C/47/2024\n7724202365\n03. 02. 2025\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202365.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX,\nbytom E. XX, XXXXX A., právne zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o.,\nŠtefánikova 8, 07101 Michalovce, proti žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXXXX A.,\nzastúpený Mgr. Miroslav Želinský, bytom G. H. XXXX/X, A., v konaní o vyporiadanie bezpodielováho\nspoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a F. B.,\nnar. XX.X.XXXX nasledovne: Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú všetky nehnuteľnosti\npatriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený\nna parcele registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria ,\npozemok parcely registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy\na nádvoria; pozemok parcely registra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh pozemku záhrada,\nzapísaná na LV č. XX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre katastrálne územie\nI. I. J., Obec Poruba pod Vihorlatom, okres Michalovce.\nŽalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty jej\npatriacemu podielu z vyporiadavaného majetku sumu 28.450,- Eur do 30\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\nŽalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva pretože\nžalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 17.1.1998, zapísané v knihe manželstiev Matričného\núradu Michalovce , vo zväzku 28, ročník 1998, strana 114, pod poradovým číslom 6. Manželstvo\nžalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 15P/46/2021\nzo dňa 20.8.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2021 teda k uvedenému dátumu došlo\nk zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas manželstva žalobkyňa a žalovaný nadobudli\ndo svojho bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM) nehnuteľnosti a to : rodinný dom, súpisné\nčíslo XX, postavený na parcele registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku\nzastávané plochy a nádvoria ; pozemok parcely registra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh\npozemku záhrada, zapísaná na LV č. XX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor\npre katastrálne územie I. I. J., E. Poruba pod Vihorlatom, okres Michalovce (ďalej len nehnuteľnosť).\n\nNa základe znaleckého posudku č. 39/2024, vypracovaného znalcom Ing. Marekom Čeklovským dňa\n29.2.2024 bola všeobecné hodnota uvedených nehnuteľností stanovená na sumu 56 900,00 Eur.\nŽalobkyňa zaslala žalovanému pokus o dohodu (mimosúdne vyporiadanie) zo dňa 13.11.2024 (správne\nmá byť 2023) aj 9.3.2024. Tento návrh na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM bol zo strany žalovaného\nodmietnutý. Predmetné nehnuteľnosti užíva toho času žalovaný a preto navrhla aby súd vyporiadol BSM\nv súlade s ustanovením § 150 OZ tak, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva\nžalovaného a žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty vyporiadaného majetku\nsumu 28450,00 Eur.\n2.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Citované nehnuteľnosti\nnadobudol dňa 11.1.2008 počas manželstva s navrhovateľkou za sumu 200 000,00 Sk, Prostriedky na\nkúpu chalupy dostal formou daru a to tak, že rodičia mu darovali rodinný dom v Malčiciach, ktorý bol\nodpredaný za sumu 200 000,00 Sk a tie peniaze následne použil na kúpu chalupy v obci Poruba pod\nVihorlatom. Chalupu užívali spoločne ako rodina a často do nej investovali peniaze na opravy a úpravy.\nUviedol, že nie je pravdou, že odmietol návrh žalobkyne na vyporiadanie, pretože dňa 13.11.2023 mu\nbola zaslaná výzva na vyporiadanie BSM s návrhom, aby vyplatil polovicu ceny nehnuteľnosti vo výške\n41 950,00 Eur nakoľko trhovú cenu chalupy stanovil znalec na cenu 83 900,00 Eur alebo aby súhlasil\ns predajom chalupy a že peniaze si rozdelia. Dňa 18.1.2023 dal vypracovať posudok o trhovej hodnote\nnehnuteľnosti spoločnosťou RICESUN s.r.o. kde trhová cena bola určená v rozpätí od 30 000,00 Eur\ndo 35 000,00 Eur a k žalobe predložený znalecký posudok nepovažuje za relevantný. Vzhľadom na\nuvedené navrhol aby predmetná nehnuteľnosť bola prevedená na ich dve deti resp. aby sa predmetná\nnehnuteľnosť rozdelila tak aby každý mal na nej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 s tým, že každý by\nsi nakladal so svojím podielom.\n3. Žalobkyňa vo svojej replike uviedla, že s návrhom žalovaného nesúhlasí a trvá na podanej žalobe.\nUviedla, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom na\nsumu 56 900,00 Eur. Poukázala na to, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená aj realitnou\nkanceláriou KM INVET s.r.o. na sumu 83 900,00 Eur a realitnou kanceláriou RICESUN, s.r.o na sumu\n30.000,00 Eur – 35.000,00 Eur , čo predstavuje značný rozdiel. Poukázala ďalej na to, že z potvrdení\nrealitných kancelárií nie je zrejmé, aké postupy a metódy boli pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti\nzvolené, čo mohlo spôsobiť tak značný cenový rozdiel, a preto považuje za najobjektívnejšie určenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znaleckým posudkom. Zároveň uviedla, že finančné prostriedky na\nkúpu predmetných nehnuteľností pochádzali výlučne zo spoločných prostriedkov manželov.\n4.Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že cenu nehnuteľností stanovila sama žalobkyňa, a to prvotne\nna sumu 83 900,00 Eur, a z toho požadovala polovicu, následne sa odvolávala na cenu stanovenú\nrealitnou kanceláriou s čím súhlasil, ale s následným predajom za výrazne nižšiu cenu nesúhlasil. Ďalej\nuviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti pochádzali\nzo spoločných financií nakoľko jeho ex manželka nepracovala a jeho plat postačoval len na chod\ndomácnosti a nemali ďalšie úspory. Peniaze na kúpu chalupy získal po predaji rodičovského domu od\njeho rodičov , ktorí boli vlastníkmi rodinného domu, a po predaji mu poskytli finančné prostriedky. Navrhol\nžalobu zamietnuť resp. zotrval na tom aby predmetná nehnuteľnosť bolo prevedená na ich dve deti\nv pomere 1 k 1.\n5.Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2024 /čl. 59/ uviedla, že darovacia zmluva, ktorú\nžalovaný predložil súdu, bola uzavretá dňa 8.11.2004 a žalovaný tieto nehnuteľnosti, ktoré ako\nobdarovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva, predal na základe kúpnej zmluvy dňa\n23.5.2008. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania, nadobudli žalobkyňa a žalovaný počas\nmanželstva na základe notárskej zápisnice č. N 81/20078 zo dňa 5.12.2007, teda ešte pred tým ako\nžalovaný predal nehnuteľností , ktoré nadobudol ako obdarovaný a o ktorých tvrdil, že ich predajom\nzafinancoval kúpu nehnuteľnosti v obci Poruba pod Vihorlatom.\n6.Na pojednávaní dňa 25.11.2024 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe a má zato, že predmetné\nnehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva strán sporu.\n7.Žalovaný na pojednávaní zotrval na tom, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania, aj keď\nbola nadobudnutá počas manželstva, bola zadovážená, zakúpená výhradne z finančných prostriedkov,\nktoré získal žalovaný z predaja rodičovského domu v Malčiciach, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve, za\n\ncelkovú sumu 200.000,- Sk. K skutočnosti, že v kúpnej zmluve sa uvádza, že bola predaná nehnuteľnosť\nv Malčiciach, za cenu 100.000,- Sk navrhol predvolať ako svedka účastníka kúpnej zmluvy A. A., ktorý\npotvrdí za akú cenu bola táto nehnuteľnosť predaná. Žalovaný tvrdil, že bola predaná za 200.000,- Sk\na tieto finančné prostriedky boli v celosti použité na kúpu danej nehnuteľnosti ako rekreačnej chaty\nalebo chalupy. Čiže má zato, že peniaze, za ktoré bola táto nehnuteľnosť kúpená, boli výhradne z peňazí\nžalovaného, ktoré dostal darom od rodičov. Napriek tomu, že ich kúpil a následne dom obidvaja užívali,\nje ochotný pristúpiť na tú dohodu, že pokiaľ sa predá za tú sumu, ktorú navrhovala žalobkyňa prvotne,\nže je ochotný sa podeliť nákladmi, ktoré boli vynaložené po kúpe tejto nehnuteľnosti. K dátumov\nuzatvorenia jednotlivých zmlúv, teda zmluvy o prevode vlastníckeho práva k domu v Malčiciach, ktorý\nbol v žalobcovom výlučnom vlastníctve a k dátumu uzavretia kúpnej zmluvy k domu v Porube pod\nVihorlatom, uviedol, že nevie prečo sú tam takto uvedené dátumy, áno logicky to nesedí, ale uviedol,\nže najprv musel predať dom v Malčiciach a následne potom všetky veci, ktoré tam mal, sťahoval do\ndomu, ktorý bol v Porube pod Vihorlatom. Zotrval na tom, čo uviedol v listinných vyjadreniach, ktoré sú\nv spise. Keď predal dom v A., tak sa z týchto peňazí kúpil dom v Porube pod Vihorlatom, a následne\nvšetky veci z domu v Malčiciach začal sťahovať do Poruby, pretože inač by ich nemal kde presťahovať.\n8.Zástupca žalovaného na pojednávaní, čo sa týka do spisu predloženého odborného vyjadrenia od\nspoločnosti Ricesun s.r.o. /čl. 41/ uviedol, že on bol v mene žalovaného osobne prítomný toho, keď pán\nJ. , z tejto spoločnosti, sa bol pozrieť na predmetnú nehnuteľnosť ( v porube pod Vihorlatom). Dnu síce\nneboli, ale teda z vonku, spred bránky, bola pozretá táto nehnuteľnosť, kde následne pán J. si pozrel\nna internete a bolo predložené odborné vyjadrenie, ktoré predložili do spisu.\n9.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 3.2.2025, na ktorom žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe.\nZotrvala na svojej doterajšej argumentácii a navrhla, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby a to tak,\nže nehnuteľnosť, ktorá je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu prikáže do výlučného\nvlastníctva žalovaného a žalovanému uloží povinnosť vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty jej\npatriaceho podielu z vyporiadaného majetku sumu vo výške 28.450,- Eur a to do 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n10.Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii a zároveň navrhol, aby súd\nodročil pojednávanie za účelom vypracovania znaleckého posudku na prezistenie, či je predmetná\nnehnuteľnosť reálne deliteľná za účelom, aby súd rozhodol a vyporiadal spoluvlastníctvo strán sporu\ntak, že by vec rozdelil. Zároveň zotrval na tom, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko predmetná\nnehnuteľnosť bola kúpená výlučne za prostriedky žalovaného, ktoré boli získané predajom domu v jeho\nvýlučnom vlastníctve. Takže z tohto dôvodu nesúhlasí, aby bola táto nehnuteľnosť zase teraz predávaná\nv tej cene a v týchto pomeroch ako to navrhuje žalobca.\n11.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n12.Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 15P/46/2021 zo dňa 20.8.2021 vyplýva, že\nmanželstvo žalobkyne a žalovaného uzavreté dňa 17.1.1998, zapísané v knihe manželstiev Matričného\núradu Michalovce , vo zväzku 28, ročník 1998, strana 114, pod poradovým číslom 6, bolo rozvedené.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2021. /čl.25/\n13.Z výpisu z LV č. XX vyplýva, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. I. I. J., obec Poruba pod\nVihorlatom, E. Michalovce a to rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra C, číslo\nparcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria , pozemok parcely registra\nC, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok parcely\nregistra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh pozemku záhrada, nadobudli žalobkyňa a žalovaný\nna základe kúpnej zmluvy J. XXXX/XX zavkladovanej dňa 11.1.2008. /čl. 3/\n14.Zo znaleckého posudku č. 39/2024 vypracovaného ku dňu 29.2.2024 znalcom Ing. Marekom\nČeklovským vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola stanovená na sumu\n56900,00 Eur. /čl. 8/\n15.Z listiny označenej ako pokus o dohodu, mimosúdne vyrovnanie BSM vyplýva, že žalobkyňa navrhla\nžalovanému vyporiadanie BSM nasledovne: 1.buď ona vyplatí jemu polovicu z hodnoty nehnuteľnosti,\n\n2. alebo žalovaný jej a prípadná tretia možnosť je predať nehnuteľnosti cestou realitnej kancelárie\na následné rozdelenie finančných prostriedkov. Výzva bola prevzatá žalovaným dňa 12.3.2024. /čl. 4/\n16.Z potvrdenia o trhovej hodnote nehnuteľnosti od spoločnosti RICESUN vyplýva, že celková cena\nohodnocovaných nehnuteľnosti rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra C, číslo\nparcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastávané plochy a nádvoria , pozemok parcely registra\nC, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok parcely\nregistra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh pozemku záhrada, je v rozpätí 30 000,00 Eur –\n35 000,00 Eur. Pri určovaní hodnoty bolo prihliadnuté na lokalitu, súčasný stav nehnuteľnosti, veľkosť\npozemku a dátum 18.1 2024. /čl. 41/\n17.Z listiny označenej ako výzva vyporiadanie BSM vyplýva, že žalobkyňa dňa 13.11.2023 navrhla\nžalovanému vyporiadanie BSM tak, že buď sa on stane výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností\na žalobkyni vyplatí vyrovnací podiel vo výške 41 950 Eur (polovicu z trhovej ceny nehnuteľnosti vo výške\n83 900,00 Eur stanovenej na základe potvrdenia o trhovej cene nehnuteľnosti ) alebo dôjde k odpredaju\nnehnuteľností a rozdeleniu získaných finančných prostriedkov. /čl. 42/\n18.Z darovacej zmluvy zo dňa 8.11.2004 vyplýva že F. B., nar. XX.X.XXXX daroval žalovanému\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. A. a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č.\n160/1; pozemok parc. č. 160/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 323 m2 a pozemok\nparc. č. 160/7 druh pozemku záhrady o výmere 188 m2 v podiele 1/1. /čl. 55/\n19.Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 23.5.2008 vyplýva, že žalovaný ako\npredávajúci previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. A. na A. A. ako kupujúceho za kúpnu\ncenu 100 000,00 Sk s tým, že vklad bol povolený dňa 18.6.2008 /čl. 60/\n20.Z notárskej zápisnice č. N 81/2007, Nz 51982/2007 NCRIs 51573/2007 zo dňa 5.12.2007 vyplýva,\nže žalobkyňa a žalovaný nadobúdajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XX rodinný dom, súpisné číslo XX,\npostavený na parcele registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané plochy\na nádvoria , pozemok parcely registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastavané\nplochy a nádvoria; pozemok parcely registra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh pozemku\nzáhrada do BSM. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.1.2008. /čl. 62/\n21. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto\n22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je\nvšetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s\nvýnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej\npotrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii\nmajetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo\nktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)\n23. Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.\n24.Podľa § 149 ods.1,3 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa\nzásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z\nmanželov súd.\n25. Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý\nz manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a\nje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne\npredovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako\nsa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ\nna starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n26.V konaní z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 17.1.1998,\na toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 20.8.2021. Počas\ntrvania manželstva nadobudli strany sporu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam : rodinnému domu,\n\nsúpisné číslo XX, postavený na parcele registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria , pozemok parcely registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh\npozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok parcely registra C, číslo parcely 386 o výmere 1402\nm2, druh pozemku záhrada, zapísaná na LV č. XX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny\nodbor pre katastrálne územie I. I. J., Obec Poruba pod Vihorlatom, okres Michalovce. Tieto skutočnosti\nneboli v konaní sporné. Iné aktíva ani pasíva, ktoré by tvorili masu bezpodielového spoluvlastníctva strán\nsporu v konaní zistené neboli a ani strany sporu súdu netvrdili, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva\npatrí nejaký ďalší majetok.\n27.V konaní bolo sporné či vyššie citované nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobkyne a žalovaného, keďže žalovaný tvrdil, že finančné prostriedky použité na kúpu týchto\nnehnuteľností získal výlučne z predaja nehnuteľnosti v Malčiciach , ktorá však patrila do jeho výlučného\nvlastníctva, a teda aj finančné prostriedky získané z jej predaja patrili len do jeho výlučného vlastníctva.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je toho názoru, že nehnuteľnosť v Porube pod Vihorlatom nepatrí do\nbezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ale do jeho výlučného vlastníctva.\n28. Súd uvádza, že dlhodobá ustálená judikatúra najvyšších súdnych autorít počnúc od judikátu\nNS Československej republiky č. R42/1972 uvádza: že transformáciou alebo predajom veci vo\nvýlučnom vlastníctve jedného z manželov sa tieto prostriedky nestávajú predmetom bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov ale zostávajú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, ktorý ich nadobudol.\n29.V okolnostiach tohto konkrétneho prípadu súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov\nvyplýva, že nehnuteľnosti v obci Poruba pod Vihorlatom nadobudli žalobkyňa a žalovaný počas\ntrvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu 200 000,00 Sk, na\nzáklade kúpno - predajnej zmluvy vo forme Notárskej zápisnice č. N 81/2007, Nz 51982/2007, NCRls\n51573/2007 zo dňa 5.12.2007. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.1.2008. Z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že žalovaný do svojho výlučného vlastníctva počas trvania manželstva so\nžalobkyňou nadobudol nehnuteľnosť v obci Malčice, na základe darovacej zmluvy zo dňa 8.11.2004 ( od\ndarcu F. B. nar. XX.X.XXXX, otca žalovaného) . Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam\nzo dňa 23.5.2008 /čl. 60/ vyplýva, že žalovaný, ako výlučný vlastník, predal nehnuteľnosti v obci Malčice\nkupujúcemu A. A. , za cenu 100 000,00 Sk, kde vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.6.2008.\n30.Z vyššie uvedených a vykonaným dokazovaním preukázaných skutočností je zrejmé, že tvrdenia\nžalovaného o tom , že finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti v Porube pod Vihorlatom mal výlučne\nz predaja nehnuteľnosti v obci Malčice, sú v rozopre s logikou, a nemajú reálny základ vo vykonanom\ndokazovaní. Súd nepovažuje za reálne, aby žalovaný získal od p. A. finančné prostriedky vo výške\n200 000,00 Sk (i keď v zmluve bola uvedená suma 100 000,00 Sk) za predaj domu v Malčiciach, takmer\npol roka vopred pred podpisom zmluvy a povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nTakémuto sledu udalostí, tvrdeným žalovaným, súd neuveril, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že ako\nuviedol žalovaný v priebehu konania on pána A. dovtedy nepoznal, teda je pre súd neuveriteľné aby\npán A. vyplatil cudziemu človeku 200 000,00 Sk (bez akéhokoľvek potvrdenia, dokladu) ako kúpnu cenu\nza dom pol roka pred tým, ako dôjde k podpisu kúpno predajnej zmluvy a jej zavkladovaniu. Vzhľadom\nna uvedené súd tvrdeniam žalovaného ohľadne nadobudnutia nehnuteľností v Porube pod Vihorlatom\nz jeho výlučných finančných prostriedkov neuveril a považoval ich len za účelové, s cieľom vyhnúť sa\npovinnosti vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel.\n31. Súd ďalej uvádza, že z predloženej kúpnej zmluvy (notárskej zápisnice na čl. 62) výslovne vyplýva,\nže žalobkyňa a žalovaný ako kupujúci, nadobúdajú vyššie citované nehnuteľnosti v Porube pod\nVihorlatom do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. S poukazom na uvedené je nutné konštatovať,\nže to či tieto nehnuteľnosti, v tomto konkrétnom prípade, patria alebo nepatria do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného nezávisí od toho, či boli nadobudnuté zo spoločných\nprostriedkov manželov alebo len z výlučných prostriedkov jedného z manželov, pretože v prípade aj\nkeby kúpna cena nehnuteľnosti bola úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov,\navšak kupujúcimi boli/sú obidvaja manželia, ktorí obidvaja jasne prejavili vôľu nadobudnúť tieto\nnehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva, v písomnej a registrovanej kúpnej zmluve, je práve\ntáto vôľa rozhodujúca z hľadiska určenia, či nehnuteľnosti patria, či nepatria do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva ( príkladmo viď rozhodnutie NS ČR zo dňa 19.4.2000 sp.zn. 22Cdo/1658/98) Nič\nnebránilo tomu aby v prípade, že skutočne boli nehnuteľnosti v Porube pod Vihorlatom nadobúdané z\n\nvýlučných prostriedkov žalovaného, uzavrel kúpnu zmluvu sám žalovaný ako kupujúci a nehnuteľnosti\ntak nadobudol sám žalovaný do svojho výlučného vlastníctva.\n32.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom\nsvedkov a to rodičov žalovaného a A. A., pretože ich považoval za nehospodárne, zbytočné, a ich\nvykonanie by neviedlo k zmene právneho názoru súdu.\n33. Súd teda mal preukázané, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená\nznaleckým posudkom K. A. L. ku dňu 29.2.2024 na sumu 56 900,00 Eur , kde polovica z tejto sumy činí\n28 450,00 Eur. Žalovaný v konaní namietal takto stanovenú cenu a uviedol, že je potrebné vychádzať\nzo sumy vyplývajúcej z potvrdenia spoločnosti RICESUN , s.r.o. zo dňa 18.1.2023 (pravdepodobne\nsprávne má byť 2024) vo výške 30.000,00 Eur – 35.000,00 Eur. Z vykonaného dokazovania\nje zrejmé ,že uvedené potvrdenie bolo vypracované realitnou kanceláriou , pričom ohodnotenie\nnehnuteľnosti bolo vykonané tak, že bola ohliadnutá len z vonku, zpred bránky, a porovnaním cien\nobdobných nehnuteľností z internetu, bola stanovená výsledná cena s prihliadnutím na lokalitu,\nstav nehnuteľnosti veľkosť pozemku a dátum 18.1.2024. Naproti tomu znalec v znaleckom posudku\nkomplexne popisuje z akých skutočností vychádzal, aký právny predpis a aké metódy použil pri\nohodnotení nehnuteľnosti, preukázateľne uvedenú nehnuteľnosť (jej stav) videl a posúdil ako zvonku\ntak aj zdnu. Znalecký posudok teda komplexnejšie, hodnovernejšie opisuje ako bola stanovená\nvýsledná všeobecná cena nehnuteľnosti a preto súd vychádzal pri určení ceny (hodnoty) bezpodielového\nspoluvlastníctva zo znaleckého posudku. Napokon súd uvádza, že žalovaný síce namietal, že cena\nv posudku je nadhodnotená a preto znalecký posudok nepovažuje za relevantný, avšak v priebehu\nkonania nenamietal, neuviedol, nič čo by znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku porušil,\nvyhodnotil nesprávne, a tak dospel k nesprávnemu výsledku o všeobecnej cene nehnuteľnosti.\n34.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádza z toho , že podiely oboch manželov\nsú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil\nna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný\nmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov\nstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery\npričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Súd sa\nnemôže pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva od týchto zásad odchýliť.\n35.Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva musí na základe vykonaných dôkazov\nustáliť, ktoré veci označené účastníkmi konania patria do bezpodielového spoluvlastníctva a ktoré nie.\nSúd je viazaný návrhmi strán sporu čo do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva , ktorý sa má\nvyporiadať a pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadava iba veci, ktoré sú na základe\nposúdenia predmetom bezpodielového spoluvlastníctva a ktorých vyporiadanie navrhli strany sporu. Súd\nnie je viazaný návrhmi strán sporu , čo do ceny veci a spôsobu ich vyporiadania ani čo sa týka výšky\nvyrovnacieho podielu, ktorý má jedna strana vyplatiť na vyrovnanie podielu druhej starne.\n36.V predmetnom konaní súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva podľa inej zásady, ako podľa zásady parity, t. j. rovnosti podielov podľa § 150\nObčianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, ustálené, že predmet\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného tvoria nehnuteľnosti rodinný dom, súpisné\nčíslo XX, postavený na parcele registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku zastávané\nplochy a nádvoria , pozemok parcely registra C, číslo parcely 385 o výmere 545 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria; pozemok parcely registra C, číslo parcely 386 o výmere 1402 m2, druh\npozemku záhrada, zapísaná na LV č. XX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre\nkatastrálne územie I. I. J., Obec Poruba pod Vihorlatom, okres Michalovce a ich cena v čase vyporiadania\nje stanovená znaleckým posudkom na sumu 56 900,00 Eur.\n37.Keďže výlučne žalovaný naďalej užíva predmetné nehnuteľnosti, ( toto tvrdenie žalobkyne\nnebolo v konaní žalovaným rozporované, ) súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne\na žalovaného tak, že prikázal vyššie uvedné nehnuteľnosti žalovanému do výlučného vlastníctva\na zaviazal ho zaplatiť žalobkyni sumu 28 450,00 Eur (polovicu zo sumy 56 900,00 Eur) na vyrovnanie\nhodnoty jej patriacemu podielu z vyporiadaného majetku. Prihliadol pri tom aj na účelné využitie veci.\n\n38.Pokiaľ sa týka návrhu žalovaného aby boli nehnuteľnosti prikázané do podielového spoluvlastníctva\ndetí strán sporu súd uvádza, že takéto vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu\nnie je možné, a to vzhľadom k tomu, že deti žalobkyne a žalovaného nie sú stranami sporu a zároveň pri\nvyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vyporiadavajú veci ( hnuteľné a nehnuteľné) spoločné\nmajetkové práva a povinnosti rozvedených manželov a nie ich detí.\n40.V priebehu konania žalovaný navrhoval aj to, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané\ndo podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. V zmysle judikatúry bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov, možno podľa okolností konkrétneho prípadu vyporiadať – hoci výnimočneaj tým spôsobom, že súd prikáže rodinný domček do podielového spoluvlastníctva účastníkov (R\n76/1970) V danom konkrétnom prípade však súd dôvody pre výnimočné rozhodnutie o pridelení\nveci v bezpodielovom spoluvlastníctve do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov nenašiel.\nVychádzal z toho, že predmetné nehnuteľnosti užíva len žalovaný, žalobkyňa o spoluvlastníctvo týchto\nnehnuteľností v konaní neprejavila záujem. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobkyňa\npotrebovala tieto nehnuteľnosti na zabezpečenie bývania ani z akéhokoľvek iného dôvodu, a ani to\nnetvrdila Súd má za to, že ak by prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva bývalých\nmanželov len by tým prispel k rozširovaniu sporov, pretože spoluvlastníctvo , ktoré by takto vzniklo,\nmuselo by byť s vysokou pravdepodobnosťou zrušené a vyporiadané v rámci ďalšieho súdneho konania.\n41.Z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti užíva len žalovaný, žalobkyňa o vlastníctvo týchto\nnehnuteľností v konaní neprejavila záujem a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobkyňa\npotrebovala, chcela, tieto nehnuteľnosti na zabezpečenie bývania, prípadne z akéhokoľvek iného\ndôvodu, súd nepovažoval za vhodné , účelné a správne uvažovať o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva tak, aby predmet bezpodielového spoluvlastníctva rozdelil. Mimo súdom vyššie\nuvedených skutočností je nutné brať na zreteľ aj to, že žalobkyňa a žalovaný sú rozvedení manželia,\nsamy sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a nie je dôvodné\npredpokladať pokojné susedské spolužitie.\n42.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa mala vo veci\nplný úspech súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom\nrozsahu .\n43.Súdy pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva náhradu trov konania zvyčajne\nnepriznávajú, keďže vychádzajú z rozhodnutia NS ČR (R41/1972). Toto rozhodnutie uvádza, že v konaní\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva neplatí zásada úspechu vo veci, pretože podiely oboch\núčastníkov majú byť rovnaké. Avšak podľa Nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 266/2022 z 23.6.2022\nv rozhodnutí o náhrade trov konania v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je\nnevyhnutné zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými nielen\nv žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní žiadali. Pomer úspechu strán vo\nveci podľa § 255 CSP so záverom, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nemožno\nodôvodniť všeobecnými východiskami podľa ktorých strany mali vo veci nešpecifikovaný čiastočný\núspech , ich podiely na spoločnom majetku sú rovnaké spor neskončil podľa predstáv ani jednej strany\na vyporiadanie bolo v záujme oboch strán.\n44.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je procesný\núspech vo veci potrebné posudzovať podľa viacerých hľadísk; je potrebné vziať do úvahy výsledok\nkonania a primerať ho k návrhom strán v priebehu konania. Je nutné prihliadať aj na výšku požadovanej\na skutočne priznanej výšky vyporiadacieho podielu a zohľadniť výsledok sporu medzi účastníkmi a to,\nktoré veci ( majetkové položky s vyššou hodnotou) prináležia do spoločného majetku manželov a ktoré\nnie. Ak niektorý z manželov odmietol pred začatím sporu bez ospravedlniteľného dôvodu o vyporiadaní\nspoločného majetku vôbec jednať, a znemožnil tak mimosúdne vyporiadanie je potrebné vziať do úvahy\naj túto skutočnosť. ( uznesenie NS ČR zo dňa 26.1.2016 sp.zn. 22Cdo/3730/2015)\n45.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa za stavu, že mala ohodnotenú cenu\nnehnuteľností znaleckým posudkom, z ktorého vychádzala aj v podanej žalobe, navrhla žalovanému\npred podaním predmetnej žaloby 3 spôsoby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Uvedené\n\nnávrhy žalovaný odmietol , jednak z dôvodu, že v ešte skoršom návrhu žalobkyňa vychádzala z inej ceny\nnehnuteľnosti 83 900,00 Eur ( pričom s touto cenou by súhlasil) , a zároveň predžalobný návrh žalobkyne\nodmietol aj z dôvodu, že on disponuje znaleckým posudkom , z ktorého vyplýva oveľa nižšia cena\nnehnuteľnosti ako stanovujú oba posudky žalobkyne .Vo svojom vyjadrení ďalej navrhol resp. súhlasil\ns tým, aby bola nehnuteľnosť predaná za cenu 83 900 Eur, prípadne aby boli nehnuteľnosti prikázané\ndo podielového spoluvlastníctva detí manželov s doživotným právom úžívania žalobkyne a žalovaného.\nJe zrejmé, že k predaju resp. k dohode o predaji nehnuteľnosti a rozdeleniu výťažku medzi žalobkyňou\na žalovaným nedošlo. V tejto súvislosti súd poukazuje, že takáto možnosť vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva je možná len na základe dohody bývalých manželov ale súd v konaní o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva možnosť stanovenú v § 142 ods. 1 posledná veta OZ nemá, pretože\nplatná právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva nepozná spôsob vyporiadania predajom veci\na rozdelením výťažku.\n46.Je teda zrejmé, že žalobkyňa poskytla žalovanému pred začatím konania niekoľko možností\nvyporiadnia. Keďže nedošlo k predaju nehnuteľnosti, obrátila sa na súd s návrhom, ktorého obsah\nzodpovedal jednej z možností vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva uvedených v predžalobnej\nvýzve /ponuke/, teda aby súd prikázal nehnuteľnosti o hodnote určenej znaleckým posudkom,\nz ktorej vychádzala už v čase zaslania predžalobnej výzvy, do výlučného vlastníctva žalovanému\na žalovaný aby jej vyplatil vyrovnací podiel v hodnote polovice hodnoty nehnuteľnosti. Súd rozhodol\nv intenciách tohto návrhu s tým, že žalovaný v konaní nepredložil a netvrdil nič čo spochybňovalo\nsprávnosť, pravdivosť a hodnovernosť znaleckého posudku. Žalovaným predložené potvrdenie o cene\nnehnuteľnosti , komplexnosťou, kvalitou a hodnovernosťou nezodpovedá kvalite znaleckého posudku.\nSúd poukazuje na to, že žalovaný v priebehu konania namietal to, či predmetné nehnuteľnosti patria\ndo bezpodielového spoluvlastníctva, čo v predsúdnom konaní medzi stranami sporu vôbec nenamietal,\npričom tieto námietky súd vzhľadom na dôkaznú situáciu posúdil/vyhodnotil ako za účelové, nepravdivé.\nŽalovaný bol teda v konaní neúspešný čo sa týka toho, čo tvorí masu bezpodielového spoluvlastníctva;\nohľadne stanovenia ceny predmetu bezpodielového spoluvlastníctva ako aj spôsobu vyporiadania a\nvzhľadom na uvedené súd považoval za správne a vhodné, o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť\npodľa § 255 ods. 1 CSP a teda aby žalovaný žalobkyni ako úspešnej v konaní nahradil trovy konania\nv plnom rozsahu.\n47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/66/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "33562da3-7d33-4355-ab85-dd7297a438d9:886908cd-a298-4f0b-b833-ebe8ecadda78", "datum": "2026-06-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4348b621-5381-498c-93bb-e1b5fb52af09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.266.2022.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.266.2022.3"}], "citovane_v": []}