{"guid": "68c56af2-139b-4143-b4f4-365c13394d26:a9930377-4d4d-4c33-ad6d-5a126cb08f64", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2", "spisova_znacka": "29Csp/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/71/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. februára 2025, sp. zn. 29Csp/71/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2", "identifikacne_cislo": "7724202871", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2390", "nazov": "§ 2390 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2390", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2390"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2390"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9930377-4d4d-4c33-ad6d-5a126cb08f64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Csp/71/2024\n7724202871\n04. 02. 2025\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202871.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu:\nMINIHOTOVOST, SE, T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO: 04 355 211, právne zastúpený:\nJUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, IČO: 42 185 190 proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 200 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 200,- Eur od 20.7.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/71/2024-23 zo dňa 19.8.2024.\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2024 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy\n200,- Eur od 20.7.2021 do zaplatenia.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že: „Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca\npodáva v zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 610443 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný sa\nprostredníctvom webovskej stránky D. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške\n200EUR. Pri registrácii uviedol svoje údaje: A. B., nar. XX.X.XXXX, , bytom C. XX, XXX XX. Pri\nregistrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou\no zapujčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (dále jen \"VPPÚ\") a zároveň potvrdil,\nže údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápujčce č.\n610443 zo dňa 14.6.2021 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník\na zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ,\nposkytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 200 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu\ns celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 57 EUR a to do 28 dní odo dňa poskytnutia\núveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 610443 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne\nodplatou, čo predstavuje sumu vo výške 57 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas\nsvoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 12.7.2021.\nDňa 2.5.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu\ndlhu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje\nvoči žalovanému zákonný úrok z omeškania.\n\n3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil všeobecné podmínky poskytnutí úvěru platné od\n18.5.2018, výzvu na okamžité uhradenie dlžoby , smlouvu o úvěru č. 610443 zo dňa 14.6.2021 ,\npredžalobnú výzvu zo dňa 2.5.2024.\n4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 29Csp/71/2024-23 zo dňa 19.8.2024 , ktorý sa nepodarilo\nžalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP\nplatobný rozkaz zrušil.\n5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu\nna doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu\npobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom\nverejnom registri.\n6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného.\n7. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,\nzverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.\nŽaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n9. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP\nt.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 5.11.2024.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril .\n10. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n11. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,\npojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Zavádza\nsa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti\nna toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne\nposúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom\ntohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 350 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok\nupustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci\nbez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 EUR.\nSúd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.\n12. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 2.1.2025.\n13. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. českého Občianskeho zákonníka ak prenechá veriteľ dlžníkovi\nzastupiteľnú vec tak, aby ju užil podľa ľubovôle a po čase vrátil vec rovnakého druhu, vznikne zmluva\no pôžičke.\n\n14. Podľa § 1970 cit. zák. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ,\nktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,\ns výnimkou ak dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda\nnariadením.\n15. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 14.6.2021\nžalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere vo výške 200,- Eur, ktoré sa žalovaný\nzaviazal splatiť do 12.7.2021. Na daný zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať český právny poriadok,\nnakoľko zmluva bola uzatvorená na diaľku s dodávateľom podnikajúcim na území Českej republiky a\nzmluvné strany sa na tom dohodli. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov za\nodplatu vo výške 200,- Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný neuhradil istinu včas,\nčím sa dostal do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške 200,- Eur. Pri skúmaní skutkových\ntvrdení súd vychádzal z § 151 ods. 1 CSP. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo\nstrany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo\nurčené v rozsahu s § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., platného v rozhodnom čase.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom\nrozsahu, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}