{"guid": "6939105a-a2c6-468f-aab0-5d577c2e1f20:35643505-176a-4a2d-98d9-8dd8361fde23", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3", "spisova_znacka": "27C/60/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/60/2024 z 19. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Michalovce z 19. augusta 2025, sp. zn. 27C/60/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3", "identifikacne_cislo": "7724202948", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Marcel Kirnág", "sudca_id": 2581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcel-kirnag-2581", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35643505-176a-4a2d-98d9-8dd8361fde23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n27C/60/2024\n7724202948\n19. 08. 2025\nJUDr. Marcel Kirnág\nECLI:SK:OSMI:2025:7724202948.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Michalovce vo veci navrhovateľky mal. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nXXX, XXX XX D., v zastúpení zákonným zástupcom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX,\nXXX XX G., právne zastúpenom JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice proti\nodporcom: 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX B. K., t.č. bez prihlásenia G. XX, XXX\nXX G., 2/ L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 3718 Megyaszó út. 14, Maďarská republika, t.č bytom\nbez prihlásenia G. XX, XXX XX G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, v zastúpení svojím zákonným zástupcom právne zastúpenému advokátkou JUDr.\nHelenou Knopovou, sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 08.07.2024 domáhala vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom vypratať a odovzdať nehnuteľnosť (vo\nvlastníctve maloletej navrhovateľky) t.j. byt č. 6 na druhom poschodí, vchod č. 0 v bytovom dome\nsúp. č. 15, zapísaného na LV č. XXXX, postaveného na pozemku registra C, parc. č. 255, spolu\ns príslušenstvom a tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel prístupu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a príslušenstve súp. č. 15 vo veľkosti 7770/52060 z celku, a k tomu\nprislúchajúci podiel k pozemku registra „ C“ parc. Č. 255, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 271 m2 vo veľkosti 7770/52060 z celku, všetko zapísané na LV č. XXXX, kat. územie G.,\nobec G., okres E..\n2. Podaný návrh je odôvodnený tým, že dňa 15.03.2024 maloletá navrhovateľka A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpená otcom, ako jej zákonným zástupcom uzavrela kúpnu zmluvu, v rámci ktorej\nvystupovala ako predávajúci, a predmetom ktorej bol prevod jej výlučného vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: G., obec: Vojany, okres: E., a sú zapísané\nna LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor a to: byt č. 6, na 2. poschodí,\nvchod č. 0, v bytovom dome súpisné číslo 15, postavený na pozemku registra „C“ parcelné číslo 255,\nspolu s príslušenstvom a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu súpisné č. 15 vo veľkosti 7770/52060 z celku a\nprevod jej výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území:\nG., obec: Vojany, okres: E., a sú zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Michalovce,\nkatastrálny odbor a to: spoluvlastnícky podiel k pozemku registra „C“ parcelné číslo 255, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie vo výmere 271 m2 vo veľkosti 7770/52060 z celku. V návrhu ďalej\nuvádza, že nakoľko bol návrh na schválenie právneho úkonu, ktorým otec ako zákonný zástupca\nnavrhoval za navrhovateľka schváliť právny úkon - vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, vzatý v celom rozsahu\nspäť, k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy nedošlo, konanie o schválenie predmetného právneho\núkonu bolo zastavené a pričom došlo k dohode o vrátení kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k\npredmetnej nehnuteľnosti kupujúcemu v splátkach, pričom predmetná kúpna cena bola kupujúcemu -\n\nF. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., aj vrátená v celom rozsahu. Aj napriek vyššie\nuvedenej skutočnosti, a vráteniu kúpnej ceny za predmetný byt, kupujúci - F. N., do predmetného bytu,\na to pred vrátením celej kúpnej ceny, a aj napriek skutočnosti, že nikdy nebol vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, nasťahoval žalovaných, ktorí sa v predmetnom byte aj v súčasnosti zdržiavajú, a to bez\nexistencie akéhokoľvek právneho titulu. Tým, že sa žalovaní zdržiavajú v predmetnej nehnuteľnosti\nvzniká na strane maloletej navrhovateľky ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti ujma, ktorá je\njednak majetkovej povahy, nakoľko na strane žalovaných vzniká bezdôvodné obohatenie tým, že\nza užívanie predmetnej nehnuteľnosti, aj napriek opakovaným výzvam, neplatia ani nikdy neplatili\nžiadne úhrady. Žalovaní navyše hrubým spôsobom porušujú vlastnícke právo maloletej navrhovateľky k\npredmetnej nehnuteľnosti. Uvedené úmyselné konanie žalovaných vytvára stav pretrvávajúcej neistoty,\nnakoľko maloletá navrhovateľka nemôže užívať predmetnú nehnuteľnosť. Poukázal v dôsledku vyššie\nuvedeného na naliehavý právny záujem spočívajúci v pretrvávajúcom vzniku bezdôvodného obohatenia\nna strane žalovaných, ktorí sa z predmetnej nehnuteľnosti odmietajú vysťahovať. Užívaním predmetnej\nnehnuteľnosti žalovanými navyše dochádza k jej opotrebovaniu. Zákonný zástupca uviedol, že má\nvedomosť, že žalovaní predmetnú nehnuteľnosť navyše aj ničia a demontujú, z v byte rozbili kuchynskú\nlinku, vybrali radiátory, iné zariadenie bytu a pod. Nakoľko uvedené protiprávne konanie žalovaných\npretrváva už veľmi dlhú dobu, má záujem predmetnú situáciu vyriešiť. Má za to, že ochrana vlastníckeho\npráva dotknutého vlastníka pred neoprávneným užívaním nehnuteľnosti je dostatočne naliehavou\nsituáciou aby došlo k jej úprave vydaním neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie právne\nrelevantné uvedené skutočnosti má za to, že je tu odôvodnená potreba upraviť pomery, spočívajúca\nv potrebe vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovaným uložená povinnosť vypratať\npredmetnú nehnuteľnosť, v dôsledku čoho navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie v návrhu\nuvedenom znení.\n3. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila na osvedčenie svojich tvrdení listinné dôkazy, na ktoré\nsa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva, a to: Čiastočný výpis z listu vlastníctva\nč. XXXX, katastrálnom území: G., obec: Vojany, okres: E., vedeného Okresným úradom Michalovce,\nkatastrálny odbor.\n4. Z predloženého Čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vyplýva, že maloletá navrhovateľka\nje vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: G., obec: Vojany, okres: E.,\nvedeného Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor a to: bytu č. 6, na 2. poschodí, vchod č.\n0, v bytovom dome súpisné číslo 15, postavený na pozemku registra „C“ parcelné číslo 255, v podiele\n1/1 k celku spolu s príslušenstvom a k tomu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu súpisné č. 15 vo veľkosti\n7770/52060 z celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemku registra „C“ parcelné číslo 255, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 271 m2 vo veľkosti 7770/52060 z celku.\n5. Tunajší súd uznesením č.k. 27C/60/2024-10 zo dňa 2.8.2024 návrh navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 8.7.2024 odmietol.\n6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka uplatňujúc odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nzmenil tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovie a prizná jej nárok na náhradu trov konania, resp.\nrozhodnutie súdu zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedla, že sa nestotožňuje so\nzáverom súdu prvej inštancie majúc za to, že dostatočným spôsobom preukázala dôvodnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia. Už samotná skutočnosť, že je v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka\npredmetných nehnuteľností, pričom aj napriek uvedenému pobyt v predmetných nehnuteľnostiach\nnemá evidovaný, naznačuje dôvodnosti záveru o tom, že predmetné nehnuteľnosti nemôže užívať.\nPoukázala na neoprávnené konanie odporcov. Predmetná skutočnosť nasvedčuje tomu, že na jej\nstrane, ako vlastníčky nehnuteľnosti, vzniká ujma spočívajúca v obmedzení vlastníckeho práva. Pokiaľ\nide o preukázanie konania odporcov, ktorí jej bránia v užívaní predmetných nehnuteľností, ako aj\nktorým konaním jej vzniká škoda, k uvedenému nevie predložiť žiaden relevantný dôkaz, čo vyplýva\nzo skutočností, že s odporcami nikdy nebola uzavretá nájomná, ako ani žiadna iná zmluva, ktorá by\nich oprávňovala na užívanie predmetných nehnuteľností. V nehnuteľnostiach sa odporcovia zdržiavajú\nbez akéhokoľvek právneho titulu, nakoľko sa do nej nasťahovali protiprávne. Vo vzťahu k tvrdeniu súdu\ntýkajúceho sa nepredloženia dôkazov uviedla, že zo žiadnych ustanovení platných právnych predpisov\n\nnevyplýva povinnosť zasielať, v prípade vypratania nehnuteľností pred podaním návrhu na začatie\nkonania, výzvu na jej vypratanie a teda uvedenú skutočnosť nie je povinná preukazovať.\n7. Opravným uznesením 27C/60/2024-34 zo dňa 27.1.2025 tunajší súd opravil dátum narodenia\nodporcu 1/, meno, priezvisko a bydlisko odporcu 2/ a doplnil označenie zákonného zástupcu maloletej\nnavrhovateľky a jeho právneho zástupcu.\n8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľky a dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné a napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením\nje potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 2.6.2025 poukázal na to, že postup súdu prvej\ninštancie, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (bod 15 odôvodnenia uznesenia),\npre jeho neúplnosť je arbitrárny a nepreskúmateľný, nakoľko sa dôsledne nezaoberal obsahom jej\npodania a neposúdil ho v súlade s § 124 ods. 1 CSP. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia\nsúdu vyplýva rozpornosť a nesúlad so zákonnými požiadavkami na presvedčivosť odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je presvedčivé ani konzistentné a\nnezodpovedá zákonným ustanoveniam odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie rozhodnutie\nstroho a zjednodušene odôvodnil, pričom v bode 15 odôvodnenia uznesenia uzavrel, že navrhovateľka\nnepreukázala odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a neosvedčila konanie, ktorým by jej\nmala vzniknúť škoda. Neuviedla žiadne tvrdenia a dôkazy o tom, že by odporcov niekedy vyzvala k\nvyprataniu nehnuteľnosti a nepreukázala, že na nariadení neodkladného opatrenia má naliehavý právny\nzáujem. Rovnako nepreukázala potrebu dočasne upraviť pomery. V bode 17 odôvodnenia uznesenia\nvšak súd konštatoval, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neuviedla podstatné náležitosti a\ndostatočne neopísala a nepreukázala rozhodujúce skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia,\nna základe čoho prijal záver, že v danom prípade ide o vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní\na preto jej návrh odmietol. Z takéhoto odôvodnenia však nie je jasné, v čom konkrétne videl súd\nnezrozumiteľnosť a neurčitosť podaného návrhu, keď ho podrobnejšie nevysvetlil. V posudzovanej veci\ntakto absentujú úvahy, ktoré viedli súd k odvolaním napadnutému rozhodnutiu, odôvodneniu uznesenia\nchýba úplnosť, výstižnosť a presvedčivosť a myšlienkový postup súdu nie je vôbec vysvetlený. Z\nodôvodnenia rozhodnutia nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie si dostatočne neujasnil procesný\npostup smerujúci k odmietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva,\nže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dostatočne zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľka domáha, čoho sa týka a čo sleduje určitým a zrozumiteľným spôsobom\noznačila vo vzťahu k akej nehnuteľnosti sa domáha jej vypratania. Ak súd prvej inštancie odmietol\nnávrh navrhovateľky z dôvodu, že neuviedla podstatné náležitosti návrhu, dostatočne neopísala a\nnepreukázala rozhodujúce skutočnosti, nesprávne vec právne posúdil, pretože zo strany súdu prvej\ninštancie ide o neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov strán sporu. V ďalšom\nneoznačenie, a tým pádom ani nepredloženie dôkazov, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť, nie je vadou návrhu. Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné\npre rozhodnutie, neodôvodňujú odmietnutie návrhu pre jeho vady, ale jeho zamietnutie po vecnom\nposúdení. Odvolací súd zhrnul, že z obsahu podania navrhovateľky zo dňa 8.7.2024 je zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia (uloženia akej povinnosti) sa navrhovateľka, proti ktorému subjektu domáha,\na obsahuje aj stručné dôvody, pre ktoré sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Pokiaľ potom\nsúd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, pochybil,\npretože neposudzoval dôsledne obsah jej podania, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, keď nesprávnym, resp. nedostatočným odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia v tomto smere odňal stranám sporu právo na spravodlivý proces vzhľadom\nna ich nemožnosť náležite sa brániť proti vysloveným argumentom, pričom v rámci zásady zachovania\ndvojinštančnosti súdneho konania, tieto nedostatky nemožno napraviť odvolacím súdom. Odvolací súd\nzdôraznil, že vyššie uvedené nedostatky nemôže nahrádzať, pretože podstatou odvolacieho konania\nje zabrániť prekvapivým rozhodnutiam bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku, v rámci\nktorého by strana sporu nemala zachovanú plnú možnosť obrany proti argumentom súdu prvej inštancie\na došlo by tak k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho konania. Uvedený postup, v rámci ktorého\nby odvolací súd nahrádzal chýbajúce argumenty o základných právnych otázkach preskúmavanej\nveci, by znamenalo nezabezpečenie riadneho prístupu k spravodlivému procesu po podaní odvolania.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\npričom v novom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať v zmysle vyššie uvedených\n\nintencií, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotiť a preskúmať, či sú alebo nie sú splnené\nzákonné podmienky na jeho nariadenie (Odvolací súd poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325\nods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 329 ods. 1 veta prvá CSP a doplnil, že zákon predpokladá\niba dva dôvody pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to\njednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné\nopatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia\nje: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie\npotreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,\nt.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného\nneodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje\niba u neodkladných opatrení nariadených počas konania - poznámka odvolacieho súdu). Všetky tieto\nzákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne.) a rozhodnúť s tým, že odôvodnenie nového\nrozhodnutia bude presvedčivé a preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP). Zároveň rozhodne aj o trovách\nkonania.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len\n„CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n11. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n21. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n22. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n23. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n25. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n\n26. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n29. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom súdu\npredložených listín, pričom dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť, nakoľko\nnavrhovateľka neosvedčila dôvody, pre ktoré sa navrhovaného neodkladného opatrenia domáha a preto\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n30. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe súdov, z ktorej vyplýva,\nže potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu si vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku\nuplatňovaného navrhovateľkou a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k\nnariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. Navrhovateľ musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne\nspravdepodobniť, nakoľko pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie\nje z časového hľadiska vytvorený dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania, a preto\nrozhodnutie súdu závisí najmä od schopnosti navrhovateľa svoj nárok preukázať.\n31. Súd preto poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn.:\n6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n32. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n33. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí\nbyť obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom ich nariadenia je :\na/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu, že exekúcia bude ohrozená,\nb/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana,\nc/ musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n34. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nskúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladných\nopatrení nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia\nvo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že bez\nokamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.\n35. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,\ni keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený.\nTiež je potrebné skúmať naliehavosť situácie, teda či je neodkladné predbežné opatrenie potrebné.\nNevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného\nzisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je\ntaké značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu\nneodkladným opatrením.\n36. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď\nlen dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom\n\nna charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia\nnie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť\naspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe\ntvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť\nkonkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n37. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva, ale aj osvedčenie\nohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého\nsubjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená\nosvedčením takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,\nže sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených navrhovateľom.\nOsvedčenie opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou\npredloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade\nrozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo\nrozsiahle dokazovanie, prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.\n38. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej\núpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného\npráva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce\nzáver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a\nsúčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu\nformou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,\nosvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda\nexistencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje\nbezodkladnú úpravu pomerov\n39. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).\n40. Súd v tejto veci po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil, že navrhovateľka neosvedčila\nvšetky skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa ho domáha.\n41. Pre úplnosť súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je možné navrhovateľkou sledovaný\núčel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Predmetom sporu je totiž právo\nnavrhovateľky ako vlastníka veci na jej vydanie a povinnosť odporcov nehnuteľnosť vo vlastníctve\nnavrhovateľky vypratať a odovzdať navrhovateľke. Predmetom sporu teda nie je zabezpečenie\npohľadávky.\n42. Navrhovateľka vo svojom návrhu jedine tvrdí, že ako výlučný vlastník označeného bytu nemôže\nbyt užívať, avšak v žiadnom vyjadrení neuviedla, napr. že jej momentálna bytová otázka je neistá,\nprípadne, že nemá kde bývať. Navrhovateľka taktiež neosvedčila, že konaním odporcov by jej mala\nvznikať škoda. Preto súd v tomto momente nevidí žiaden dôvod upraviť bezodkladne pomery vo\nvzťahu k daným nehnuteľnostiam. Súd má za to, že úplne iná situácia by nastala v prípade, ak by\nhrozilo, že maloletá navrhovateľka by nemala momentálne kde bývať. V takom prípade by bola okamžitá\núprava vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na mieste. Takáto situácia však v tomto prípade\nnenastala. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž v podrobnostiach\nnijako nekonkretizuje, a teda neosvedčuje v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej\n\núpravy pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je možné\nnariadiť v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Práve potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu v danom prípade navrhovateľka vôbec nepreukázala. Navrhovateľka\nneuniesla bremeno tvrdenia o tých skutočnostiach, ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia\nosvedčili, a teda že jej právo je tak vážne ohrozené, že bez okamžitej intervencie súdu ho nemožno\nvykonávať.\n43. Súd posudzoval návrh nariadenia neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia\ndôvodnosti návrhu, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby\nbezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a najmä pre nesplnenie kritéria osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy musel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietnuť.\n44. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide len o skúmanie splnenia\npodmienok potreby bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp. pravdepodobnosti\nohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. Súd nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľky k\nnehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha, avšak s ohľadom na vzniknuté pochybnosti z dôvodu\nneosvedčenia jej tvrdení v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné ochrany\nvlastníckeho práva domáhať sa žalobou na vypratanie nehnuteľnosti, v ktorom súd vo veci samej\nvykonaná rozsiahlejšie dokazovanie najmä výsluchom strán, či prípadne svedkov. S ohľadom na to,\nže navrhovateľka súdu nepredložila dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami, v tomto prípade sa nejedná o taký stav, ktorý by bolo potrebné bezodkladne\nupraviť nariadeným neodkladným opatrením. Nebolo tiež preukázané, že sa jedná o takú situáciu, ktorá\nneznesie odklad.\n45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n46. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n48. Súd o náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že nárok na náhradu\nnepriznal žiadnej zo strán sporu a to z dôvodu, že navrhovateľka bol v tomto konaní neúspešná, nakoľko\nsúd jeho návrh zamietol a odporcom preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}