{"guid": "32eb74e8-3199-4baa-a0c9-527484b381af:518bb328-c9c1-4ead-a283-8549679f398b", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2", "spisova_znacka": "29Csp/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Csp/79/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. februára 2025, sp. zn. 29Csp/79/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2", "identifikacne_cislo": "7724203089", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ing. Marianna Kertésová", "sudca_id": 2464, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-marianna-kertesova-2464", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/518bb328-c9c1-4ead-a283-8549679f398b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n29Csp/79/2024\n7724203089\n04. 02. 2025\nJUDr. Ing. Marianna Kertésová\nECLI:SK:OSMI:2025:7724203089.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu BL Fifty,s. r. o.,\nso sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 223,89 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 41,89 Eur od 1.9.2021 do 25.1.2024, 5% ročne zo sumy 36,89 Eur od 26.1.2024 do 26.2.2024,\n5% ročne zo sumy 31,89 Eur od 27.2.2024 do 25.4.2024, 5% ročne zo sumy 26,89 Eur od 26.4.2024\ndo zaplatenia, 5% ročne zo sumy 43,-Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 154,- Eur od\n30.10.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/79/2024-75 zo dňa 14.8.2024.\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu sumu 223,89 EUR , ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n41,89 EUR od 1.9.2021 do 25.1.2024 , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,89 EUR od\n26.1.2024 do 26.2.2024 , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,89 EUR od 27.2.2024 do\n25.4.2024 , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,89 EUR od 26.4.2024 do zaplatenia, úrok\nz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43 EUR od 1.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo\nvýške 5% ročne zo sumy 154 EUR od 30.10.2021 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby uzavretej medzi spol.\nSlovak Telekom, a.s. a žalovaným mu bol aktivovaný program služieb a dohodli sa na pravidelnom\nsplácaní ceny za poskytované služby. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému služby faktúrami,\nktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú\nsumu napriek výzve neuhradil, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na\nneho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023.\n3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2020, faktúry,\nzmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 11.12.2020, odstúpenie od zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2022, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa\n11.12.2020, upomienky zo dňa 14.1.2021 a zo dňa 14.6.2021 , všeobecné podmienky pre poskytovanie\nverejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023,\n\n4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l.56) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,\nprávny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 11.12.2020. Išlo\no poskytovanie služby Mobilný hlas.\n5. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (č.l. 50) súd zistil, že spoločnosť Slovak\nTelekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa\n11.12.2020. Išlo o poskytovanie služby Magio Televízia cez internet.\n6. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2022\n(č.l. 5) súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. odstúpil od uvedenej zmluvy\ns účinnosťou od 14.7.2022 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n7. Z upomienky ( č.l. 64) zo dňa 14.1.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného\nna úhradu sumy vo výške 12,07 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému\nobmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.\n8. Z upomienky ( č.l. 65) zo dňa 14.6.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného\nna úhradu sumy vo výške 43 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému\nobmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.\n9. Dňa 26.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok ( čl. 16) medzi Slovak Telekom, a.s.\nako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu predmetnej\npohľadávky na žalobcu.\n10. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 29Csp/79/2024-75 zo dňa 14.8.2024, avšak súdu\nsa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.\n11. V predmetnej veci sa žalovaný k žalobe nevyjadril , dňa 4.2.2025 bol vo veci verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku v nadväznosti na ust. §297 Civilného sporového poriadku.\n12. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.\n13. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.\nPojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech\nspotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n15. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník\nnezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa ust. § 369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa zákona\nč. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bol\nžalovaný povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : faktúra zo\ndňa 15.8.2021 pod VS 8288529227 vo výške 43 eur splatná 31.8.2021, faktúra zo dňa 14.9.2021 pod\nVS 8290376163 vo výške 43 eur splatná 30.9.2021 , faktúra zo dňa 29.10.2021 pod VS 413276901 vo\nvýške 154 eur splatná 29.10.2021, ktoré skutočnosti žalovaný ani nerozporoval. Na základe predmetnej\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 11.12.2020 si žalovaný zakúpil v spoločnosti\nSlovak Telekom program služieb Mobilný Hlas, za akciovú cenu 120 eur a dohodnutá zmluvná pokuta\nvo výške 120 eur. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalovaný za obdobie júl\n2021 až október 2021 neuhradil žalobcovi sumu celkovo 223,89 eur titulom nezaplatených mesačných\nvyúčtovaní.\nVzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný nárok žalobcu\nna úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , preto ho súd\nzaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,89 EUR od 1.9.2021 do\n25.1.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,89 EUR od 26.1.2024 do 26.2.2024, úrok\nz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,89 EUR od 24.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 26,84 EUR od 27.2.2024 do 25.4.2024, úrok z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 26,89 EUR od 26.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 43 EUR od 1.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 154 EUR\nod 30.10.2021 do zaplatenia.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že\nich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov\nrozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMichalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote\npodané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak\nbolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením\nsúdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania\nalebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie\ndo troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané\nna nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na\npodanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie\nodvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\n\nnie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}